Постановление № 1-69/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 1-69/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

uор. Кизилюрт 23 июня 2017года.

Судья Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан Хамидов М.Ш., с участием государственного обвинителя- помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Имамова Р.А., обвиняемого ФИО2 ФИО10, защитника Газиевой Р.М., представившей удостоверение № 172 и ордер № 016213, потерпевшей ФИО1, при секретаре Клычевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и постановление о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО2 ФИО9,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 20 апреля 2017 2016 года по признакам преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Предварительным расследованием установлено, что ФИО2 18 апреля 2917 года в 02 часа 30 минут, с целью хищения чужого имущества незаконно, путем открытия форточки окна, проник в помещение магазина <адрес>, откуда тайно похитил: 2 блока сигарет марки «Парламент» стоимостью по 1500 рублей каждый; 2 блока сигарет марки «Кент» стоимостью по 1300 рублей каждый;; 1 блок сигарет марки «Винстон» стоимостью 1100 рублей; мобильный телефон фирмы «Нокиа» стоимостью 2000 рублей с сим-картой стоимостью 100 рублей, на счете которой находились деньги в сумме 1500 рублей; денежные средства в сумме 3400 рублей и скрылся. В результате совершения указанной кражи потерпевшей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13600 рублей. Таким образом ФИО2 своими действиями совершил преступление, предусмотренное пп. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя от 13 июня 2017 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ направлено в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

ФИО2 просит суд прекратить уголовное дело и удовлетворить ходатайство следователя о назначении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Кроме того, он же суду показал, что он полностью восстановил ущерб потерпевшей, извинился перед нею. Потерпевшая к нему претензий не имеет.

Потерпевшая по делу ФИО1 суду также показала, что действительно обвиняемый перед нею извинился, он полностью восстановил ей причиненный ущерб, и она к нему претензий не имеет.

Защитник просил освободить ее подзащитного от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа.

Прокурор также не возражал против прекращения уголовного дела и полагал необходимым применить в отношении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей, поскольку последним впервые совершено преступление средней тяжести, и он загладил причиненный преступлениями вред.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу о том, что у органов предварительного расследования имелись достаточные основания для уголовного преследования в отношении З.Ш.ИБ. и предъявления ему обвинения в совершении умышленного преступления средней тяжести. Однако в силу ст.25.1. УПК РФ и ст.76.2 УК РФ следователь возбудил перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Законность и обоснованность проведенных по уголовному делу процессуальных действий подтверждается представленными материалами уголовного дела.

В ходе предварительного расследования действия ФИО2 по пп. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как совершение тайного хищения чужого имущества с проникновением в помещение или иное хранилище и с причинением гражданину значительного ущерба правильно квалифицированы. Оснований для изменения квалификации не имеются.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст.15 Уголовного Кодекса РФ.

Вместе с тем, ст.76.2 УК РФ устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу руководящих разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из показаний потерпевшей ФИО1 усматривается, что ФИО2 попросил у нее прощение, он полностью возместил ей причиненный ущерб. По этому, она простила подсудимого, и она к нему претензий не имеет.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.446.2 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимого меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, поскольку он совершил преступление впервые, данное преступление отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, подсудимый в содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшей, загладил причиненный преступлениями вред и у потерпевшей претензий к нему не имеются.

Таким образом, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, предусмотренные ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. Судом установлено, что подсудимый нигде не работает. Какого-либо иного стабильного ежемесячного дохода его семья не имеет вообще. У обвиняемого на иждивении один малолетний ребенок. С учетом указанных обстоятельств, т.к. у подсудимого и у его семьи нет стабильного ежемесячного дохода, а также с учетом мнений прокурора, потерпевшей и защитника, которые также поддержали ходатайство подсудимого о назначении ему штрафа, суд пришел к выводу, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 56 от 29.11.2016 года «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросу совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности: « с учетом того, что судебный штраф, назначаемый на основании ст. 76-2 УК РФ, лицу освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относиться к иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным разделом УК РФ «Иные меры уголовно-правового характера», правила ст. 46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются». Согласно разъяснений п. 21.1. этого же постановления «Обратить внимание судов на то, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено продление срока исполнения решения о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также отсрочка или рассрочка исполнения такого решения».

На основании изложенного, суд считает ходатайство следователя СО МО МВД «Кизилюртовский» ФИО3 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 76.2 и 104.5 УК РФ и ст.ст. 25.1 и 446.2 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО2 ФИО11 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренное пп. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ с прекращением уголовного дела в отношении него, по статье 25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 76.2 и 104.5 УК РФ назначить ФИО2 ФИО12 судебный штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяча) рублей, уплатив в течение 30 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и о надлежащем поведении, избранное в отношении Закарьяенва ФИО13 оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «НОКИА»; два блока сигарет марки «Парламент»; два блока сигарет марки «Кент»; один блок сигарет марки «Винстон», хранящиеся у потерпевшей, при вступлении настоящего постановления в законную силу, оставить по принадлежности.

Разъяснить ФИО2 ФИО14, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо, которому он назначался, привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО2 ФИО15 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Хамидов М.Ш.