Приговор № 1-69/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-69/2017

Дело №1-69/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 24 мая 2017 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мамаева Р.И.,

при секретаре Аскеровой М.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Буйнакска Батталова Н.Б.,

подсудимой ФИО1, ее адвоката Магомедовой Х.К.,

потерпевшего – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Магомедовой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> РД, зарегистрированной и проживающей в <адрес> гражданки РФ, со средним образованием, временно не работающей, замужней, имеющей 3 детей, ранее не судимой, невоеннообязанной,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с газопровода при следующих обстоятельствах.

Так, она 15.01.2017, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, связанного с незаконным потреблением природного газа в целях выпечки хлеба в помещении, оборудованной под пекарню, расположенной по месту ее жительства в с. <адрес> РД, из корыстных побуждений, не имея договора на поставку газа с филиалом ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в РД, являющегося поставщиком природного газа для всех категорий потребителей в РД, незаконно осуществила несанкционированную врезку в тело газопровода среднего давления диаметром 300 мм, проходящего по административной территории с. Н.Казанище Буйнакского района и обеспечивающей природным газом жителей данного села. путем приваривания трубы 15 мм., конец которой подключил к форсункам самодельной печи и в период с 15.01.2017 по 04.02.2017 осуществляла несанкционированный отбор природного газа общим объемом 820,8 куб.м., стоимость которого согласно расчетам составила 5171,04 руб. Тем самым ФИО1 причинила материальный ущерб филиалу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в РД на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, в присутствии защитника поддержала ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию производства дознания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и просила о постановлении приговора в отношении его без проведения судебного разбирательства по делу. Также пояснила, что ей обвинение понятно, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Также пояснила, что она в августе 2017 года собирается отправиться в паломничество в Мекку, т.е. совершить хадж, просила не назначать в этой связи наказание в виде лишения свободы, а назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела.

Защитник подсудимого – адвокат Магомедова Х.К. поддержала заявленное подсудимой ходатайство, подтвердив, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственый обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная из газопровода и приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора.

При назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание положение статьи 6 УК РФ, согласно которому справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющего на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, которое совершено подсудимыми, согласно ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением, максимальный срок наказания за которое не превышает 6 лет лишения свободы.

Суд учитывает, что подсудимая ФИО1 впервые совершила преступление, вину признала и раскаялась, ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, замужем, официально не трудоустроена, причиненный преступлением ущерб возместила в полном объеме.

Совершение преступления впервые, признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, и ч.7 ст. 316 УПК РФ в соответствии с которыми назначенное судом наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Частью 1 статьи 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность смягчающих по делу обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «к» ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, носит исключительный характер, существенно уменьшающий общественную опасность совершенного преступления.

В частности, суд считает поведение подсудимой после совершения преступления, связанного с добровольным возмещением причиненного ущерба, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Деяние с учетом его объективной стороны, мотивов и цели, своего содержания и направленности не причинило существенного вреда интересам потерпевшего.

Исходя из совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, иных обстоятельств уголовного дела, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, роли подсудимой в совершении преступления, данные о ее личности, характера и степени совершенного деяния, а также влияние назначенного наказания на условия ее жизни и на исправление виновной, суд приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания ФИО9 положений ст. 64 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ и считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа, поскольку у подсудимой имеется доход в виде пенсии, в связи с чем она способна уплатить штраф.

Указанное наказание суд считает справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, а также характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления не имеется.

Также суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 250, 296-299, 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: двухфорсуночную печь кустарного изготовления для выпечки хлеба и сварочный трансформатор считать возвращенными их владельцам – ФИО1 и ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Буйнакский районный суд.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.И. Мамаев

Отпечатано в совещательной комнате