Решение № 12-19/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-19/2017

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 июня 2017 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Белолипецкий А.А., рассмотрев в судебном заседании 20 июня 2017 года, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зал <№>, с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подавшего жалобу – ФИО1,

инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО,

жалобу ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на постановление <№> по делу об административном правонарушении от 04.04.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по розыску ОГИБДД <адрес> ФИО. <№> от 04.04.2017 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

С указанным постановлением инспектора ФИО1 не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: прибыв в районный отдел ГИБДД в назначенный день и время, с ФИО1 беседовала инспектор ГИБДД, которая не представилась. Когда она (ФИО1) пыталась заявить ходатайства <№>, указанные в приложении <№> к данной жалобе, в письменной форме, как того требует ч. 1 и 2 ст. 24.4 и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, удовлетворение которых требуется для полного и объективного рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, и объяснение по делу, ей было отказано и предложено передать их в канцелярию ОМВД России по <адрес> для рассмотрения в течение 30 суток. Поскольку это заявление было сделано должностным лицом ГИБДД, она восприняла эту информацию как руководство к действию, и даже не на секунду не подумала, что таким образом, во-первых, её ввели в заблуждение, а, во-вторых, обманным путём добились вынесения необходимого инспекторам ГИБДД <адрес> решения. Так, по мнению ФИО1, её обманным путём лишили права, гарантированного ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, на предоставление доказательств своей невиновности во вменяемом правонарушении. По мнению ФИО1, к самому постановлению есть претензии, которые делают его недействительным. Поскольку бланк постановления <№> первоначально заполнялся инспектором ГИБДД ФИО 28.03.2017 г., он не может быть актуальным 04.04.2017 г., так как при рассмотрении дела выясняются условия и причины совершения правонарушения, заявляются ходатайства, делаются заявления, результат рассмотрения которых обязателен для внесения в текст постановления по делу. Инспектор ФИО не мог знать 28.03.2017 г., о чём ФИО1 будет заявлять 04.04.2017 г., если только данным инспектором и неизвестным инспектором райотдела ГИБДД не нарушался изначально принцип непредвзятости при рассмотрении дела: никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, как это установлено ст. 26.11 КоАП РФ. Далее, в даты составления постановления и получения копии постановления внесены изменения с текстом "исправленному верить". Согласно ч. 3 ст. 29.12 КоАП РФ исправление описки, опечатки или арифметической ошибки в постановлении по делу производится в виде определения, которое составлено не было. Как установлено ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Однако невозможно считать, что такое изменение даты – это исправление описки или опечатки, так как исправление даты как раз и является существенным исправлением постановления, которое изменяет его содержание. На основании изложенного ФИО1 считает, что постановление <№> по делу об административном правонарушении составлено незаконно и подлежит отмене.

В судебное заседание ФИО1 явилась, процессуальные права ей разъяснены и понятны, отводов, ходатайств не имеет, в судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по основаниям, указанным в жалобе, пояснила, что не считает себя виновной, так как пешеход вышел на пешеходный переход, когда она уже проезжала пешеходный переход.

Допрошенный в судебном заседании инспектор по розыску ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО, показал, что автомобиль ФИО1 остановился перед пешеходным переходом и пропустил пешеходов, после чего начал движение, в момент проезда ФИО1 пешеходного перехода на пешеходный переход вышел пешеход, то есть пешеход вышел на пешеходный переход, когда автомобиль ФИО1 уже находился на пешеходном переходе.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Проверив доводы жалобы ФИО1, а также исследовав представленный в суд органом ГИБДД административный материал – протокол об административном правонарушении <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО1, постановление <№> от 04.04.2017 г. инспектора по розыску ОГИБДД по <адрес> ФИО, выслушав показания допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от 28.03.2017 года ФИО1, управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак <№>, у дома <№> по ул. Советской в г. Кронштадте 28.03.2017 года в 15 час. 10 мин. совершила нарушение п. 14.1 ПДД РФ, а именно гражданка ФИО1, управляя транспортным средством, не уступила дорогу пешеходу, переходящему дорожную часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаком п. 5.19.1. 5.19.2 и разметкой 1.14.1 (зебра), то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Как установлено Правилами дорожного движения РФ, в частности, п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. При этом, понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в п. 13.3 ПДД, согласно которому перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. В данном конкретном случае пешеходный переход у дома <№> по ул. Советской в г. Кронштадте является нерегулируемым пешеходным переходом из-за отсутствия на нем светофора, что не опровергается в судебном заседании и сама ФИО1.

Как следует из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании, и показаний инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО, автомобиль под управлением ФИО1 перед пешеходным переходом остановился и пропустил пешеходов, тем самым ФИО1 выполнила требования п. 14.1 ПДД РФ, в котором указанно, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. После чего автомобиль ФИО1 начал пересекать пешеходный переход, когда автомобиль был на пешеходном переходе на пешеходный переход вышел пешеход. С учётом того, что пешеход вышел на пешеходный переход, когда ФИО1 уже двигалась по пешеходному переходу, она не могла выполнить п. 14.1 ПДД РФ, а именно: снизить скорость или остановиться перед переходом, доказательств того, что ФИО1 могла остановиться на пешеходном переходе, не создавая помех в движении пешеходов, а также до пересечения пешеходного перехода предвидеть, что пешеход начнет движение по пешеходному переходу в момент проезда по нему автомобиля ФИО1, суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушения п. 14.1 ПДД РФ ФИО1 не допускала, а, следовательно, в её действиях нет события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Как следует из текста постановления, в его описательно-мотивировочной и резолютивной частях не верно указана дата вынесения и дата получения постановления ФИО1 Отмеченное обстоятельство является опиской, которая могла быть исправлена инспектором, рассматривающим дело, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 29.12.1 КоАП РФ, путем вынесения определения.

Однако в нарушение требований вышеназванной статьи Кодекса инспектор по розыску ОГИБДД ОМВД <адрес> ФИО определение об исправлении описки не вынес, уточнив фамилию лица, привлекаемого к административной ответственности, в самом тексте постановления. При этом инспектор не учел, что нормами КоАП РФ такой порядок исправления описок не предусмотрен.

При таких обстоятельствах и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление <№> по делу об административном правонарушении от 04.04.2017 года подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД <адрес> ФИО. <№> от 04.04.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить, производство по делу согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно, с момента его вынесения.

Судья: