Приговор № 1-334/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 1-334/2020

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 мая 2020 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Сальникова Д.С.

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора <адрес> Саранского А.Г.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Маньшина И.А.

при секретаре Паршиной О.Д.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 22.09.2016 Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет. 05.05.2017 освобожден из <адрес><адрес> по отбытию срока наказания;

2) 30.09.2019 мировым судьей судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком один год, условно, с испытательным сроком один год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, подвергнутый административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также считающийся, согласно ст. 4.6. Кодекса РФ об АП, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (в редакции от 21.12.2019 года), осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак Т № ВР №, в процессе передвижения на нем по <адрес> до <адрес>. Действия ФИО1 – управление вышеуказанным автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в 22 часов 25 минут по пути следования указанного автомобиля рядом с домом № по <адрес>. ФИО1, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (в редакции от 21.12.2019 года), согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица -инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснила, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ст.264.1 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкции ст.264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость и допустимость которых участниками процесса оспорены не были, а потому, суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд, в силу ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывает суд и данные о личности подсудимого, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии путем дачи последовательных признательных показаний, а также в качестве явки с повинной - объяснение (л.д.26) данные, до возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим за умышленное тяжкое преступление, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, поэтому на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает в его действиях рецидив преступлений, а наказание назначает по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, при этом, что предыдущее наказание, не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства, тем самым отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, наличие отягчающего, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что в отношении подсудимого подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ, т.е. лишение свободы, с применением ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией, нет. Назначение данного вида наказания, как основного, так и дополнительного, отвечает принципам государственного принуждения, общей и частной превенции, позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного, но полагает возможным применить ст.73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, отягчающего, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения возможности либо невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г.), у суда не имеется.

Принимая во внимание, что преступление ФИО1 совершено в период испытательного срока при условном осуждении по приговору мировым судьей судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от 30.09.2019, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, сведений о личности, суд полагает возможным сохранить условное осуждение.

Процессуальные издержки в виде суммы оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание по данному преступлению в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу, явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, один раз, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления инспекции.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: (подпись) Д.С. Сальников