Апелляционное постановление № 22К-539/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 3/10-14/2024

Судья Воронова Е.С. Дело № 22К-539-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 апреля 2024 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Гориной Л.Н.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О.,

адвоката Хованцева А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хованцева А.Г. в интересах М.К. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Хованцева А.Г., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Пашковского С.О., полагавшего постановление в части розыска законным и обоснованным, а в части приостановления – подлежащим отмене, жалоба в данной части – прекращению, суд апелляционной инстанции.

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Хованцев А.Г. в интересах М.К. обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановлений начальника отделения отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску Г.Д. об объявлении М.К. в розыск и приостановлении предварительного следствия от 11 января 2023 года и обязании устранить нарушения.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Хованцев А.Г., выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и принятым с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не дал оценку всем доводам жалобы, решение принято с нарушением требований ч.4 ст. 7, ст. 14, 15, 17, 240 УПК РФ. Подробно анализируя обстоятельства объявления М.К. в розыск, полагает, что законных оснований для объявления его подзащитного в розыск и приостановления предварительного следствия по делу, не имелось; сведения об уклонении М.К. от следствия не подтверждены доказательствами; суд необоснованно принял в качестве доказательства справку за подписью следователя Г.Д., поскольку данный документ не отвечает требованиям ст. 88 УПК РФ. Считает, что суд принял решение без учета фактических обстоятельств дела и доводов защиты. Указывает, что в материалах уголовного дела имеется постановление заместителя прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска от 27 января 2023 года, которым постановление следователя СО №1 СУ УМВД РФ по г. Мурманску Г.Д. от 11 января 2023 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №*** отменено. Полагает, что данные обстоятельства при рассмотрении жалобы судом не исследовались, в истребовании материалов дела в полном объеме отказано. Считает, что при наличии этого постановления имеются основания для прекращения производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в данной части. Просит постановление судьи отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить, признать незаконным постановление следователя от 11 января 2023 года об объявлении М.К. в розыск, в остальной части производство по жалобе прекратить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие. При этом п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий, рассматривать ходатайства участников уголовного судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, в производстве СО по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску находится уголовное дело, возбужденное 13 февраля 2022 года в отношении М.К. по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

13 февраля 2022 года в рамках данного уголовного дела М.К., в качестве меры пресечения, была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

11 января 2023 года начальником отделения отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа г.Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску Г.Д. вынесены постановления об объявлении М.К. в розыск и о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст.208 УПК РФ.

Заявитель – адвокат Хованцев А.Г. обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановления следователя Г.Д. от 11 января 2023 года, поскольку оснований для объявления М.К. в розыск и соответственно, приостановления предварительного следствия по уголовному делу, не имелось.

Из представленных материалов следует, что на момент рассмотрения судом жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, розыскное дело в отношении М.К. было прекращено в связи с установлением его местонахождения (*** года); производство предварительного следствия по уголовному делу №*** возобновлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что М.К. объявлялся в розыск в связи с тем, что не являлся по вызовом следователя, его местонахождение не было установлено на момент принятия решения.

Доводы адвоката о том, что М.К. не скрывался от уголовного преследования, проверены судом и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении. Оснований считать, что в связи с объявлением М.К. в розыск были нарушены его конституционные права, или затруднен доступ его, либо защитника к правосудию, не имеется. Постановление следователя о розыске подозреваемого М.К. принято в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим должностным лицом и в пределах его компетенции. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно оставил жалобу заявителя в указанной части без удовлетворения. Постановление суда первой инстанции является мотивированным, соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В тоже время, доводы о прекращении жалобы в части приостановления производства по делу заслуживают внимания, а жалоба адвоката в этой части подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе предварительной подготовки и в судебном заседании судья по поступившей жалобе обязан выяснить, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу, не отменено ли в другом порядке обжалуемое заявителем решение.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, и при отсутствии такового выносить постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, а если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, - постановление о прекращении производства по жалобе.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление следователя СО №*** СУ УМВД РФ по г. Мурманску Г.Д. от 11 января 2023 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, законность которого оспаривалась заявителем - адвокатом Хованцевым А.Г., отменено 27 января 2023 года заместителем прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска и необходимость в его проверки у суда отсутствовала.

В этой связи, постановление суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Хованцева А.Г. о признании незаконным постановления следователя о приостановлении предварительного следствия от 11 января 2023 года подлежит отмене, а производство по жалобе адвоката Хованцева А.Г. в указанной части - прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 февраля 2024 года в части отказа в удовлетворении жалобы адвоката Хованцева А.Г. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника отделения отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску Г.Д. о приостановлении предварительного следствия от 11 января 2023 года, отменить, производство по жалобе в данной части прекратить.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Хованцева А.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

Председательствующий Горина Л.Н.