Решение № 12-20/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 12-20/2024

Дело №12-20/2024

УИД 54RS0023-01-2024-000205-47


РЕШЕНИЕ

27 мая 2024 года р.п.Коченево

Судья ФИО2 районного суда Новосибирской области Полева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка ФИО2 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 70000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка ФИО2 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ОрбитаСтрой» ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении сроков выполнения работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ГБУЗ <адрес> «Коченевская ЦРБ» и ООО «ОрбитаСтрой».

Ввиду несогласия с указанным постановлением ФИО1 обжаловал его в Коченевский районный суд <адрес> в порядке ст.30.1-30.3 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что Мировым судьей не установлен фактический объем невыполненных обязательств по контракту. Цена контракта от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ738,26 рублей. Из пояснений главного врача следует, что по состоянию на дату окончания срока действия контракта работы были выполнены частично, однако определить, какая именно часть выполнена, невозможно, поскольку не велась исполнительская документация. Однако при этом не учтены нормы Федерального закона № 44-ФЗ, а именно положения ст. 94, и общие положения ст. ст. 720, 753, 763 ГК РФ. Заказчик приемку работ (части работ) не осуществлял должным образом, комиссия не создавалась для определения фактического объема невыполненных работ согласно локально-сметному расчету на дату окончания срока выполнения работ, смета не бралась и не проверялась на предмет выполнения каждого пункта работ, эксперты не привлекались для определения объема работ. Эти же требования закона не выполнены прокурором и мировым судьей, в связи с чем назначение наказания в размере 80000 рублей, то есть значительно выше минимального наказания 30000 рублей, нельзя признать законным и обоснованным. Также не было учтено, что работы выполнены по контракту более 90%, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщением подрядчика от ДД.ММ.ГГГГ о принятии выполненных работ и направлении актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Задержка в сроках завершения работ была обусловлена отсутствием содействия со стороны заказчика при выполнении работ, а именно, несвоевременной передачей строительной площадки, готовой для выполнения работ, а также необходимостью выполнения дополнительных работ, что подтверждается заключением контрактов № НСО-01122023/3 от ДД.ММ.ГГГГ и № НСО-01122023/2 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту. В материалах дела отсутствует акт передачи объекта для выполнения работ от заказчика подрядчику, из которого можно было бы установить фактическую дату передачи объекта для выполнения работ, то есть начало выполнения работ. В связи с тем, что невозможно установить точную дату передачи объекта для выполнения работ, просрочка окончания работ по контракту не может быть связана только с действиями должностного лица подрядчика. Ни мировым судьей, ни прокурором не устанавливались причины и условия совершения административного правонарушения, кроме того ни директор, ни ООО «Орбита Строй» ранее к административной ответственности не привлекались связи с чем имелись основания для признания правонарушения малозначительным или снижения размера назначенного наказания до минимальных границ – 30000 рублей, просит постановление Мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом.

Представитель ГБУЗ Коченевская ЦРБ в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Участвующий в рассмотрении жалобы помощник прокурора ФИО2 <адрес> ФИО с доводами жалобы не согласилась, полагая постановление законным и обоснованным, просил оставить постановление Мирового судьи без изменения.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано и опротестовано в порядке и лицами, установленными законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд - совокупность действии, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Согласно ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статья 34, 95 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 4), существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, значимость охраняемых отношений.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ» и ООО «ОрбитаСтрой» заключены четыре контракта: № от ДД.ММ.ГГГГ, № НСО-01122023/2 от ДД.ММ.ГГГГ; № и № НСО-01122023/3 от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ОрбитаСтрой», являясь Подрядчиком по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ под монтаж ренгеновского аппарата для флюораграфии легких цифрового или аналогового закрытого типа в ГБУЗ НСО «Коченёвская ЦРБ» (р.<адрес>ёво, <адрес>) на сумму 2658738,26руб. со сроком выполнения работ 45 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленные контрактом сроки ООО «ОрбитаСтрой», не выполнило полный комплекс работ, предусмотренный данным контрактом, причинив тем самым существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Размер стоимости неисполненных обязательств составил 2658738,26 руб.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; Решением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; Уставом ООО «ОрбитаСтрой»; Решением единственного участника ООО «ОрбитаСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 директором; контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № между ГБУЗ НСО «Коченёвская ЦРБ» (заказчик) и ООО «ОрбитаСтрой» (подрядчик); пояснениями ГБУЗ НСО «Коченёвская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №; пояснениями ГБУЗ НСО «Коченёвская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ; претензией ГБУЗ НСО «Коченёвская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ; письмом ГБУЗ НСО «Коченёвская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ; обращением ГБУЗ НСО «Коченёвская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру; письмом ООО «ОрбитаСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ООО «ОрбитаСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ; возражениями ФИО1 (предоставлены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ); Актом о приемке выполненных работ, унифицированная форма КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат, унифицированная форма КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ №, Счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; распечаткой файлообмена электронной почты от ООО «ОрбитаСтрой» в адрес ГБУЗ НСО «Коченёвская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, письмом ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе, мировым судьей дана оценка доводам ФИО1 о причинах и условиях совершения административного правонарушения, оснований не согласиться с которой у судьи районного суда не имеется.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Анализ представленных в материалы данного дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что директор ООО «ОрбитаСтрой» ФИО1 совершил бездействие, а именно, имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не предпринял все зависящие от него меры по их соблюдению, обязательства по контракту не исполнены в установленный срок, а потому обоснованно привлечен к административной ответственности.

Вопреки доводам ФИО1, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении подрядчиком в установленный контрактом срок акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в адрес заказчика для осуществления последним их приемки.

Мировым судьей правомерно отклонены доводы ФИО1 об отсутствии акта передачи ему помещений для ремонта (строительной площадки), с которыми судья районного суда соглашается, так как фактический допуск к осуществлению работ и фактическое частичное исполнение работ подрядчиком свидетельствует о надлежащем исполнении заказчиком обязанности по передаче объекта для капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, неисполнение предусмотренных контрактом обязательств привело к не достижению в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед подрядчиком, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта. Материалами дела подтверждено, что неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ по ремонту помещений для размещения медицинского оборудования, негативно отразилось на деятельности медицинского учреждения, нарушило нормальное функционирование процесса оказания медицинской помощи населению. Кроме того, неисполнение предусмотренных контрактом обязательств привело к риску неисполнения целей и задач в рамках национального проекта «Здравоохранение», риску возврата денежных средств, перечисленных на проведение ремонтных работ в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, из которых осуществляется финансирование по контракту, нарушению принципов Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части результативности обеспечения закупок и эффективности их осуществления.

Факт причинения в результате бездействия должностного лица ООО «ОрбитаСтрой» ФИО1 существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.

Размер неисполненных обязательств установлен в ходе производства по данному делу правильно на основании совокупности представленных в материалы данного дела доказательств. Поскольку контракт не предусматривает поэтапной сдачи результатов работы, то размер неисполненных обязательств устанавливается на основании полной стоимости работ по контракту.

При этом доводы ФИО1 и его защитника о возможности создания комиссии для приемки части выполненных работ отклоняются, так как не основаны на условиях контракта, не предусматривающего поэтапную приемку работ.

Вопреки доводам жалобы правовых оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, указанным доводам мировым судьей дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, признать, что в рассматриваемом случае имеются условия для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, оснований не имеется.

Мировым судьей применены положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, ФИО1 назначен штраф менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 7.32 ч. 7 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. Оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется.

В силу ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка ФИО2 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ООО «ОрбитаСтрой» ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 70000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: Полева М.Н.