Решение № 12-20/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 12-20/2024

Дело № 12-20/2024

УИД 54MS0011-01-2023-009281-94

м/с 4 с/у Грановская Д.А.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 февраля 2024 года г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Меньших О.Е., при секретаре Залевской Е.И., рассмотрев жалобу ФИО1, **** года рождения уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, на постановление мирового судьи 4 судебного участка Железнодорожного районного судьи г. Новосибирска от **** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи 4 судебного участка Железнодорожного районного судьи г. Новосибирска от ****, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 с указанным постановлением не согласен по тем основаниям, что мировым судьей не была просмотрена должным образом видеозапись с патрульной машины ГИБДД, не приняты во внимание расхождения показаний свидетелей и понятого с версией, изложенной в материалах дела, а так же с показаниями инспектора ГИБДД.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что имеется расхождение во времени в протоколе и видеозаписи около 30 минут, он не отказывался пройти освидетельствование, так как проходил проверку на месте. Признаки опьянения, названные инспектором в суде, не совпадают с признаками указанными в протоколе. При понятых не была проведена процедура отстранения от управления ТС, не выданы копии материалов. Просил прекратить производство по делу.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив и проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что основания для отмены вынесенного по делу постановления отсутствуют.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **** N 1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **** N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил предписано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что **** в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому **** в 11 часов 15 минут ФИО1 управлял автомобилем марки Фольксваген Поло г/н ** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством *** ФИО1 **** в 11 часов 00 минут в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем Фольксваген Поло г/н **, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от **** в отношении ФИО1, основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В графе «пройти медицинское освидетельствование (согласен/ не согласен)» ФИО1 указал отказываюсь, о чем инспектор ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых сделал соответствующие записи. Указанные действия ФИО1, обоснованно расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и явились основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо замечаний к протоколу участниками, в том числе ФИО1 принесено не было (л.д. 5).

Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства составлены последовательно, в хронологическом порядке, уполномоченным должностным лицом. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, что соответствует требованиям ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.

Соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается наличием двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, которые расписались в протоколе, тем самым зафиксировали факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из объяснений понятых ФИО2 и ФИО3 предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер» и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Права и обязанности были разъяснены, копии материалов переданы лично в руки.

Согласно рапорту ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО4 установлено, что был остановлен автомобиль Фольксваген Поло г/н **. При общении у водителя ФИО1 обнаруживались признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), в связи с чем в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, от чего ФИО1 отказался, в связи с чем был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

О соблюдении процедуры свидетельствуют также показания допрошенного мировым судьей инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО4, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым на момент остановки у ФИО1 были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов Отстранение от управления транспортным средством ФИО1 проводилось в присутствии двух понятых. ФИО1 предложено было пройти освидетельствование на месте, на что ответил отказом, после чего предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что также последовал отказ.

Свидетеля ФИО3, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым он был остановлен инспектором ДПС и попросил побыть понятым. Он последовал к патрульному автомобилю, встал со стороны водителя на улице, видел второго понятого. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что последовал отказ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования был установлен мировым судьей и сомнения не вызывает, поскольку объективно подтверждается всей совокупностью представленных по делу доказательств.

Мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании инспектора ДПС ФИО4, письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, оснований не согласиться с указанной оценкой у судьи районного суда не имеется.

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

К доводам о том, что мировым судьей должным образом не была просмотрена видеозапись с патрульной машины ГИБДД, а так же расхождение показаний свидетелей и понятого с версией, изложенной в материалах дела следует отнестись критически, так как указанные доводы направлены на защиту прав ФИО1, с целью избежать административную ответственность за содеянное. Данные доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами, которые также составлены с его участием, и он о нарушении процедуры освидетельствования не высказывал, каких-либо замечаний в протоколах не указал.

Действия сотрудников полиции в установленном порядке заявителем не обжаловались, доказательства допущенных ими злоупотреблений должностными полномочиями в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Отсутствие звука в видеозаписи, подтверждающего факт управления транспортным средством ФИО1, не свидетельствует о недоказанности указанного факта. Повторная видеозапись не представлена по объективным причинам, в виду истечения срока хранения, о чем в материалах дела имеется ответ.

Вопреки доводам жалобы несовпадение времени на видеозаписи со временем совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления. Каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, в том числе требований о соответствии времени, отраженного на видеозаписи, действительному времени нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат. Доказательств, свидетельствующих о производстве видеосъемки в иное время, суду не представлено.

Довод ФИО1, что он прошел освидетельствование на месте, опровергается показаниями свидетели ФИО4, ФИО3, которые подробно пояснили об обстоятельствах совершения правонарушения.

Доводы жалобы о том, что при понятых не была проведена процедура отстранения от управления ТС не состоятельны, поскольку согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи и опровергается материалами дела.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО1 из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Таким образом, с учетом исследованных мировым судьей доказательств и приведенной в постановлении оценкой этих доказательств, судья полагает установленным факт управления ФИО1 **** транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Наказание назначено мировым судьей за совершение административного правонарушения с учётом обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности ФИО1 в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, и отвечает целям административного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 4 судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от **** не усматривается, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 4 судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от ****, которым ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья (подпись) О.Е. Меньших