Решение № 12-20/2024 12-617/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 12-20/2024

Дело № 12-20/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

15 февраля 2024 года город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Сураев А.С.,

при секретаре Семисаловой А.И.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Мотивировочная часть определения содержит указание на то обстоятельство, что ФИО1 в пути следования не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел габариты и особенность транспортного средства, видимость в направлении движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «МАЗДА ДЕМИО» гос.рег.знак №, под управлением ФИО2

ФИО1 определение от ДД.ММ.ГГГГ обжаловал вышестоящему должностному лицу.

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 возвращена без рассмотрения.

ФИО1 определение от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ обжаловал в суд, просил рассмотреть жалобу по месту его фактического проживания Октябрьским районным судом, восстановить пропущенный срок обжалования определений, отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ и определение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, определить виновника ДТП; принять отвод должностным лицам, ранее принявшим решение о его виновности и отсутствии правонарушений со стороны второго участника ДТП.

Заявитель ФИО1 требования и доводы, изложенные в жалобе, в судебном заседании поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО2, должностные лица, вынесшие обжалуемые определения, в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 обратился с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определение о возвращении жалобы, просил восстановить срок на подачу жалобы, поскольку поздно получил копию определения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Определение вышестоящего должностного лица по жалобе вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена почтой и получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10)

Указанные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, судья считает обоснованными.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не подлежит установлению лицо, виновное в ДТП. Данное обстоятельство может быть установлено при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

Полномочия суда при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении определены ст.30.7 КоАП РФ, при этом судья, рассматривающий жалобу на определение по делу об административном правонарушении, не наделен правом признания кого бы то ни было виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, не подлежит рассмотрению требование об определении виновника ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Сам факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении прав ФИО1 не нарушает, в то же время определение содержит указание на то, что он в пути следования не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел габариты и особенность транспортного средства, видимость в направлении движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «МАЗДА ДЕМИО» г/н №, под управлением ФИО2

Разрешение заявленного ФИО1 отвода должностным лицам ГИБДД, вынесшим обжалуемые определения, не входит в компетенцию суда, не является предметом рассмотрения настоящей жалобы.

Ходатайство ФИО1 о направлении жалобы по подсудности в Октябрьский районный суд не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статья 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В данном случае местом совершения правонарушения является адрес: <адрес>

Соответственно правонарушение совершено не на территории <адрес>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вмененное нарушение совершено в <адрес>, жалоба на постановление подлежит рассмотрению Ленинским районным судом <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Довод ФИО1 о том, что в связи с заболеванием ему трудно передвигаться для участия в рассмотрении дела Ленинским районным судом <адрес>, суд находит необоснованным, поскольку ФИО1 не лишен права воспользоваться помощью представителя.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

То есть, фактически ФИО1 вменено нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, хотя в определении нарушение и не квалифицировано.

При таких обстоятельствах, к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении применимы требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, определенные ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обжалуемое определение не содержит указаний, на какие бы то ни было доказательства, подтверждающие вину ФИО1 во вмененном нарушении, соответственно, отсутствует и анализ доказательств.

Обжалуемое определение не является мотивированным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения, признания лица виновным в нарушении установленных норм и правил предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, либо признания лица виновным в нарушении норм и правил, но и безусловное соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ, принимая во внимание, что данное изменение положение ФИО2 не ухудшает.

Согласно ч.1,3 ст.30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Полномочия суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определены ст.30.7 КоАП РФ, при этом судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не наделен правом привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ – давность привлечения к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ (за исключением ст.12.24 КоАП РФ) не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ (за исключением ст.12.24 КоАП РФ), могло быть привлечено к административной ответственности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Поскольку к моменту рассмотрения жалобы истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, ни привлечение ФИО2 к административной ответственности, ни установление ее вины в совершении данного правонарушения неправомерно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене, поскольку не может быть направлено на новое рассмотрение.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не лишает возможности заявителя доказывать в порядке гражданского судопроизводства, как факт нарушения ФИО2 ПДД РФ, так и наличие причинно-следственной связи между нарушением и последовавшим за этим столкновением автомобилей.

Руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, изменить, исключив из описательно-мотивировочной части определения фразу:

«не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел габариты и особенность транспортного средства, видимость в направлении движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «МАЗДА ДЕМИО» г/н № под управлением ФИО2».

Определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении без рассмотрения по существу жалобы ФИО1 на определения от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес>, которыми отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1 в этой части - без удовлетворения.

Требования жалобы об определении виновника в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и об отводе должностным лицам ГИБДД ФИО3, ФИО4 оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись А.С.Сураев

Подлинник решения в материалах дела №12-20/2024 Ленинского районного суда г. Новосибирска.