Решение № 12-20/2024 12-419/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 12-20/2024

Дело №–20/2024

УИД 54RS0№-85


Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2024 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Миничихин Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Гараж» - фио2 на постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/ в отношении ООО «Гараж» (ИНН №, ОГРН №) по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от /дата/, ООО «Гараж» (ИНН №, ОГРН №) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данными постановлением защитник ООО «Гараж» - фио2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, действительно принадлежит ООО «ГАРАЖ», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 36 175916 от /дата/. Вместе с тем, указанный автомобиль был передан в пользование и распоряжение ООО «Компромисс» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от /дата/, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от /дата/, который до настоящего времени не расторгнут и является действующим. Между ООО «ГАРАЖ» и ООО «Компромисс» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от /дата/, по которому в возмездное пользование (в аренду) ООО «Компромисс». В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или пользовании его собственника - ООО «ГАРАЖ», а использовалось иным лицом, следовательно, ООО «ГАРАЖ» не является и не может являться надлежащим субъектом административного правонарушения и подлежит освобождению от административной ответственности». По информации, запрошенной у ООО «Компромисс», в момент спорного правонарушения (/дата/) транспортное средство находилось в пользовании фио1 /дата/ года рождения, на основании договора № субаренды транспортного средства от /дата/. Оплата арендной платы осуществляется арендаторами через терминал ООО «Компромисс». Расчет между ООО «Компромисс» и фио1 подтверждается реестром платежей за период с /дата/ по /дата/, согласно которому, в том числе в день фиксации спорного правонарушения, фио1 была внесена арендная плата, а равно автомобиль находился в его владении и пользовании.

На основании изложенного просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

В судебное заседание представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил, представил письменные возражения, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Срок обжалования не пропущен.

Из п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно постановления должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО № от /дата/, /дата/ в 22:39:05 водитель транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Гараж» (ИНН №, ОГРН №), нарушив п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора на участке дороги <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> в сторону <адрес>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данное нарушение было зафиксировано при помощи специального технического средства, работающего в автоматическом режиме.

Статья 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за наиболее распространенный вид нарушений Правил дорожного движения, являющийся основной причиной дорожно-транспортных происшествий.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, выражается в проезде на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение (п. 6.2).

Конституционный Суд РФ в Определении от /дата/ N 1286-О указал, что часть 1 статьи 2.6.1 в нормативном единстве с иными положениями КоАП РФ, в том числе его статьей 1.5, закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

То есть, в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

По смыслу закона доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

ООО «Гараж» не оспаривает, что является собственником автомашины марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> и, что работающее специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъемки, зафиксировало нарушение на указанном автомобиле ПДД РФ.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, является ООО «Гараж».

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от /дата/ следует, что автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № был передан ООО «Гараж» во временное владение и пользование ООО Компромисс» с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства от /дата/.

Вместе с тем, согласно договору субаренды транспортного средства № от /дата/ следует, что автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> был передан ООО «Компромисс» во временное владение и пользование фио1 /дата/ года рождения на срок 12 месяцев.

Согласно дополнительному соглашению к договору № субаренды транспортного средства от /дата/ между ООО «Компромисс» и фио1 определен размер арендной платы по указанному договору и порядок ее внесения, а также порядок изменения арендной платы в период действия договора. На момент заключения договора арендная плата составила 2070 рублей в сутки.

Согласно реестру расчетов по договору № ООО «Компромисс»» следует, что фио1 вносил платежи за аренду автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> в период с /дата/ по /дата/.

При таких обстоятельствах, а также с учётом объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, суд находит обоснованными доводы ООО «Гараж» о том, что юридическое лицо в данном случае не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Принимая во внимание ранее изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Гараж» состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких данных, постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/ в отношении ООО «Гараж» (ИНН №, ОГРН №) подлежит отмене, а производство по делу– прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ООО «Гараж» - фио2 - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/ в отношении ООО «Гараж» (ИНН №, ОГРН №) по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить.

На основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ в действиях ООО «Гараж» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья /подпись/