Решение № 12-9/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 12-9/2020

Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2020 года г.Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Аничкина Е.А. (<...>),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Савельевой И.И., действующей на основании доверенности от 29 января 2020 года,

инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО2,

потерпевшего <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области ФИО3 от 28 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области ФИО3 от 28 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 в установленный законом срок подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что мировым судьей не в полной мере исследовались и проверялись обстоятельства происшествия, не исследовалась субъективная сторона вмененного административного правонарушения. Ему не предложено обеспечить явку свидетеля, являющегося пассажиром его автомобиля, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Мировой судья должен был применить ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о презумпции невиновности и о том, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указав, что не знал о совершенном им ДТП, поэтому уехал с места. Полагает, что свидетель <ФИО>1 его оговаривает, но по какой причине, пояснить не может.

Защитник ФИО1 – Савельева И.И. поддержала доводы жалобы и просила суд отменить постановление мирового судьи в отношении ФИО1, производство по делу прекратить, т.к. в материалах административного дела не имеется достаточных доказательств того, что ФИО1 умышленно, зная о совершенном им ДТП, уехал с места происшествия. ФИО1 всегда последовательно утверждал, что не почувствовал удара своего автомобиля о припаркованный автомобиль «Чери Тиго», как и не почувствовал данного удара пассажир автомобиля «Газель», которым управлял ФИО1, т.е. <ФИО>2 Для ФИО1 не имело смысла скрываться с места ДТП, поскольку его гражданско-правовая ответственность застрахована, о чем суду представлен соответствующий полис. Если бы ФИО1 достоверно знал о том, что совершил ДТП, а именно совершил наезд автомобилем «Газель» на автомобиль «Чери Тиго», то не стал бы уезжать с места ДТП и дождался бы сотрудников ГИБДД.

Свидетель <ФИО>2, допрошенный по инициативе ФИО1 и его защитника, в судебном заседании показал, что в настоящее время он дату не помнит, но это было в прошлом году. Он ехал в качестве пассажира на автомобиле «Газель» под управлением ФИО1, попросил водителя остановить машину у магазина, т.к. ему было плохо. Они остановились на улице Ленина, он вышел из машины, обошел ограждение и зашел в магазин, вернулся минут через 10 сел на пассажирское сидение и они уехали. О том, что автомобиль «Газель» на парковке совершил наезд на автомобиль «Чери Тиго», ему ничего не известно, когда он выходил из автомобиля, то припаркованный рядом легковой автомобиль он не осматривал. На представленной ему фотографии (л.д. 14) действительно изображен он, а рядом автомобиль «Газель», которым управлял ФИО1 По какой причине свидетель <ФИО>1 утверждает, что он (<ФИО>2) осматривал поврежденный рядом стоящий легковой автомобиль, пояснить не может, данный свидетель ему не знаком.

Инспектор ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО2 и потерпевший <ФИО>3 в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласились и просили суд оставить постановление мирового судьи без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле материалов, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "дорожно-транспортное происшествие" - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как установлено мировым судьей, <дата обезличена> в 14:30 ФИО1, управляя транспортным средством марки «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес обезличен>, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Чери Тиго» государственный регистрационный знак №, принадлежащий <ФИО>3, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, при этом в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Установленные фактические обстоятельства дела зафиксированы в протоколе об административном правонарушении 66АА N 2457905 от <дата обезличена>, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3) и подтверждены приведенными в постановлении доказательствами.

Вопреки доводам жалобы причастность ФИО1 к наезду на автомобиль «Чери Тиго» государственный регистрационный знак № подтверждена объяснениями очевидца происшествия <ФИО>1 и <ФИО>4, которые согласуются между собой, не противоречат иным материалам дела, соответствуют требованиям ст. 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья не предложил ему обеспечить явку свидетеля <ФИО>2, являющегося пассажиром его транспортного средства, судья находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что мировым судьей дважды откладывалось судебное заседание по разбирательству данного дела в связи с поступившими ходатайствами о вызове свидетелей (л.д. 19, 22). Однако, ФИО1, будучи ознакомленным с правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 24), не обеспечил явку необходимого ему свидетеля, хотя объяснения данного свидетеля имелись в материалах административного дела (л.д. 11).

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Судья не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО>1 как в период дачи им объяснений сотрудникам ГИБДД (л.д. 9), так и при даче им показаний в судебном заседании у мирового судьи о том, что он был очевидцем как <дата обезличена> примерно в 14-30 автомобиль «Газель», сдавая задним ходом, допустил наезд на стоящий припаркованный автомобиль «Чери Тиго», которому были причинены механические повреждения. Автомобиль «Газель» проехал вперед и остановился, из которого вышел пассажир и стал осматривать повреждения на автомобиле «Чери Тиго», что он зафиксировал на фото своим мобильным телефоном, а когда минут через 5 подъехал к месту ДТП, то автомобиля «Газель» уже не было на месте.

Согласно данных показаний свидетеля <ФИО>1 мировой судья правильно сделал вывод о том, что исходя из поведения водителя, который остановил автомобиль «Газель» после удара, и поведения пассажира данного автомобиля, который стал осматривать место удара на припаркованном автомобиле «Чери Тиго», водитель ФИО1 достоверно знал и понимал, что совершил наезд на рядом стоящий автомобиль, и зная данные обстоятельства, вместе с тем в нарушение п. 2.5 ПДД покинул место происшествия, участником которого являлся.

Вопреки доводам ФИО1, оснований для его оговора, а также свидетеля <ФИО>2, свидетелем <ФИО>1, в судебном заседании не установлено.

При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно принял данные показания свидетеля <ФИО>1 в качестве доказательств по административному делу, дал им надлежащую оценку в постановлении.

Доводы ФИО1 о том, что он не почувствовал столкновение своего автомобиля «Газель» с автомобилем «Чери Тиго», судья находит не состоятельными, расценивает их как избранный способ защиты при производстве по делу об административном правонарушении.

К показаниям свидетеля <ФИО>2 судья относится критически и расценивает их как способ помочь ФИО1, с которым у него сложились хорошие рабочие отношения, избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, является законным, обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 28 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке ст.ст. 30.11 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Е.А. Аничкина