Апелляционное постановление № 22-23/2021 22-3253/2020 от 13 января 2021 г. по делу № 1-334/2020

Судья Бородин К.В. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 января 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола секретарем Маймаковой А.И.,

с участием:

прокурора Исламова В.В.,

адвоката Закарьяевой Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Ахтубинского городского прокурора Коновалова С.С., апелляционной жалобе адвоката Субботиной А.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 23 ноября 2020г., которым

ФИО1, <данные изъяты> судимая:

- 28.05.2019 Ахтубинским районным судом Астраханской области по ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации к 200 часам обязательных работ. Снята с учета 17.12.2019 по отбытию наказания,

осуждена по ст. 264.1 УК Российской Федерации к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В., изложившей содержание приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы адвоката, выслушав прокурора Исламова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Закарьяеву Г.И., просившую приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 1 августа 2020г. в г. Ахтубинске Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала в полном объеме, по её ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Ахтубинский городской прокурор Коновалов С.С., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Указывает, что при назначении наказания суд, признав смягчающим наказание обстоятельством – рассмотрение дела в порядке особого производства, учел положения ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации. Однако в соответствии с требованиями уголовного закона положения ч.5 ст.62 УК Российской Федерации применяются при назначении наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, при этом, не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен осужденному с учетом положений Общей части УК Российской Федерации. Учитывая, что самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст.264.1 УК Российской Федерации, является лишение свободы, оснований для применения ч. 5 ст.62 УК Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах просит приговор суда изменить, исключить из приговора ссылку на применение положений ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, усилив назначенное ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК Российской Федерации до 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В апелляционной жалобе адвокат Субботина А.А. в интересах осужденной ФИО1 считает приговор суда несправедливым, подлежащим изменению в части размера назначенного ФИО1 дополнительного наказания.

Указывает, что размер дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами несоразмерен тяжести совершенного преступного деяния, характеру и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступлению.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и место работы в г.Ахтубинск Астраханской области, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершила преступление небольшой тяжести, тяжких последствий, от которого не наступило, вину в инкриминируемом деянии признала, заявила ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме, и о рассмотрении дела в особом порядке.

Просит приговор суда изменить в части дополнительного наказания, назначив ФИО1 его в минимальном размере.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердила, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст.316 УПК Российской Федерации.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ст. 264.1 УК Российской Федерации судом дана правильно.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, положениями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК Российской Федерации, учел характер и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: полное признание вины, раскаяния в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, заявленные ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и о применении сокращённого дознания по уголовному делу.

Отягчающего наказание обстоятельства по делу не установлено.

При назначении наказания суд правильно применил положения ст. 316 УПК РФ, что нашло отражение в приговоре. Оснований для применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания являются правильными, убедительно мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции. Срок дополнительного наказания определен соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденной и не является чрезмерно суровым.

Нарушений материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, не допущено.

Вместе приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Так, согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК Российской Федерации следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК Российской Федерации. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК Российской Федерации не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК Российской Федерации, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания в ст. 264.1 УК Российской Федерации, указание суда о применении ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации при назначении наказания излишне, так как не соответствует требованиям уголовного закона, поэтому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора при приведении мотивов относительно размера наказания, а назначенное ФИО1 наказание усилению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 23 ноября 2020г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора ссылку на применение положений ч.5 ст.62 УК Российской Федерации;

- усилить назначенное ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК Российской Федерации до 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья С.В. Плеханова