Апелляционное постановление № 22-2226/2025 22-33/2026 от 12 января 2026 г.

Дело № 22-33/2026 (22-2226/2025) судья Латышева А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кнут И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Лисиной И.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Дзюба С.В., представившей ордер № 76 от 26 декабря 2025 года, и удостоверение № 30,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и апелляционное представление заместителя прокурора г. Благовещенска Амурской области Бабенко Е.А. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 10 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 12 ноября 2021 года Благовещенским районным судом Амурской области по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 50 000 рублей (штраф оплачен 29 апреля 2022 года),

18 сентября 2024 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

- 31 января 2023 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку, по ст. 319 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей;

- 26 мая 2023 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 (с учётом апелляционного постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 18 октября 2023 года), по ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 31 января 2023 года), к 200 часам обязательных работ, со штрафом в размере 15 000 рублей;

- 17 апреля 2024 года Благовещенским городским судом Амурской области, по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 26 мая 2023 года), к 240 часам обязательных работ, со штрафом в размере 15 000 рублей (штраф оплачен 17 мая 2023 года),

28 августа 2024 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 18 дней,

16 января 2025 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области, на основании ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к наказанию по приговору Благовещенского городского суда от 17 апреля 2024 года Амурской области (с учётом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 28 августа 2024 года) неотбытой части наказания по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 12 ноября 2021 года (с учётом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 18 сентября 2024 года), ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 10 месяцев 5 дней),

осуждён по:

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по факту нанесения побоев Потерпевший №2 <дата>) к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства;

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по факту нанесения побоев Потерпевший №3 <дата>) к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства;

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по факту нанесения побоев Потерпевший №1 <дата>) к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства;

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по факту нанесения побоев Потерпевший №4 <дата>) к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства;

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по факту нанесения побоев Ф.И.О.25 <дата>) к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства;

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по факту нанесение побоев Потерпевший №7 <дата>) к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

В соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 17 апреля 2024 года (с учётом постановлений Благовещенского городского суда Амурской области от 28 августа 2024 года и от 16 января 2025 года), и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу; ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 10 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Назарова А.В.; выступление осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Дзюба С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого и апелляционного представления прокурора; мнение прокурора Лисиной И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия (6 эпизодов по фактам нанесения побоев Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Ф.И.О.26 и Потерпевший №7).

Преступления совершены ФИО1 28 июня и 21 июля 2024 года на территории г. Благовещенска Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Благовещенска Амурской области Бабенко Е.А. просит приговор суда изменить: - действия осуждённого ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 квалифицировать по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как одно преступление, за которое назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; - в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; - в соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 17 апреля 2024 года, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В обоснование своих доводов указал, что преступления в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как одно преступление, поскольку они совершены одним и тем же лицом, одним способом, в одном помещении, в один и тот же день, при одних и тех же обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, квалифицировать его действия в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 как одно преступление и снизить размер назначенного наказания. В обоснование своих доводов указал, что суд не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие его наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осуждённого, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Ф.И.О.1 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, тщательно и всесторонне исследовав в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела (по фактам нанесения побоев Потерпевший №4, Ф.И.О.28 и Потерпевший №7), дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и допустимыми, и отверг другие (в частности показания осуждённого ФИО1), правомерно признав их недостоверными и не приняв их в качестве доказательств по делу, и, придя к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по фактам нанесения побоев Потерпевший №4, Ф.И.О.29 и Потерпевший №7), обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания ФИО1 в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК РФ; процессуальные права ФИО1 были разъяснены; он был предупреждён, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от этих показаний.

При этом, суд обоснованно отверг как недостоверные показания осуждённого ФИО1, данные им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, в части совершения деяний в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 в состоянии необходимой обороны, а также в части нанесения ударов потерпевшим Ф.И.О.30 и Потерпевший №4 ладонью, а не кулаком. Мотивированные выводы по этому поводу приведены в приговоре, оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции также обоснованно признал изложенные в приговоре показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Ф.И.О.31 Потерпевший №7, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 достоверными и соответствующими действительности, поскольку они в полном объёме согласуются между собой, и с другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и вышеуказанных свидетелей, чьи показания были положены в основу приговора, поводов для оговора осуждённого, а также оснований для признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами, по делу не установлено.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осуждённого ФИО1 недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, недозволенных методах ведения следствия, судом апелляционной инстанции не установлено.

Квалификация действий осуждённого ФИО1:

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия (по факту нанесения побоев Потерпевший №4);

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия (по факту нанесения побоев Ф.И.О.32

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия (по факту нанесения побоев Потерпевший №7),

является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Оснований для иной квалификации действий Ф.И.О.1 по указанным инкриминируемым ему преступлениям не имеется.

Доводы осуждённого в суде апелляционной инстанции о том, что он удары Ф.И.О.33 и Потерпевший №4 наносил ладонью, а не кулаком, уже были предметом изучения в суде первой инстанции, были тщательно проверены и оценены судом, и обоснованно признаны несостоятельными с указанием в приговоре оснований, по которым суд пришёл к такому убеждению, с чем полностью согласен суд апелляционной интенции.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, при назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений; данные о его личности; смягчающие наказание обстоятельства (по всем эпизодам): - наличие малолетнего ребёнка, а также на иждивении малолетнего ребёнка супруги, - состояние психического здоровья осуждённого; - частичное признание вины и раскаяние в содеянном (по факту нанесения побоев Ф.И.О.34 - частичное признание вины (по факту нанесения побоев Потерпевший №4); - полное признание вины (по факту нанесения побоев Потерпевший №7), а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых при назначении наказания Ф.И.О.1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам осуждённого в суде апелляционной инстанции, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 - противоправность и аморальность поведения потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Ф.И.О.35 и Потерпевший №7, явившегося поводом для совершения преступлений, не имеется, поскольку объективных данных, свидетельствующих о совершении потерпевшими каких-либо противоправных или аморальных действий, которые бы явились поводом для совершения преступлений, материалы уголовного дела не содержат, что следует из показаний самих потерпевших, а также свидетелей, которые являлись очевидцами преступлений. Выводы суда об этом в приговоре мотивированы, и оснований в них сомневаться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённому ФИО1 наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осуждённого.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ основаниями изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное применение уголовного закона.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что ФИО1 в период времени с 00 часов 10 минут по 00 часов 30 минут 28 июня 2024 года находился в подъезде № 1 дома № 52 по ул. Рабочая г. Благовещенска Амурской области, где на почве словесного конфликта с Потерпевший №2 нанёс последней один удар кулаком руки в область правого плеча, затем не менее одного удара ногой в область правого бедра и по левой стопе, а также же хватал руками за левую кисть руки Потерпевший №2, от чего последняя испытала физическую боль. В результате умышленных действий ФИО1 причинил Потерпевший №2 кровоподтёки на правом плече, на левой кисти, на правом бедре и на левой стопе, которые не причинили вреда здоровью.

Кроме того, в период времени с 00 часов 10 минут по 00 часов 30 минут 28 июня 2024 года, ФИО1 находился в подъезде № 1 дома № 52 по ул. Рабочая г. Благовещенска Амурской области, где на почве словесного конфликта с Потерпевший №3, нанёс последней один удар кулаком руки в область правой брови, затем не менее шести ударов рукой в лобную область, область шеи, правой ключицы, правой подмышечной впадины, правого и левого плечей, от чего последняя испытала физическую боль. В результате умышленных действий ФИО1 причинил Потерпевший №3 ушиб мягких тканей лобной области и правой надбровной дуги с кровоподтёком, кровоподтёки в лобной области справа, на шее справа, в правой ключичной области, в проекции правой подмышечной впадины, на правом и левом плечах, которые не причинили вреда здоровью.

Кроме того, в период времени с 00 часов 10 минут по 00 часов 30 минут 28 июня 2024 года, ФИО1 находился в подъезде № 1 дома № 52 по ул. Рабочая г. Благовещенска Амурской области, где на почве словесного конфликта с Потерпевший №1 нанёс последней один удар кулаком руки в область губы, затем хватал руками за палец левой руки, за левый локтевой сустав и за правое плечо, от чего последняя испытала физическую боль. В результате умышленных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 ушиб мягких тканей верхней губы с кровоизлиянием под слизистую оболочку, ушиб мягких тканей 1-го пальца левой кисти с кровоподтёком, кровоподтёки на правом плече, в области левого локтевого сустава и в проекции левой подвздошной кости, которые не причинили вреда здоровью.

Указанные действия осуждённого ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал как совокупность трёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Однако с такой юридической оценкой действий осуждённого ФИО1 нельзя согласиться.

Как следует из установленных судом и приведённых в приговоре фактических обстоятельств, ФИО1 в период времени с 00 часов 10 минут по 00 часов 30 минут 28 июня 2024 года, находился в подъезде № 1 дома № 52 по ул. Рабочая г. Благовещенска Амурской области, где нанёс побои Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. О единстве умысла виновного могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Квалифицируя содеянное осуждённым ФИО1 в указанной части как три самостоятельных преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд первой инстанции не учёл, что ФИО1 нанёс побои потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 одним способом, в одном помещении, в один и тот же момент, при одних и тех же обстоятельствах, связанных с конфликтной ситуацией, развившейся между осуждённым ФИО1 с одной стороны, и потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 с другой.

При таких обстоятельствах юридическая оценка действий ФИО1 по совокупности трёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по фактам нанесения побоев Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1) основана на неправильном применении уголовного закона.

Поскольку для переквалификации действий осуждённого ФИО1 не требуется повторного исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, и содеянное ФИО1 в части нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (по фактам нанесения побоев Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1) квалифицированные как совокупность трёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Доводы осуждённого в суде апелляционной инстанции об отсутствии в его действиях состава преступления, так как он оборонялся от нападения потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, который обоснованно их расценил как избранный по делу способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства они не нашли.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для квалификации действий ФИО1 как самооборона, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств совершения им преступления в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 следует, что до момента и в момент нанесения осуждённым ударов потерпевшим, действия Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 не создавали угрозу для жизни и здоровья осуждённого.

В связи с переквалификацией действий осуждённого ФИО1 с трёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, на одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по фактам нанесения побоев Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1), решая вопрос о назначении наказания ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по фактам нанесения побоев Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1) наказания в виде исправительных работ.

В связи с вносимыми в приговор изменениями, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 (по фактам нанесения побоев Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1), ч. 2 ст. 116.1 (по факту нанесения побоев Потерпевший №4), ч. 2 ст. 116.1 (по факту нанесения побоев Ф.И.О.36 ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по факту нанесения побоев Потерпевший №7), путём частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ, с учётом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путём присоединения к назначенному наказанию частично неотбытой части наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 17 апреля 2024 года (с учётом постановлений Благовещенского городского суда Амурской области от 28 августа 2024 года и от 16 января 2025 года).

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание окончательного наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд апелляционной инстанции определяет в исправительной колонии общего режима.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора в иной части, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по факту нанесения побоев Потерпевший №2), ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по факту нанесения побоев Потерпевший №3) и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по факту нанесения побоев Потерпевший №1) на одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 (по факту нанесения побоев Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1), ч. 2 ст. 116.1 (по факту нанесения побоев Потерпевший №4), ч. 2 ст. 116.1 (по факту нанесения побоев Ф.И.О.37, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по факту нанесения побоев Потерпевший №7), путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ, с учётом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 17 апреля 2024 года (с учётом постановлений Благовещенского городского суда Амурской области от 28 августа 2024 года и от 16 января 2025 года), и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок, а для осуждённого ФИО1, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Благовещенский городской суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Назаров