Апелляционное постановление № 22-674/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 1-418/2025

Судья Иваков А.А. Дело <№>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Йошкар-Ола

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Решетова А.В.,

при секретаре судебного заседания Поляниной А.Ю.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Архиповой Е.С.,

осужденного ФИО1 М.И.У.,

защитника – адвоката Михеева Д.С., предъявившего удостоверение <№> и ордер <№>,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Минихановой Г.Ф. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

ФИО1 ФИО3, родившийся <дата> в <адрес> Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, детей и иных лиц на иждивении не имеющий, официально неработающий, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, проживавший в <адрес>, судимый:

<дата> Щербинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу <дата>, неотбытый срок лишения свободы на <дата> составлял 2 года 9 месяцев 21 день,

осужден по ч. 1 ст. 321 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору от <дата>, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Щербинского районного суда <адрес> от <дата>, и окончательное наказание ФИО1 М.И.У. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения осужденному ФИО1 М.И.У. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена судом на заключение под стражу.

Осужденный ФИО1 М.И.У. взят под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания осужденному ФИО1 М.И.У. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ судом зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 М.И.У. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с осужденного ФИО1 М.И.У. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 15570 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 М.И.У., содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл, приговором суда признан виновным и осужден за дезорганизацию деятельности ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл, обеспечивающего изоляцию от общества, расположенного в <адрес> Республики Марий Эл, выразившуюся в применении им <дата> в период с 6 часов до 7 часов насилия, не опасного для жизни или здоровья осужденного ФИО4 №1, из мести за оказанное ФИО4 №1 содействие администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл.

Преступление совершено ФИО1 М.И.У. при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 М.И.У., не оспаривая фактические обстоятельства произошедшего, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 321 УК РФ, признал частично, показав, что облил кипятком осужденного ФИО4 №1 не из мести за оказанное ФИО4 №1 содействие администрации следственного изолятора, а из личной к нему неприязни на почве ранее возникшего между ними конфликта.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Миниханова Г.Ф., не оспаривая доказанность вины ФИО1 М.И.У. и правильность квалификации его действий судом по ч. 1 ст. 321 УК РФ, просит приговор изменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

В представлении государственным обвинителем Минихановой Г.Ф. обращается внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что ФИО1 М.И.У. применил к потерпевшему ФИО4 №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью воспрепятствовать исправлению осужденного ФИО4 №1, а также из мести за оказанное последним содействие администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл.

При этом в ходе прений государственным обвинителем из описания преступного деяния ФИО1 М.И.У. исключено указание на совершение им преступления с целью воспрепятствования исправлению осужденного, как излишне вмененное, поскольку такая цель подсудимого в ходе судебного разбирательства не нашла своего объективного подтверждения.

Суд согласился с мнением государственного обвинителя, исключив из описания преступного деяния указание на наличие в действиях подсудимого ФИО1 М.И.У. цели воспрепятствовать исправлению осужденного, как излишне вмененного, не ухудшающего положения подсудимого ФИО1 М.И.У.

Указывает, что согласно ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Таким образом, государственный обвинитель Миниханова Г.Ф. обращает в представлении внимание, что поскольку судом исключено как излишне вмененное указание на совершение ФИО1 М.И.У. преступления с целью воспрепятствования исправлению осужденного, оно не подлежит описанию в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, в представлении государственный обвинитель указывает, что органами предварительного следствия действия ФИО1 М.И.У. квалифицированы как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья осужденного, что также поддержано стороной обвинения. При этом судом в приговоре указано «не опасного для жизни или здоровья осужденного», что указывает на неопределенность выводов суда по квалификации совершенного ФИО1 М.И.У. преступления.

В апелляционном представлении также обращается внимание, что в приговоре суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 М.И.У. наказание, - рецидив преступлений, назначив ему наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и мотивировал отсутствие оснований для применения ФИО1 М.И.У. правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом в резолютивной части приговора судом ФИО1 М.И.У. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Вместе с тем, санкция ч. 1 ст. 321 УК РФ предусматривает безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, а согласно положению ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Таким образом, назначенное наказание в виде лишения свободы не может быть менее 1 года 8 месяцев.

При указанных обстоятельствах, по мнению государственного обвинителя Минихановой Г.Ф., назначенное ФИО1 М.И.У. наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, подлежит усилению.

Таким образом, государственный обвинитель Миниханова Г.Ф. просит в апелляционном представлении приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО1 М.И.У. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак «с целью воспрепятствовать исправлению осужденного», а также исключить указание «не опасного для жизни или здоровья осужденного», заменив на «не опасного для жизни и здоровья осужденного».

Назначить ФИО1 М.И.У. наказание по ч. 1 ст. 321 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору от <дата>, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Щербинского районного суда <адрес> от <дата>, и окончательное наказание ФИО1 М.И.У. назначить в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Архипова Е.С. доводы представления поддержала и просила удовлетворить.

Осужденный ФИО1 М.И.У. возражал против удовлетворения представления.

Защитник Михеев Д.С. поддержал позицию ФИО1 М.И.У., возражал против удовлетворения апелляционного представления, а также просил оправдать ФИО1 М.И.У., поскольку последний облил кипятком осужденного ФИО4 №1 не из мести за оказанное ФИО4 №1 содействие администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл, а из личных к нему неприязненных отношений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 М.И.У. в применении им <дата> в период с 6 часов до 7 часов насилия, не опасного для жизни и здоровья осужденного ФИО4 №1, из мести за оказанное ФИО4 №1 содействие администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности тщательно исследованных судом доказательств, которыми опровергаются доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 М.И.У.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности ФИО1 М.И.У. в совершении преступления доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Совокупность исследованных в суде доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, а также права на защиту ФИО1 М.И.У. допущено не было, уголовное дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Все ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании, были рассмотрены и разрешены судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав. Все доводы стороны защиты и самого ФИО1 М.И.У. были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного ФИО1 М.И.У., по уголовному делу отсутствуют.

Приговор не основан на каких-либо предположениях.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность ФИО1 М.И.У. в совершении преступления кроме его собственных показаний в судебном заседании, установлена показаниями потерпевшего ФИО4 №1, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата> и иными материалами уголовного дела, тщательно исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, показаниям ФИО1 М.И.У., потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, протоколу осмотра места происшествия, заключению судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата> судом первой инстанции дана правильная оценка. Показания потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, взятые за основу приговора, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО4 №1 и указанных свидетелей по делу, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Доводы ФИО1 М.И.У. и стороны защиты о его невиновности, что он облил кипятком осужденного ФИО4 №1 не из мести за оказанное ФИО4 №1 содействие администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл, а только лишь из-за личных к нему неприязненных отношений на почве ранее возникшего между ними конфликта, были мотивированно отвергнуты судом первой инстанции как необоснованные и несоответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 М.И.У. не отрицал, что <дата>, находясь в карцере ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл, во время раздачи ему пищи осужденным ФИО4 №1, который был одет в белую форму и находился вместе с сотрудниками администрации следственного изолятора, облил ФИО4 №1 кипятком, крикнув ему «ты подписал 106, ты черт».

Из показаний потерпевшего ФИО4 №1 следует, что он отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл и является кухонным рабочим отряда хозяйственного обеспечения следственного изолятора, ходит в форме-робе, но во время раздачи пищи осужденным и лицам, содержащимся под стражей в следственном изоляторе, он одевает белую одежду-форму с шапочкой кухонного работника. <дата> около 6 часов утра он осуществлял раздачу завтрака осужденным. Он подошел к карцеру <№>, где корпусной открыл окошко для раздачи пищи, после чего осужденный ФИО1 М.И.У. вытянул ему ведерко, чтобы он налил в него кипяток. Он налил ФИО1 М.И.У. в это ведерко кипяток, то есть горячую воду, и передал ФИО1 М.И.У., после чего последний сразу же плеснул в него кипятком. При этом ФИО1 М.И.У. стал говорить, что он, ФИО4 №1, «черт, подписал 106», имея в виду ст. 106 УИК РФ, которая содержит положения о согласии с режимом следственного изолятора. Он понял, что ФИО1 М.И.У. плеснул в него кипятком из-за того, что он является кухонным рабочим администрации следственного изолятора, то есть работает на администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл. ФИО1 М.И.У. также нецензурно высказался и в адрес его матери, попутно повторяя, что он, ФИО4 №1, теперь работает на администрацию следственного изолятора, то есть подписал «ст. 106». До случившегося он не знал ФИО1 М.И.У., только видел его ранее при раздаче пищи, но в диалог с ним не вступал, и каких-либо конфликтов между ним и осужденным ФИО1 М.И.У. не было.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являющихся сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл, видно, что <дата> около 6 часов утра во время раздачи завтрака осужденный ФИО1 М.И.У., находившийся в карцере <№> режимного корпуса <№> ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл, в их присутствии облил кипятком осужденного ФИО4 №1, являвшегося кухонным работником отряда хозяйственного обслуживания следственного изолятора и раздававшего осужденным и самому ФИО1 М.И.У. пищу. При этом ФИО1 М.И.У. нецензурно выразился в адрес матери ФИО4 №1, а также сказал ФИО4 №1 «черт», «ты подписал 106, ты теперь черт». Далее ФИО4 №1 увели в медицинскую часть для проведения осмотра, где был диагностирован ожог на теле I степени. Во время случившегося осужденный ФИО4 №1 был одет в белую рабочую форму кухонного рабочего. Статья 106 УИК РФ обозначает, что осужденный осуществляет работу в исправительном учреждении, тем самым «помогает» администрации исправительного учреждения, то есть работает на систему исполнения наказания. Они считают, что осужденный ФИО1 М.И.У. вылил на ФИО4 №1 кипяток, поскольку хотел отомстить последнему за его работу на следственный изолятор и сотрудничество с администрацией следственного изолятора, чем дезорганизовал деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, поскольку применил насилие в отношении осужденного ФИО4 №1 из мести за оказанное им содействие администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл, выраженное ФИО4 №1 в работе в должности кухонного рабочего отряда хозяйственного обеспечения следственного изолятора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оговора осужденного ФИО1 М.И.У. потерпевшим ФИО4 №1, свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата>, у ФИО4 №1 обнаружены следующие повреждения: ожоги I степени кожи области грудной клетки и живота, которые могли образоваться от действия высоких температур, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть <дата>. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (т. 1 л.д. 27-28.)

Согласно выписке из приказа <№>-лс от <дата>, на основании личного заявления в отряд хозяйственного обслуживания ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл зачислен осужденный ФИО4 №1, который с <дата> привлечен к труду в указанном отряде следственного изолятора – подсобным рабочим (т. 1 л.д. 17).

Согласно выписке из приказа <№>-ос от <дата>, осужденный ФИО4 №1 переведен с должности подсобного рабочего на должность кухонного рабочего с <дата> (т. 1 л.д. 131).

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, судом обоснованно установлено, что ФИО1 М.И.У., содержащийся в карцере <№> режимного корпуса <№> ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл, <дата> в период с 6 часов до 7 часов с целью дезорганизации деятельности следственного изолятора, обеспечивающего изоляцию от общества, во время раздачи пищи умышленно облил кипятком осужденного ФИО4 №1, отбывавшего наказание следственном изоляторе и работавшего кухонным рабочим отряда хозяйственного обслуживания, применив тем самым к осужденному ФИО4 №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, из мести за оказанное им содействие администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл.

Выводы суда в данной части достаточно мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции в своей обоснованности не вызывают.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 М.И.У. по ч. 1 ст. 321 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья осужденного, из мести за оказанное им содействие администрации учреждения уголовно-исполнительной системы, но допустил техническую ошибку, как на это обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении, указав при квалификации действий ФИО1 М.И.У. и на 1 странице приговора, что ФИО1 М.И.У. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья осужденного, поэтому в этой части приговор суда подлежит изменению, и внесению редакционного уточнения.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий ФИО1 М.И.У., суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, в апелляционном представлении обоснованно указано, что суд согласился с мнением государственного обвинителя и верно исключил из описания преступления указание на наличие в действиях осужденного ФИО1 М.И.У. цели воспрепятствовать исправлению осужденного, однако при описании в приговоре обстоятельств совершенного ФИО1 М.И.У. преступления допустил техническую ошибку и оставил упоминание об этой цели в приговоре, в связи с чем в этой части приговор суда также подлежит изменению, а указание суда о цели ФИО1 М.И.У. воспрепятствовать исправлению осужденного - исключению.

Вменяемость ФИО1 М.И.У. проверена судом в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.

При назначении ФИО1 М.И.У. наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал частичное признание ФИО1 М.И.У. своей вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого ФИО1 М.И.У., оказание им помощи родственникам, сдача ФИО1 М.И.У. крови в качестве донора.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 М.И.У., судом в его действиях верно признан рецидив преступлений, который в силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно определен как простой.

Решение о назначении ФИО1 М.И.У. наказания в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ суд в приговоре мотивировал надлежащим образом.

Суд первой инстанции, тщательно обсудив, обоснованно не усмотрел оснований для применения ФИО1 М.И.У. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, о чем также мотивированно указал в приговоре.

Не усматривает оснований для их применения ФИО1 М.И.У. и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, и все данные о личности осужденного ФИО1 М.И.У.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 М.И.У. назначен судом правильно в виде исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Минихановой Г.Ф. о нарушении судом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 М.И.У. наказания обоснованными и, руководствуясь ст. 389.18 УПК РФ, считает необходимым приговор изменить, в связи с неправильным применением судом уголовного закона и удовлетворить доводы представления.

Принимая решение о назначении ФИО1 М.И.У. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции указанные положения уголовного закона были нарушены.

Так, санкция ч. 1 ст. 321 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, назначив осужденному ФИО1 М.И.У. наказание по ч. 1 ст. 321 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год, нарушил правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначив ФИО1 М.И.У. наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 321 УК РФ, которая составляет один год восемь месяцев лишения свободы.

При этом оснований для применения при назначении осужденному ФИО1 М.И.У. наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, также не имеется, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, и всех данных о личности осужденного ФИО1 М.И.У.

Оценив приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда назначить осужденному ФИО1 М.И.У. наказание по ч. 1 ст. 321 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год нарушает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не отвечает требованиям ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ, поэтому приходит к выводу о необходимости удовлетворения представления, изменения приговора суда и увеличения размера назначенного осужденному ФИО1 М.И.У. наказания, как назначенного осужденному ФИО1 М.И.У. по ч. 1 ст. 321 УК РФ, так и назначенного ФИО1 М.И.У. по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 М.И.У. преступления, все данные о его личности, в том числе состояние его здоровья, учитывает все обстоятельства, смягчающие ФИО1 М.И.У. наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1 М.И.У. и условия жизни его семьи.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Минихановой Г.Ф. – удовлетворить.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО1 ФИО3 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о цели ФИО1 М.И.У. воспрепятствовать исправлению осужденного.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора и при квалификации действий ФИО1 М.И.У. о применении им насилия, не опасного для жизни и здоровья осужденного.

Назначить ФИО1 М.И.У. наказание по ч. 1 ст. 321 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору от <дата>, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Щербинского районного суда <адрес> от <дата>, и окончательное наказание ФИО1 М.И.У. назначить в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО1 М.И.У., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 М.И.У. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Решетов