Решение № 12-8/2019 12-80/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 12-8/2019

Дело № 12-8/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 25 января 2019 года

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Смирнова О.Д.,

с участием:

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с конфискацией 1 бутылки спиртосодержащей жидкости.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, просила постановление мирового судьи изменить, снизить размер штрафа, учитывая тяжёлое материальное положение – она является пенсионером, имеет ряд хронических заболеваний, в скором времени предстоит операция, на что потребуются дополнительные финансовые затраты. Также просила предоставить рассрочку уплаты вновь назначенного административного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала в полном объёме, просила её удовлетворить, пояснив, что была вынуждена продать спиртосодержащую жидкость ввиду нехватки денежных средств.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОМВД России по <адрес> ФИО2, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судья находит возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав заявителя, проверив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении с изучением материалов административного производства, содержание постановления, судья находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании мировым судьёй достоверно установлено, и это нашло отражение в обжалуемом постановлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут ФИО1 из своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, осуществила розничную продажу ФИО3 спиртосодержащую продукцию с содержанием этилового спирта крепостью 40,4 об.% в количестве 1 бутылки, емкостью 0,5 литра за 100 рублей, нарушив требования ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» №171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и её виновность в его совершении нашли своё подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции, а также в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, и помимо показаний ФИО1 объективно подтверждаются:

данными протокола об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о событии административного правонарушения и пояснения самой ФИО1 (л.д.4);

данными рапорта оперативного дежурного отдела МВД РФ по <адрес> ФИО4 о том, что УУП ОМВД ФИО2 выявлен факт продажи спиртосодержащей продукции ФИО1 (л.д. 5);

данными объяснения ФИО3 (л.д. 6, 21);

данными объяснений самой ФИО1 (л.д. 7,22);

данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, из которых видно, что осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, зафиксирована окружающая обстановка (л.д. 8-9, 10-12);

данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на исследование жидкость объёмом 440 см3 в бутылке является спиртосодержащей жидкостью с объёмной долей этилового спирта (крепостью) 40,4% об., которая содержит в своём составе токсичных микропримесей (по группам): альдегидов 0,6 мг/дм3, сивушных масел 0,3 мг/дм3, метиловый спирт – 0,001% об. (л.д. 18-20).

Достоверность и допустимость каждого исследованных доказательств по делу, полученных с соблюдением требований закона, у судьи не вызывает сомнений.

Мировым судьёй действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведённых им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: розничная продажа этилового спирта и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе дистанционным способом, за исключением продукции, включённой в перечень пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведённого из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объёма готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, субъектом указанного административного правонарушения является физическое лицо, осуществляющее розничную продажу спиртосодержащей и алкогольной продукции.

При этом сведений, что ФИО1 является физическим лицом, состоящим в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), суду не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем мировой судья верно пришёл к выводу о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Все юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьёй установлены верно, и лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не оспаривается.

Наказание ФИО1 мировым судьёй назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй в должной мере не учтены данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, её имущественное положение, в частности то, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, является получателем пенсии по старости в размере 10308 рублей 27 копеек, ею к жалобе также приобщены медицинские документы о состоянии здоровья и о необходимости прохождения лечения. При изложенных обстоятельствах судьёй при разрешении жалобы ФИО1 по существу учитываются характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица, совокупность которых в данном конкретном случае судья счёл исключительными.

Также судья учитывает и тот факт, что минимальный размер штрафа, предусмотренный за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, составляет 30000 рублей, и в целях избежания чрезмерного ограничения прав ФИО1, судья применяет при назначении административного наказания положения частей 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, полагая возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

При этом судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы в части предоставления рассрочки выплаты штрафа ФИО1 отказать, поскольку указанные вопросы разрешаются судом, вынесшим обжалуемое решение в порядке его исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести одно из указанных решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей – изменить, снизить размер назначенного ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа до 15 500 (пятнадцати тысяч пятисот) рублей. В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда по административному делу вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Судья О.Д. Смирнова