Решение № 12-8/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 12-8/2019

Материал № 12-8/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по апелляционной жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Елань 17 апреля 2019 года

Еланский районный суд Волгоградской области, в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В.,

единолично,

с участием индивидуального предпринимателя ФИО1,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 №-И от 22 марта 2019 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

22.03.2019 года постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Волгоградской области ФИО2 №-И ИП ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 15 000 рублей, в связи со следующим: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем с 2011 года, допустил исполнение своих трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, не согласившись с указанным постановлением ввиду его незаконности, нарушении норм материального и процессуального права, в связи с составлением протокола и вынесением постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, без надлежащего его извещения, отсутствия доказательств его вины, просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности правонарушения.

В судебном заседании ИП ФИО1 жалобу поддержал по основаниям и доводам, указанным в ней, указав, что выявленные нарушения в настоящее время устранены, он прошёл необходимое специальное обучение, до проведения прокуратурой района проверки обучение по охране труда не проходил. Подписи в уведомлениях, представленных ему на обозрение, о получении уведомления о вызове для составления протокола по делу об административных правонарушениях, самого протокола по делу об административном правонарушении и постановления по делу об административных правонарушениях, принадлежат ему.

Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ГИТ в Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, согласно заявлению, просит рассмотреть жалобу без её участия.

Суд, с учётом согласия участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Волгоградской области ФИО2.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав ИП ФИО1, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. Санкцией указанной статьи установлено наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Положениями п.2 ст.7, 37 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст.211 Трудового кодекса РФ государственными нормативными требованиями охраны груда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ и законах и иных нормативных правовых актах субъектов РФ, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

Согласно части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В частях первой и второй статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 года № 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее - Порядок).

Согласно пункту 1.5 Порядка, обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.

В силу положений пункта 1.7 Порядка, ответственность за организацию и своевременность обучения но охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель.

В соответствии с пунктом 2.3.1. Порядка, руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ послужило нарушение им требований статей 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктов 1.5, 1.7, 2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утверждённого постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в исполнении трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, выявленном в результате проведения прокуратурой Еланского района Волгоградской области соблюдения норм действующего трудового законодательства ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства совершения ИП ФИО1 административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

ИП ФИО1, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечён к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Деяние, совершённое ИП ФИО1 квалифицировано по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод автора жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола и постановления об административном правонарушении является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений данной статьи, извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) направлено должностным лицом по месту жительства ФИО1 (от ДД.ММ.ГГГГ №), и согласно почтовому уведомлению, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное извещение является надлежащим.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ИП ФИО1 с соблюдением требований приведённой нормы.

Копия протокола об административном правонарушении в адрес ИП ФИО1 направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ, исх. №-И, получена ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) направлено должностным лицом по месту жительства ФИО1 (№-И), и согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещённым на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (№) «неудачное вручение, выслано обратно отправителю».

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ИП ФИО1 должностным лицом не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Тот факт, что ИП ФИО1 не предпринял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой на адрес его места жительства, не свидетельствует о том, что он не извещён надлежащим образом о рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении, более того, указанное лицо получало извещения о дате, времени и месте составления протокола, и сам протокол.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено оспариваемое постановление, в тот же день постановление направлено в адрес ИП ФИО1, получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителем жалобы в судебном заседании подтверждено, что подписи во всех имеющихся в материалах дела уведомлениях принадлежат ему.

Таким образом, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушено, в ходе производства по делу реализовано.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, уполномоченным в силу статей 23.12, 28.3 КоАП РФ составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях.

В доказательство прохождения ИП ФИО1 специального обучения, последним представлены удостоверение о проверке знаний требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ и договор №в от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что обучение пройдено после проведённой прокуратурой проверки.

Доводы заявителя о малозначительности совершённого административного правонарушения не нашли своего подтверждения в связи со следующим.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем, в данном случае, вопреки доводам жалобы, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выразившемся в игнорировании установленных действующим законодательством требований по охране труда, направленных не только на обеспечение права работников на охрану здоровья, но и на обеспечение общественной безопасности, предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не представлено.

При этом, факт устранения заявителем выявленных нарушений требований трудового законодательства РФ, не может повлиять на квалификацию действий ИП ФИО1 по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и повлечь освобождение заявителя от административной ответственности, так как требования трудового законодательства им выполнены после выявления административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств, несогласие с которыми не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу акта.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу акта, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением положений ст.ст.1.5, 2.1, 2.4 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ является справедливым и соразмерно содеянному.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 №-И от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: <данные изъяты>