Апелляционное постановление № 22-1254/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 22-1254/2019

Судья Хохряков Н.А. Дело № 22-1254/2019

Докладчик Климова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2019 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Климовой А.А.

при секретаре Степанцовой Д.Ю.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Вехоревой И.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Полутренко Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 22 марта 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

судимый:

- 21 февраля 2012 года Виноградовским районным судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 13 апреля 2012 года) по части 3 статьи 30, п.п. «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по части 1 статьи 150 УК РФ к 1 году лишения свободы, по части 3 статьи 30, п. «б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 12 декабря 2014 года по отбытии наказания;

- 18 марта 2015 года Осташковским городским судом Тверской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 22 сентября 2016 года) по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 26 сентября 2016 года по отбытии наказания,

осужден

- по части 2 статьи 159.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 22 марта 2019 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 24 января 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, выступление осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Полутренко Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Вехоревой И.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество с использованием платежной карты, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с назначенным ему приговором суда наказанием, считает его несоответствующим тяжести преступления и степени его общественной опасности. Возражает против имеющейся в материалах дела характеристики своей личности. Заявляет о том, что по адресу места жительства проживает не более 11 месяцев, спиртными напитками не злоупотребляет. Утверждает, что назначенное наказание отрицательно отразиться на условиях жизни его родственников и девушки, которым он оказывал материальную поддержку, а также негативно повлияет на течение имеющихся у него заболеваний. Обращает внимание, что инициатором преступления являлось другое лицо, в отношении которого ранее постановлен обвинительный приговор, потерпевшему полностью добровольно возмещен причиненный ущерб. Высказывает предположение о предвзятости суда, который не учел его доводы, изложенные в выступлении в ходе прений сторон. Просит изменить приговор суда и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе от 29 апреля 2019 года осужденный ФИО1 выражает несогласие с позицией государственного обвинителя о назначении наказания, возражает против характеристики своей личности, настаивает на отсутствии обязанности трудиться. Заявляет о нарушении уголовно-процессуального закона, которое, по мнению автора жалобы, выразилось в хронологии предъявления обвинения и избрания меры пресечения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Будилова Е.О. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и в письменных возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позициями государственного обвинителя и потерпевшего, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии со статьей 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, судом соблюдены в полном объеме.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 159.3 УК РФ.

Фактические обстоятельства, указанные в приговоре, квалификация содеянного, правильность юридической оценки действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкций части 2 статьи 159.3 УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, указанных в приговоре, состояния здоровья.

Судом справедливо учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины на всех стадиях уголовного судопроизводства, раскаяние в содеянном.

Обоснованно принято во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.3 УК РФ, на менее тяжкую, суд справедливо не усмотрел. Не имеет таковых и судебная коллегия.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены положения части 5 статьи 62 УК РФ и части 2 статьи 68 УК РФ. Оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ не имелось.

Несогласие осужденного с представленными на него характеристиками и с позицией государственного обвинителя по вопросу назначения наказания не является основанием для отмены или изменения приговора.

В материалах дела имеется расписка и заявление потерпевшего О.Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщает о том, что причиненный ему хищением материальный ущерб в размере <данные изъяты> возмещен и претензий к ФИО1 он не имеет (т. 1 л.д. 60,61)

Однако при назначении ФИО1 наказания судом вопреки требованиям п. «к» части 1 статьи 61 УК РФ данное обстоятельство не было учтено как смягчающее.

В связи с этим судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 статьи 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по части 2 статьи 159.3 УК РФ, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, и снизить наказание.

Оснований для применения статей 53.1, 64 и 73 УК РФ не усматривается.

Вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима, определена ФИО1 правильно в соответствии с п. «в» части 1 статьи 58 УК РФ, правильно исчислен срок отбывания наказания с 22 марта 2019 год с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей.

Доводы апелляционной жалобы о предвзятости суда основаны на предположениях и материалами дела не подтверждаются.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предъявление лицу обвинения не препятствует избранию в отношении него меры пресечения и нарушением уголовно-процессуального закона не является.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 22 марта 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба.

Снизить наказание, назначенное ФИО1 по части 2 статьи 159.3 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнением – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Климова