Приговор № 1-469/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-469/2020

Дело № 1-469/2020 копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, неженатого, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 350 часам обязательных работ. Постановлением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 212 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 26 дней. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Пермского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

в порядке ст. 91 УПК РФ задерживавшегося ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, решил совершать кражи имущества из бань, расположенных на участках в СНТ «<адрес>» и коллективного сада № <адрес><адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в тот же период времени, пришел к строящейся бане Потерпевший №1, расположенной на земельном участке № по адресу: <адрес> сельское поселение, территория <адрес>», где по бревнам взобрался на балкон мансарды, выдавил фанеру в дверном проеме и незаконно, через дверной проем, проник в баню, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество Потерпевший №1: консервы рыбные, в количестве 3 банок, стоимостью 70 рублей за банку, на общую сумму 210 рублей; две пачки вермишели «Роллтон», стоимостью 20 рублей за пачку, на общую сумму 40 рублей; конфеты, весом 200 грамм, общей стоимостью 40 рублей; металлическую банку пива, объемом 0,5 л, стоимостью 45 рублей; аккумулятор от шуруповерта «Skil», стоимостью 1 000 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 335 рублей. С похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 335 рублей.

Он же, продолжая осуществлять свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к бане Потерпевший №2, расположенной на земельном участке № по адресу: <адрес>, Юго-<адрес> №, где при помощи, принесенной с собой отвертки, выдернул металлическую планку с навесным замком на входной двери, и незаконно, через дверь, проник в баню, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество Потерпевший №2: упаковку риса, весом 1 кг., стоимостью 80 рублей; упаковку сахара, весом 1 кг., стоимостью 38 рублей; пивной напиток «Елаха», объемом 1 л., стоимостью 100 рублей, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 218 рублей. С похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 218 рублей.

В ходе досудебного производства по делу обвиняемый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал признательные показания, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в суде, пояснив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, это решение им принято добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Выслушав мнения защитника – адвоката ФИО8, государственного обвинителя ФИО7, в суде, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается, кроме его собственных признательных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайство ФИО1, законным и подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании ст. 314-316 УПК РФ.

При этом, суд исключает указание органов предварительного следствия на признак преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку бани из которых была совершена кража, по смыслу закона не подпадает под понятие иное хранилище, как излишне вменённое.

Кроме того, при совершении хищения у Потерпевший №1 был похищен кетчуп «Махеев», не представляющий материальной ценности для потерпевшей, поэтому ущерб собственнику причинен не был. Следовательно, в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ действия подсудимого в этой части признать хищением нельзя. В связи с чем, из обвинения, хищение данного имущества, должно быть исключено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, ведет бродяжнический образ жизни, на профилактические беседы не реагирует. (л.д. 167) Администрацией Юго-Камского сельского поселения характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало. (л.д. 168). Сомнений в психической полноценности ФИО2 у суда не возникло, на учете у врача психиатра не состоит. (л.д. 165). С марта 2020 года наблюдается у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от летучих органических веществ средняя стадия зависимости». (л.д. 166).

При указанных обстоятельствах, с учетом поведения в судебном заседании ФИО1, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает его подробные и последовательные признательные показания в ходе производства предварительного расследования по делу, подтвержденные в полном объёме в ходе проверки показаний на месте.

В качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства суд признает рецидив преступлений.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего его наказание обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания судом не применяются, а наказание ему назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, а также требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, цели наказания, требования разумности и справедливости, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий и унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характеристику личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать его исправлению в целях реализации целей и задач уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого в целом, характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о необходимости отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы реально в целях достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Учитывая, что данное преступление ФИО2 было совершено до постановления приговора Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание по данному приговору судом назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: аккумулятор от шуруповерта «Skil», возращенный потерпевшей Потерпевший №1 - оставить в пользование и распоряжение Потерпевший №1 Самодельное приспособление в виде фонарика, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению на следствии с осужденного ФИО2 взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО2 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время задержания его в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, наказание, отбытое ФИО1 по приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: аккумулятор от шуруповерта «Skil», возращенный потерпевшей Потерпевший №1 - оставить в пользование и распоряжение Потерпевший №1 Самодельное приспособление в виде фонарика, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить.

От возмещения процессуальных издержек осужденного ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №

Пермского районного суда

<адрес>

УИД 59RS0№-12