Апелляционное постановление № 22-5575/2023 от 7 августа 2023 г. по делу № 1-138/2023

Председательствующий: Глушкова М.Н. Дело <№>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление изготовлено <дата>)

<дата><адрес>

Свердловский областной суд в составе председательствующего ( / / )8, при ведении протокола помощником судьи ( / / )3, с участием:

защитника – адвоката ( / / )4,

прокурора ( / / )5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Ирбитского межрайонного прокурора ( / / )6 на приговор Ирбитского районного суда <адрес> от <дата>, которым

( / / )1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

1) <дата> мировым судьей судебного участка <№> Ирбитского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к 340 часам обязательных работ;

2) <дата> мировым судьей судебного участка <№> Кировского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к 300 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного присоединения наказания по приговору от <дата> по совокупности преступлений к 400 часам обязательных работ;

3) <дата> Ирбитским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 325 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> к 2 годам лишения свободы;

4) <дата> Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к 400 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений (приговор от <дата>) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; <дата> освобожден по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации наказание в виде 2 лет лишения свободы постановлено заменить на 2 года принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, о порядке следования к месту отбытия наказания и исчислении срока отбытия наказания, о зачете в срок наказания времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора ( / / )5, поддержавшего доводы представления, а также мнение адвоката ( / / )4, просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ( / / )1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в период с 17 по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ( / / )1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном преставлении государственный обвинитель ( / / )7, полагая приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его изменить. Полагает, что судом при принятии решения не учтены данные, характеризующие личность осужденного. Так, отмечает, что наказание по предыдущему приговору в виде лишения свободы не достигло цели наказания – исправления осужденного, который через несколько дней после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление. Считает, что при таких обстоятельствах наказание в виде принудительных работ является чрезмерно мягким. Автор представления просит приговор изменить, назначить ( / / )1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, судом не допущено. В судебном заседании ( / / )1 поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник также поддержал заявленное ходатайство, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст.316 УПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что обвинение, с которым согласился ( / / )1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Деяние ( / / )1 правильно квалифицировано судом по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания судом в полной мере учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: наличие на иждивении подсудимого малолетних детей, принесение извинений потерпевшему (как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему); а также осознание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, подтвержденное медицинскими документами, оказание помощи приемной матери, которая страдает тяжелым заболеванием, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Не оставлены без внимания и иные данные характеризующие личность осужденного, согласно которым по месту жительства ( / / )1 характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом кабинете не состоит, в наркологическом кабинете не наблюдается.

Иных, прямо предусмотренных законом смягчающих обстоятельств, о которых есть сведения в материалах дела, но не учтенных судом, не имеется. При этом в отсутствие процессуального повода у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для уточнения объема признанных судом смягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в приговоре об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК Российской Федерации - рецидив преступлений.

Достаточно подробно мотивировано судом и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, а также решение о назначении вида наказания – лишение свободы.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ошибочная ссылка суда на наличие отягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям, поскольку ( / / )1 обвинялся и осужден за совершение одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации.

При этом размер наказания ( / / )1 верно определен судом в пределах санкции ч.1 ст. 166 УК Российской Федерации, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, чрезмерно суровым не является, смягчению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционного представления об отсутствии оснований для замены ( / / )1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, выводы суда первой инстанции в данной части достаточно подробно мотивированы, основаны на положениях уголовного закона, в том числе ст. 53.1 УК Российской Федерации, что также согласуется с разъяснениями п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», принимая во внимание и то, что преступление по ч.1 ст. 166 УК Российской Федерации отнесено к категории средней тяжести, кроме того санкция указанной статьи уголовного закона предусматривает принудительные работы как альтернативное наказание к лишению свободы.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или иное изменение судебного решения судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционного представления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ирбитского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ( / / )1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ошибочную ссылку суда при решении вопроса о возможности применения по делу положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации на наличие отягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям.

В остальной части приговор в отношении ( / / )1 оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Ирбитского межрайонного прокурора ( / / )6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ( / / )8