Апелляционное постановление № 22-1319/2020 от 17 июня 2020 г. по делу № 1-105/2020

дело № 22-1319 судья Криволапова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

при секретаре Гусевой О.А.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Тимофеева С.М., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер №257365 от 18 июня 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тимофеева С.М. и апелляционное представление прокурора Тимакова О.Н. на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 14 апреля 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

10 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 73 Советского района г. Тулы по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

01 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №60 Привокзального района г.Тулы по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Тимофеева С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Комиссаровой О.А., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, осужден за то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Тимофеев С.М., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на требования действующего законодательства, полагает, что требования ст.ст.6, 60 УК РФ судом выполнены не в полном объеме.

Приводя установленные судом обстоятельства, считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины и деятельное раскаяние, публичное принесение извинений, то обстоятельство, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, невоеннообязанный, положительно характеризуется по месту жительства.

Полагает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления небольшой тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие хронических заболеваний у родственников, наличие постоянного места жительства и регистрации.

Приходит к выводу, что имеются основания для снижения наказания, либо для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в виде исправительных работ.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного, правильность квалификации содеянного, полагает приговор незаконным и подлежащим изменению на основании ч.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на положения п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года, отмечает, что в резолютивной части приговора суд верно применил положения ст.70 УК РФ, вместе с тем, при назначении окончательного наказания в виде лишения свободы, судом не был указан вид исправительного учреждения, назначаемый ФИО1

Просит приговор изменить по доводам апелляционного преставления, в соответствии со ст.70 УК РФ, определить ФИО1 отбывать наказание в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд признает назначенное ФИО1 наказание справедливым по следующим основаниям.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство осужденного поддержал его защитник.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст. ст. 315, 316 УПК РФ, постановил по делу обвинительный приговор в отношении ФИО1, признав его виновным в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, обоснованно квалифицировав его действия по ст.264.1 УК РФ.

Доводы об изменении приговора, приведенные в апелляционной жалобе защитника, нельзя признать обоснованными.

Так, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.6,43,60, ч.5 ст.62 УК РФ, по своему виду и размеру оно не является явно несправедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к виновному положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что при определении осужденному наказания суду первой инстанции были известны и учтены все обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе - указанные в жалобе.

Вместе с тем, при назначении окончательного наказания в виде лишения свободы, в соответствии с положениями ст.70 УК РФ, судом не был указан вид исправительного учреждения, назначаемый ФИО1

По этим основаниям суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, органом расследования и судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Центрального районного суда г.Тулы от 14 апреля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в резолютивной части приговора, что назначенное в соответствии со ст.70 УК РФ ФИО1 наказание в виде лишения свободы, необходимо отбывать в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тимофеева С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий