Приговор № 1-491/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-491/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Абакан 29 августа 2019г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Щербаковой Е.Г.,

при секретаре Андронович А.А.,

с участием

государственных обвинителей –

помощников прокурора г. Абакана Васильевой Е.Н., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов Сандыкова К.В., Чурдиковой Г.Ф.,

потерпевшего В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК Российской Федерации,

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 тайно похитил имущество Ф., причинив ему значительный ущерб, а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью В., вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

ФИО3 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью В., не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанные в статье 111 УК Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 13 часов 06 минут до 13 часов 53 минут 27.05.2018 г. ФИО2, находясь у входа в магазин <данные изъяты>, расположенный <адрес>, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, увидев лежащий на земле сотовый телефон «<данные изъяты>», выпавший из кармана одежды Ф., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Ф. сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 11000 рублей, в чехле и с находящимися в нём двумя сим картами, материальной ценности не представляющими. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Ф. значительный материальный ущерб в сумме 11000 рублей.

Далее, в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут 02.06.2018 г., ФИО2, находясь на участке местности, <адрес>, действуя с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью В., из-за личных неприязненных отношений, возникших к последнему из-за конфликта, связанного с тем, что последний заступился за девушек, познакомиться с которыми, вопреки их желанию, ФИО2 и ФИО3 пытались, подставил убегающему В. подножку, от чего последний упал, после этого, ФИО2 нанёс ему не менее пяти ударов ногами, обутыми в обувь, по левой части туловища и верхней левой конечности, причинив ему телесное повреждение в виде закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости, повлекшее тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3.

ФИО4, в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут 02.06.2018г., находясь на участке местности, <адрес>, действуя с умыслом на причинение вреда здоровью В., из-за личных неприязненных отношений, возникших к последнему из-за конфликта, связанного с тем, что последний заступился за девушек, познакомиться с которыми, вопреки их желанию, ФИО3 и ФИО2 пытались, после совершения последним действий в отношении В., нанес лежащему на земле В. не менее пяти ударов по голове и лицу ногами, обутыми в обувь, причинив ему телесные повреждения в виде оскольчатых переломов передней, латеральной, нижней стенок правой гайморовой пазух со смещением осколков внутрь, перелома костей носа справа, оскольчатого перелома височного отростка правой скуловой кости, перелома латеральной стенки правой орбиты, ссадины на правой щеке, гематомы на верхнем веке правого глаза, повлекшие вред здоровью средней тяжести, по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО2 вину в краже сотового телефона Ф. признал, не отрицал факт нанесении вечером 02.06.2018г. ударов В., при этом указав, что его удары не могли причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Давая показания, подсудимый ФИО2 пояснил, что 27.05.2018г. находился в <адрес>, около 13 часов встретился с Ф., которого ранее не знал, вместе распивали спиртное на улице, между ними возник конфликт у магазина по <адрес>, после которого Ф. ушел, а он подобрал выпавший из его кармана сотовый телефон ««<данные изъяты>» в чехле, уехал домой, и отдал его супруге.

По эпизоду, связанному с потерпевшим В., подсудимый ФИО2 пояснил, что 02.06.2018г. он и ФИО3 вечером, после 21 часа возвращались из кафе <данные изъяты>, увидели двух девушек, решили познакомиться, ФИО3 завязал с ними разговор, но их неожиданно догнал потерпевший В., он был в алкогольном опьянении, ФИО3 и В. стали разговаривать между собой на жаргонном языке, он стоял рядом, В. ударил его, потом ударил ФИО3 шлангом, побежал за ФИО3, вновь ударил его, у того с головы свалилась бейсболка, у самого у него пошла кровь и он разозлившись на В., пошел за ним, догнал его в районе остановки, поставил ему подножку, тот упал на левую руку, потом сел, закрывался левой рукой, и он 3-4 раза ударил его, один раз рукой, а потом ногой, по голове и лицу, потом отошел, к ним подбежал ФИО3 и тоже 2-3 раза нанес потерпевшему удары ногами и руками по телу и голове, прыгнул на потерпевшего, после чего они ушли, от ударов потерпевшего, у него имелись телесные повреждения.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, показания в судебном заседании давать отказался.

Виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства по эпизоду хищения у потерпевшего Ф.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшего Ф. следует, что 27.05.2018г. около 13 часов он вышел на улицу, около магазина <данные изъяты>, по <адрес>, незнакомый ему парень славянской внешности, спровоцировал конфликт, между ними завязалась драка, после ее окончания он пошел домой, по дороге обнаружил, что при нем отсутствует сотовый телефон «<данные изъяты>», который лежал в не застегивающемся кармане брюк, и явно выпал в момент драки, когда он вернулся к месту драки, сотового телефона не обнаружил, указанный телефон он приобрел в мае 2018г. за 11 000 рублей, он был технически исправен, телефон был в чехле, последний звонок до утраты телефона поступил ему в 13 часов 06 мин., причиненный ему ущерб в размере 11 000 рублей, является для него значительным (т.1 л.д. 83-85, 88-90, т.4 л.д.88-90).

Наличие у Ф. на момент хищения сотового телефона «<данные изъяты>» подтверждается технической документацией (т.1 л.д.94-96).

Место преступления зафиксировано в протоколах осмотра соответствующего участка местности, при этом присутствующий при осмотре потерпевший Ф. указал на место, <адрес>, пояснив, что здесь у него был похищен телефон (т.1 л.д.65-69, т.2 л.д.227-232).

Свидетель Г., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснял, что 27.05.2018г. около 13 часов он находился на автовокзале <адрес>, там общался с парнем по имени М., который записал его номер сотового телефона на свой телефон - «<данные изъяты>», черного цвета в чехле, и сделал ему дозвон (т.1 л.д.106-108).

При этом суд обращает внимание, что сообщенный свидетелем Г. при допросе абонентский номер, который проявился у него при звонке ему парня по имени М., совпадает с данным об абонентском номере, которым пользовался потерпевший Ф. до хищения у него сотового телефона.

Как следует из детализации абонентского номера, которым пользовался Ф., 27.05.2018г., с него 27.05.2018г. в 13 часов 53 минуты произведен исходящий вызов на абонентский номер, которым пользовался свидетель Г. (т.1 л.д. 86).

Согласно протоколам предъявления для опознания по фотографии, потерпевший Ф., опознавая среди трех фотографий, указал на фото с изображением ФИО2, пояснив, что с этим парнем он подрался у магазина <данные изъяты> по <адрес>, 27.05.2018г., после чего обнаружил пропажу телефона (т.1 л.д.101-102), свидетель Г., опознавая среди трех фотографий, указал на фото с изображением ФИО2, пояснив, что этот парень 27.05.2018г. на автовокзале представился М., он видел у него сотовый телефон «<данные изъяты>», на который тот записал его номер и сделал дозвон (т.1 л.д.110-113).

Согласно протоколу обыска, по месту жительства ФИО2, обнаружен чехол от сотового телефона (т.1 л.д.122), при осмотре последнего, результаты чего зафиксированы в соответствующем протоколе, установлено, что его цвет и параметры совпадают с сообщенными потерпевшим Ф. данными о чехле, в котором находился его сотовый телефон, похищенный у него 27.05.2018г. (т.1 л.д.123-125).

Как следует из протокола опознания, опознавая среди трех предметов, потерпевший Ф. указал на чехол, который изъят в ходе обыска с места жительства ФИО2, пояснив, что в этом чехле находился похищенный у него сотовый телефон «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 126-129).

Как следует из протокола, при проверке показаний на месте на досудебной стадии по делу, ФИО2, свободно ориентируясь на месте, указал на участок местности, расположенный у магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, пояснив, что здесь 27.05.2018г. произошел конфликт Ф., после которого тот ушел, а он подобрал с земли сотовый телефон «<данные изъяты>» в чехле черного цвета и тоже ушел (т.2 л.д.139-148).

Сведения, содержащиеся в приведенных в приговоре технических документах, детализации абонентского номера, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Осмотры мест происшествия, чехла, его изъятие, опознание проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательства по делу.

Опознание потерпевшим и свидетелем ФИО2 по фотографии, проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК Российской Федерации, суд отмечает, что на представляемых для опознания фотографиях изображены лица, внешне схожи с опознаваемым лицом, возможность проведения опознания по фотографии предусмотрена нормами указанной статьи, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по делу.

Оценивая приведенные в приговоре показания потерпевшего Ф. и свидетеля Г., суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора ими подсудимого не имеется, они подтверждаются иными данными в том числе объективно, в связи с чем, показания указанных лиц суд признает допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая показания ФИО2, данные им на досудебной стадии по делу в ходе проверки их на месте, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, с участием защитника, что исключает оказание на допрашиваемого какого-либо давления, замечаний от участников следственных действия на текст протоколов не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания на досудебной стадии по делу ФИО2 давал в результате свободного волеизъявления и использует их в качестве доказательств по уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимого, так как сообщенные им сведения согласуются с иными данными по делу.

Показания подсудимого ФИО2 по факту кражи сотового телефона в ходе судебного разбирательства, суд использует в качестве доказательств по делу, устанавливающих его виновность, так как они стабильны, согласуются с иными данными по делу, и у суда нет оснований им не доверять.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд виновность ФИО2 в краже принадлежащего Ф. сотового телефона «<данные изъяты>», стоимостью 11 000 рублей, находит установленной. При этом суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного кражей имущества, для потерпевшего является значительным, что мотивировано последним и не отрицается подсудимым.

Доказательства по эпизоду с потерпевшим В.

Из показаний потерпевшего В. следует, что 02.06.2018г. в период с 21 до 22 часов он находился на улице, шел <адрес>, увидел, что к двум впереди идущим девушкам стали приставать парни, это были подсудимые, девушки развернулись, пошли к нему на встречу, в одной из них он узнал знакомую, парни шли за ними, он решил заступиться за девушек, предложил парням уйти, ФИО3 и ФИО2 стали вести себя агрессивно, он стал размахивать имеющей у него плиткой, защищаясь, какое-то время преследовал их, парни отошли, он, посчитав, что конфликт исчерпан, направился в сторону своего дома, через некоторое время услышал приближающиеся к нему шаги, к нему бежали ФИО2 и ФИО3, он стал размахивать предметом на шланге, защищаясь, не исключает, что мог поранить подсудимых при этом, в итоге в руках у него остался один шланг, он стал убегать, подсудимые его преследовали, у дома по <адрес>, его догнал ФИО2, поставил ему подножку, от чего он упал на правый бок, ФИО2 стал наносить ему удары ногами по телу, преимущественно с левой стороны, он закрывался руками, удары приходились по ним, в какой-то момент он почувствовал сильную боль в левой руке и повисла, затем подбежал ФИО3, ФИО2 отошел, и удары ногами стал наносить ФИО4, он пинал по лицу, он чувствовал, как у него хрустят лицевые кости, через некоторое время подсудимые убежали, перед этим ФИО2 обшарил его и достал документы, банковскую карту, впоследствии он дошел до дома, сразу в больницу обращаться не стал, не думал, что все серьезно, но на следующий день, состояние ухудшилось, и он обратился в больницу, не сказал, что его избили, не хотел афишировать произошедшие события, кроме подсудимых, его никто не бил, до избиения его подсудимыми у него не было каких-либо повреждений, подсудимые нанесли ему не менее пяти ударов каждый.

Аналогичные в целом показания по обстоятельствам причинения ему телесных повреждений 02.06.2018г., потерпевший В. дал и в ходе очной ставки с ФИО2 и в ходе очной ставки с ФИО3, что отражено в соответствующих протоколах (т.2 л.д.234-238, 240-248).

Свидетели С., Е., пояснили, что 02.06.2018г. они в вечернее время прогуливались по <адрес>, к ним подошли ранее незнакомые им ФИО3 и ФИО2, которые были в состоянии алкогольного опьянении, вели себя по хамски, пытались с ними познакомиться, против чего они возражали, Е. увидев знакомого В., попросила их проводить, В. предложил парням отстать от них, но те стали вести себя агрессивно, спровоцировали конфликт, кто-то из них толкнул В., они, испугавшись, побежали за помощью, впоследствии им стало известно, что В. попал в больницу, до встречи с подсудимыми у него не было каких-либо видимых телесных повреждений.

Свидетели С., Е. пояснили, что детали драки не видели, свидетель С. пояснила, что видела, что потерпевшего пинали, но кто именно, сказать не может, видела издалека.

Свидетель О., <данные изъяты>, пояснила, что 02.06.2018г. с <данные изъяты> виделась утром, у него не было никаких телесных повреждений, вернулась домой с работы после 23 часов, увидела в доме на стенках следы крови, супруг лежал, стонал, ей сказал, что упал, но ей стало понятно, что он избит, у него был сломан нос, разбиты губы, он жаловался на боль в руке, в больницу он поступил на следующий день, так как ему становилось хуже, и уже признался ей, что его избили двое парней, они с сыном на улице по <адрес> в ту ночь нашли тапки мужа и кепку, которую передали следователю, последнее дополнительно подтверждается документально в т.ч. актом добровольной выдачи, протоколом выемки (т.1 л.д.149, т.2 л.д.69-70).

Как следует из протокола опознания, В., опознавая среди трех предметов, указал на выданную О. кепку - бейсболку, пояснив, что в ней был 02.09.2018г. ФИО3 в момент причинения ему телесных повреждений (т.2 л.д.81-84).

Согласно сведениям, содержащимся в протоколах опознания, В., дважды опознавая среди трех лиц, указал на ФИО2 и ФИО3,пояснив, что эти парни 02.06.2018г. около 21 часа на остановке по <адрес>, наносили ему удары (т.2 л.д.105-106,160-165).

Свидетель З., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснял, что 02.06.2018г. в период с 22 часов до 23 часов, из ларька, расположенного по <адрес>, со стороны <адрес>, видел лежащего на противоположной стороне мужчину, который кричал от боли, ему помогла подняться женщина, а также видел двух отходящих в сторону <адрес>, мужчин (т.1 л.д.191-193).

Место преступления зафиксировано в протоколах осмотра соответствующего участка местности (т.1 л.д.135-140, т.2 л.д.219-226).

Как следует из протокола, участвующий при осмотре места происшествия, З. указал на место, расположенное в пяти метрах в восточном направлении от входа в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, под навесом остановки, пояснив, что здесь он видел мужчину, которому были причинены телесные повреждения, там же в ходе осмотра участка местности был обнаружен полимерный шланг (т.1 л.д.135-140).

Свидетель Л., сотрудник полиции, пояснила, что летом 2018г. проводила проверку по факту причинения телесных повреждений В., брала у него объяснение, видела у него телесные повреждений на лице, ссадины на теле.

Свидетель П., сожительница ФИО2, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, что 01.06.2018г. они с ним приехали в <адрес>, к родственнику ФИО3, 02.06.2018г. ФИО2 и ФИО3 вечером ушли, вернулись ночью в состоянии сильного алкогольного опьянения, у ФИО2 на руке была рваная рана, у ФИО3 в области головы тоже были повреждения, ФИО2 сказал, что они подрались, в кепке-бейсболке в тот день был ФИО3, ФИО2 кепки не носит (т.1 л.д.202-205, 209-210).

Свидетель К., сожительница ФИО3, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, также поясняла, что 02.06.2018г. ФИО2 и ее супруг уходили из дома, после этого она видела у ФИО3 кровь на затылке, у ФИО2 на руке была кровь, ФИО3 также говорил, что ФИО2 показывал ему документы «мента» и скинул их в кусты (т.2 л.д.97-99).

Свидетель А., сотрудник полиции, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснил, что в ходе проверки по факту причинения телесных повреждений В., ему Д. выдала визитницу с банковскими картами и водительским удостоверением на имя В. которые она нашла недалекое от дома по <адрес> (т.2 л.д.46-47), что объективно подтверждается документально, в т.ч. актом добровольной выдачи, протоколом выемки и протоколом осмотра (т.2 л.д.45, 49-51, 52-56).

Суд обращает внимание, что местонахождение визитницы с документами на имя В. совпадает с местом проживания ФИО3 и местом нахождения ФИО2 02.06.2018г.

Согласно протоколу обыска, по месту проживания ФИО2 были изъяты его кроссовки (т.1 л.д.212-214), при осмотре которых на них обнаружены пятна вещества, похожего на кровь, что зафиксировано в соответствующем протоколе (т.1 л.д. 230-235).

Свидетель П., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, подтвердила факт изъятия кроссовок ФИО2, в которых он ездил в г.Абакан, она видела на них кровь (т.1 л.д.209-210).

В соответствии с заключением экспертизы вещественных доказательств №, на правой кроссовке ФИО2 обнаружена кровь человека, которая может принадлежать потерпевшему В. (т. 1 л.д. 223-226).

Приведенные в приговоре выводы эксперта, проводившего экспертизу вещественных доказательств, у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих в т.ч. причастность подсудимого ФИО2 к инкриминируемому ему преступному деянию.

Осмотры места происшествия, изъятых предметов, их изъятие, опознание проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и содержащиеся в них сведения использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая приведенные в приговоре показания потерпевшего В. суд принимает во внимание разнонаправленность интересов потерпевшего и подсудимых в рамках настоящего дела, вместе с тем, приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора подсудимых потерпевший не имеет, так как не был с ними знаком ни лично ни по службе, показания В. стабильны, последовательны, согласуются с иными данными по делу по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, у суда нет оснований им не доверять и суд признает их допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств по уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимых в совершении уголовно-наказуемых деяний.

Оценивая приведенные в приговоре показания свидетелей С., Е., О., З., Л., П., К., А., суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, показания указанных лиц согласуются между собой по существенным для дела обстоятельствам, подтверждаются иными данными, в связи с чем, суд использует их в этой части в качестве доказательств по уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им преступных деяниях.

Оценивая показания свидетелей Б., Ж., о том, в июне 2018г. они приходили к ФИО3 домой, видели, что у него и у ФИО2 имеются телесные повреждения, ФИО3 рассказал, что на них напал мужчина (Б. пояснил, что мужчина был с палкой, битой, Ж. – с держаком), ФИО2 пояснял, что заступался за ФИО3, сбил мужчину с ног и пинал его, ФИО5 его останавливал, сам удары не наносил, впоследствии оказалось, что мужчина – сотрудник полиции, суд приходит к следующим выводам.

Данные лица не являлись очевидцами событий, произошедших 02.06.2018г., знают о них со слов подсудимых, в частности ФИО3, который явно их искажает, в связи с чем, суд использует их показания в качестве доказательств по уголовному делу в той части, в которой они согласуются с иными данными по делу. В частности, показания указанных свидетелей подтверждают факт, имевшего место в начале июня 2018г. конфликта, произошедшего между подсудимыми и иными лицом – сотрудником полиции, каковым является и потерпевший В.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации показаний ФИО2, данных им на досудебной стадии по делу, следует, что 02.06.2018г. около 21 часа он и ФИО3 шли из кафе по <адрес>, были выпившие, у дома по <адрес>, шли две девушки и рядом с ними шел мужчина – В., ФИО3 стал о чем-то разговаривать с девушками, девчонки смеялись, затем он увидел, что ФИО3 и В. остановились, стали нецензурно между собой ругаться, полагает, что конфликт спровоцировал ФИО3, он стал к ним подходить, В. стал махать шлангом с металлическим наконечником, рассек ему правую и левую руки, так, что он упал на землю, перевалившись через кусты, В. побежал за ФИО3, размахивая шлангом, попал по голове ФИО3, у того слетела кепка, у В. отвалилась металлическая деталь, ФИО3 остановился и пошел навстречу В., сам он прошел мимо, В. шел по тротуару в сторону <адрес>, он тоже решил догнать В., так как понял, что ФИО3 хочет с ним поговорить. Сам он сделал подножку В., но тот не упал, второй раз на остановке он догнал В. и снова поставил подножку и тот упал, он отступил от В., в это время ФИО3 подбежал и прыгнул на лежащего В. сверху и стал наносить удары в область лица В., затем ФИО3 стал пинать лежащего В. ногами по телу, по лицу. Сам он стоял и смотрел на происходящее, так как не ожидал от ФИО3 такого, после того, как В. потерял сознание, он попросил ФИО3 остановиться, затем он увидел, что ФИО3 обшарил карманы В., достал металлический предмет, похожий на портмоне, там лежали права и карточки, впоследствии ФИО3 выбросил это, когда они ушли, В. остался лежать без сознания, на следующий день ФИО3 сказал, что В., которого они побили, полицейский, так как когда он доставал у него из кармана портмоне, то увидел удостоверение красного цвета, которое бросил там же (т. 2 л.д. 150-153).

Аналогичные сведения ФИО2 сообщил при очной ставке с потерпевшим В., что отражено в соответствующем протоколе (т. 2 л.д. 234-238), и при проверке показаний на месте, указав непосредственно на местности место, где они встретили девушек (у дома по <адрес>) и место, где от его подножки упал В. (у остановки у дома по <адрес>), что зафиксировано в соответствующем протоколе (т. 2 л.д. 145-148).

В ходе очной ставки с ФИО3, ФИО2 пояснял, что после того, как потерпевший упал от его подножки, ФИО3 нанес по его лицу несколько ударов, сел сверху на В. и нанес удары руками, когда он сам поднимал ФИО3 с В., то ФИО3 нанес еще два удара сверху ногой в область лица или головы В. (т.3 л.д. 3-9).

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации показаний ФИО3, данных им 15.06.2018г. на досудебной стадии по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, что 03.06.2018г., около 01 часа 00 минут он и ФИО2 шли домой мимо дома <адрес>, были выпившие, заметили двух девушек вместе с незнакомым им мужчиной, они крикнули девушкам: «Девушки, давайте познакомимся», те на них не обратили внимание, а мужчина, который шел с ними подошел к ним и сказал: «Сейчас я с вами познакомлюсь», сказал он это агрессивно и нанес удар правой рукой с размаху ему по голове, далее начал наносить ему удары по телу, у него пошла кровь, ФИО2 стал пытаться напасть на мужчину, забежал в кусты, мужчина размахивал тяжелым на вид предметом, похожим на шланг в металлической обмотке, из кустов на мужчину навалился ФИО2 и завалил его на землю, после чего, ФИО2 стал наносить мужчине удары по лицу, нанес не менее шести ударов ногами по лицу и в область головы, он оттащил ФИО2, и они вместе пошли по домам (т. 2 л.д. 174-176, 181-183).

Как следует из протокола, при проверке показаний на месте, ФИО3, находясь у остановки <данные изъяты> у дома <адрес>, пояснил, что 02.06.2018г. в вечернее время он шел со своим родственником ФИО2 и где-то у дома <адрес> ближе к <адрес> они увидели двух девушек, с которыми хотели познакомиться, с ними шел мужчина, они стали подходить к ним, но мужчина стал размахивать предметом, похожим на шланг, на конце которого металлическая деталь, задел этой металлической деталью ФИО2 и его, в связи с чем, он отбежал в сторону, затем увидел, что ФИО2 стоит в кустах около дома, что происходило дальше, он не видел, но заметил, что мужчина лежит на асфальте, ориентировочно в месте вдоль дома <адрес>, возможно на остановке, ФИО3 также пояснил, что на месте происшествия он потерял свою черную кепку-бейсболку, к лежащему мужчине он не подходил (т.2 л.д. 204-211).

В ходе очной ставки с потерпевшим на досудебной стадии по делу, ФИО3 пояснял, что В. 02.06.2018г., размахивая предметом, нанес ему удар в область левого локтя и в область головы слева сзади, в область левого запястья, он и ФИО2 разбежались в разные стороны, тот в кусты, а он в сторону дома по <адрес>. Затем ФИО2 выбежал из кустов и стал бороться с В., ФИО2 повалил В., тот лежал на остановке, а Маланин наносил ему удары ногами в область тела, он увел ФИО2, он не видел, как ФИО2 обшаривал карманы В., но на следующий день утром ФИО2 показал ему металлическое портмоне, в котором находились банковские карты и водительское удостоверение, он предложил ФИО2 подать объявление в бегущую строку, но ФИО2 выкинул портмоне по <адрес> (т. 2 л.д. 240-248).

Аналогичные сведения ФИО4 сообщил при очной ставке с ФИО2 на досудебной стадии по делу, дополнительно указав, что ФИО2 сообщал знакомым И. и Н., что он избил человека и потом нашел у него удостоверение сотрудника МВД, что зафиксировано в соответствующем протоколе (т.3 л.д. 3-9).

Оценивая показания подсудимых ФИО2, ФИО3, данные ими в ходе предварительного следствия, суд обращает внимание, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, с участием защитников, что исключает оказание на допрашиваемых какого-либо давления, замечаний от участников следственных действий на текст протоколов не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания ФИО2 и ФИО3 на досудебной стадии по делу давали в результате свободного волеизъявления.

Показания ФИО2 и ФИО3 на досудебной стадии по делу, суд использует в качестве доказательств по делу в той части, в которой они стабильны, не противоречивы и не опровергаются иными доказательствами. При этом, суд использует в качестве доказательств, сообщенные ими сведения о месте преступления, времени и дате (02.06.2018г.), о лице, в отношении которого преступление совершено, о причинении им потерпевшим телесных повреждений. Кроме того, суд использует в качестве доказательств, сообщенные ФИО2 сведения о поставленной им подножке, от которой потерпевший упал, о нанесении ударов потерпевшему ФИО3, а также суд использует в качестве доказательств по делу, сообщенные ФИО3 сведения о нанесении ударов потерпевшему ФИО2

Показания ФИО2 в ходе судебного разбирательства суд также использует в качестве доказательств по делу в той части, в которой они не противоречивы и не опровергаются иными доказательствами по делу. Суд использует в качестве доказательств по делу сообщенные ФИО2 сведения о месте, дате, времени причинения телесных повреждений В., о нанесении ударов потерпевшему и им и ФИО3, о причинении им В. перед этим телесных повреждений.

Преуменьшение ФИО2 в ходе судебного разбирательства собственной роли в совершенном преступлении, отрицание факта причинения телесных повреждений потерпевшему на досудебной стадии по делу, отрицание ФИО3 причастности к причинению телесных повреждений потерпевшему, их обвинительную позицию в отношении потерпевшего, суд объясняет сформировавшейся у них линией защиты, поскольку сообщаемые ими сведения в данной части опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №, по данным представленной медицинской документации на имя В., у последнего имелись телесные повреждения в виде ссадин на правой щеке, в области подбородка, которые образовались от как минимум двух локальных воздействий тупого твердого предмета (ов), в том числе рук, ног, обутых в обувь, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости, которое могло образоваться как в результате однократного падения на локоть, кисть левой вытянутой руки, так и в результате одного ударного воздействия тупого твердого предмета, в том числе руками, и ногами, обутыми в обувь, на область головки левой плечевой кости (область левого плечевого сустава, повлекло тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). Возможность получения В. данных телесных повреждений при падении из положения стоя на плоскую асфальтированную поверхность не исключается, при обязательном условии контакта областью правой щеки, областью подбородка, областью травмирующей плоской асфальтированной поверхностью (т. 1 л.д. 245-246).

Эксперт Ф., проводившая экспертизу №, выводы, изложенные в заключении, подтвердила, дополнительно указала, что образование телесного повреждении, повлекшего тяжкий вред здоровью В. возможно при силовом воздействии именно в области левой плечевой кости.

В соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №, по данным медицинской документации на имя В., у него имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости, которое могло образоваться в срок, указанный в постановлении (02.06.2018г. около 21 час.),как в результате однократного падения на локоть и кисть левой вытянутой руки, так и в результате одного ударного воздействия тупого твердого предмета, в том числе и руками, и ногами обутыми в обувь на область головки левой плечевой кости (область левого плечевого сустава) и повлекло тяжких вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%); оскольчатых переломов передней, латеральной, нижней стенок правой гайморовой пазухи со смещением осколков внутрь, перелома костей носа справа, оскольчатого перелома височного отростка правой скуловой кости, перелома латеральной стенки правой орбиты ссадины на правой щеке, гематомы на верхнем веке правого глаза, которые могли быть получены от не менее 2-х воздействий тупого твердого предмета/ов, свойствами которого обладают в том числе руки и ноги, обутые в обувь; повлекли вред здоровью средней тяжести, по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель; ссадины в области подбородка, множественных ссадин на волосистой части головы, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и руками, и ногами обутыми в обувь, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 2 л.д. 8-10).

Учитывая, что судебно-медицинские экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы экспертов, которые имеют соответствующее образование и достаточный стаж работы, мотивированы, детально обоснованны, не противоречивы по существенным для дела обстоятельствам, согласуются с иными данными, в связи с чем, суд заключения экспертов, показания эксперта Ф., признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих наличие телесных повреждений у потерпевшего, их локализацию, тяжесть, время образования.

Принимая во внимание, установленные ст. 87 УПК Российской Федерации принципы оценки доказательств по уголовному делу, в соответствии с которыми ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, суд заключения судебно-медицинских экспертиз и показания эксперта Ф. оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу, и приходит к выводу, что телесное повреждение у В., повлекшее тяжкий вред его здоровью, не могло образоваться в результате падения его после поставленной ему подножки ФИО2, поскольку упал потерпевший на правый бок, о чем он пояснял стабильно, что, в свою очередь, исключает воздействия асфальтовой поверхности на область левого плеча, и свидетельствует об образовании данного повреждения от целенаправленно нанесенных ему ФИО2 ударов ногами; кроме того, суд приходит к выводу, что иные повреждения, повлекшие вред здоровью потерпевшего средней тяжести, также образованы в результате ударов ногами, нанесенных ему ФИО3 в область его лица и головы.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, виновность подсудимого ФИО3 в умышленном причинении потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, доказана.

О направленности умысла подсудимых ФИО2 и ФИО3 на умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствует избранный ими способ нанесение ударов, в условиях, когда потерпевший лежал на земле, что затрудняло ему возможность избежать ударов или оказать действенного сопротивление, факт нанесения ударов в т.ч. ногами, обутыми в обувь, что явно и значительно увеличивало силу ударного воздействия, неоднократность воздействий, их направленность (в т.ч. в область жизненно важных органов). В результате преступных действий подсудимых ими достигнуты последствия в виде причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью В., ФИО3 – вреда здоровью средней тяжести.

При этом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 и ФИО3 не находились в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, так как судом установлено, что в момент нанесения ударов потерпевшему, от него не исходило опасности, угрожающей жизни и здоровью подсудимых, возникший перед криминальным актом конфликт был исчерпан, так как потерпевший удалился с места конфликта, вместе с тем, ФИО2, действуя умышленно и целенаправленно, догнал потерпевшего, поставил ему подножку, от чего тот упал, и нанес ему удары, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, после чего, ФИО3 нанес удары потерпевшему, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, при этом совершение указанных действий при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью.

Кроме того, принимая во внимание, что действия подсудимых во время совершения преступления и после него были достаточно организованы, упорядочены и адекватны создавшейся ситуации (так, они целенаправленно догнали потерпевшему, причинив вред его здоровью, скрылись с места преступления, избавились от предметов, уличающих их в присутствии на месте преступления), суд приходит к выводу, что, совершая преступление, подсудимые не находились в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или аффекта, вызванного поведением потерпевшего в отношении них, непосредственно перед криминальным актом.

Оценивая исследованные доказательства, создавшуюся ситуацию незадолго до криминального акта, суд приходит к выводу, что мотивом преступления послужили неприязненные отношения, внезапно возникшие у подсудимых к потерпевшему из-за конфликта, связанного с действиями потерпевшего, который оградил С. и Е. от общения с подсудимыми, к которому последние понуждали их, и при этом вынужденно причинил им телесные повреждения. При таких обстоятельствах суд исключает из объема предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», так как доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что подсудимые, совершая преступление в отношении В., преследовали не личные, а хулиганские мотивы, суду не представлено.

Суд также считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «группой лиц», поскольку совокупность исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что одновременно удары потерпевшему подсудимые не наносили, действовали самостоятельно относительно друг друга, их умыслом охватывалось причинение вреда здоровью потерпевшему, вместе с тем, по тяжести вреда его здоровью их умысел был явно неопределенный, иное стороной обвинения не доказано, что влечет возможность квалификации действий подсудимых только по наступившим последствиям.

Имеющиеся в деле сведения о наличии у ФИО3 не повлекших вред здоровью рубцов на голове, спине, левой верхней конечности, которые являются исходом заживления ран (т. 2 л.д. 20-21), у ФИО2 рубцов на правом предплечье, в проекции левого локтевого сустава, правого коленного сустава, на правой голени, которые являются следствием заживления ран (т. 2 л.д. 31-32), не противоречат выводам суда о виновности подсудимых в совершении преступных действий в отношении В., не освобождают их от уголовной ответственности за причинение телесных повреждений потерпевшему, а дополнительно устанавливают мотив преступления – неприязненные отношения к потерпевшему, который, как указано выше, был вынужден защищать себя и девушек от агрессивных действий подсудимых, и что сформировало в итоге преступный умысел подсудимых на причинение вреда здоровью потерпевшего.

Отсутствие следов крови на изъятой обуви ФИО3, сведения о ее форме (летние сандалии) (т.3 л.д. 30-37 ), также не противоречат выводам суда о виновности ФИО3 в причинении телесных повреждений потерпевшему, поскольку, задержан ФИО3 был не сразу после совершения преступления, у него имелась реальная возможность удалить уличающие его следы, а результаты осмотра изъятой у него обуви, зафиксировавшие ее особенности, не исключают причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, в результате нанесения ударов ногами, обутыми в данный вид обуви.

Наличие на обуви ФИО2 следов крови, в то время как он наносил удары в части тела, которые не кровоточили после ударов, не противоречат выводам суда о виновности ФИО3 в нанесении им ударов В. в область лица, кровотечение от чего у потерпевшего наблюдалось, так как совокупностью исследованных в суде доказательств установлено, что ФИО2 находился рядом с потерпевшим после причинения последнему телесных повреждений, подходил к нему, что и повлекло образование на его обуви следов крови.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

в отношении потерпевшего Ф.- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

в отношении потерпевшего В. – по ч.1 ст.111 УК Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.112 УК Российской Федерации – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

ФИО2 и ФИО3 на учете у психиатра и нарколога не состоят (т. 3 л.д. 153, 154, 155, 130, 131, 132). С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимых, их поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в их психической полноценности и признает ФИО2 и ФИО3 вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, их состояние здоровья, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО2 и ФИО3 неоднократно судимы, привлекались к административной ответственности. ФИО2 с места жительства характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.151), по <данные изъяты>, как <данные изъяты> (т. 3 л.д.150); ФИО3 с места жительства и работы характеризуется в основном положительно (т. 3 л.д. 119, 120, 121-122, 124, т.6 л.д.103).

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО2 наказание, суд относит его молодой возраст, по эпизоду с потерпевшим В. - признание им факта причинения телесных повреждений потерпевшему В., раскаяние в содеянном, активное способствование органам предварительного расследования, в т.ч. по уличению в совершении преступления ФИО3, по факту кражи имущества Ф. - явку с повинной (т. 1 л.д. 78), признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование органам предварительного расследования.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 суд относит признание им факта присутствия в месте совершения в отношении В. преступление, уличение в совершении преступления ФИО2

При этом, суд не учитывает в качестве смягчающего ФИО3 обстоятельства «активное способствование органам предварительного расследования», поскольку, уличая ФИО2, ФИО3 искажал ситуацию относительно своих действий, отрицая факт причинения вреда здоровью потерпевшего.

Учитывая, что ФИО2 совершил настоящие преступления, в том числе относящееся к категории тяжких, имея судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за совершение им умышленных преступлений, относящихся в том числе к категории тяжких, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с ч.1 ст.18 УК Российской Федерации в его действиях по настоящему делу имеется особо опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, признается судом обстоятельством, отягчающим его наказание.

Учитывая, что ФИО3 совершил настоящее умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение им умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с ч.1 ст.18 УК Российской Федерации в его действиях по настоящему делу имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, признается судом обстоятельством, отягчающим его наказание.

Оснований для признания в качестве отягчающего подсудимым наказание обстоятельство, указанное в ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации (совершение преступления в состояние опьянения), суд по настоящему уголовному делу не усматривает, так как исследованные в суде доказательства не позволяют сделать вывод о том, что преступление подсудимыми в отношении В., а также подсудимым ФИО2 в отношении имущества Ф. совершено исключительно под воздействием алкоголя.

Учитывая обстоятельства дела, все данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 и ФИО3 только в условиях изоляции от общества и назначении им наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Суд полагает, что менее строгий вид наказания и способ его исполнения не обеспечит достижения предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации целей и задач наказания, направленных на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости. Оснований для применения в отношении подсудимых правил ч.1 ст.62, ст.ст.64,73, ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации, а также в отношении ФИО2- правил ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, предусматривающих при определенных условиях возможность изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, с учетом всех данных о личности подсудимых, обстоятельств дела, по делу не имеется.

При этом, с учетом избранного судом вида наказания и способа его исполнения (реальное лишение свободы), данных о личности подсудимых, обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО2 определяется в соответствии с требованиями п.«г» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации - в исправительной колонии особого режима. Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО3 определяется в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации - в исправительной колонии строгого режима.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности и наказания по настоящему уголовному делу не имеется.

Учитывая, все данные о личности подсудимого ФИО3, вид избранного в отношении него наказания, способ его исполнения (реальное лишение свободы в исправительной колонии строгого режима), суд, на основании ч.2 ст. 97 УПК Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора, считает необходимым изменить избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу на заключение под стражу, сохранив ее действие до вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание, что настоящее преступление ФИО3 совершил до вынесения в отношении него приговора от 19.09.2019г., окончательное наказание ему назначается по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации.

Рассматривая исковые требования потерпевшего Ф. о компенсации ему имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 11 000 руб. (т.1 л.д.91), суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, путем взыскания указанной суммы с ФИО2 в соответствии с требованиями ст.1064 ГК Российской Федерации, поскольку виновность последнего в хищении имущества потерпевшего судом установлена.

В связи с назначением адвоката в порядке ст.50 УПК Российской Федерации, следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате труда адвокатам Сандыкову К.В. за оказание им юридической помощи при защите интересов ФИО2 на досудебной стадии по делу в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. (т.6 л.д.115-116, 117, 118), адвокату Середе А.В. за оказание им юридической помощи при защите интересов ФИО3 на досудебной стадии по делу в сумме <данные изъяты> руб. (т.6 л.д.119), адвокату Чаптыкову А.В. за оказание им юридической помощи при защите интересов ФИО3 на досудебной стадии по делу в сумме <данные изъяты> руб. (т.6 л.д.120).

Судом также было вынесены постановления об оплате труда адвоката Сандыкову К.В. за оказание юридической помощи при защите интересов ФИО2 в ходе судебного разбирательства в сумме <данные изъяты> руб. (т.6 л.д. 136), а также об оплате труда адвоката Чурдиковой Г.Ф. за оказание юридической помощи при защите интересов ФИО3 в ходе судебного разбирательства в сумме <данные изъяты> руб. (т.6 л.д. 137).

Согласно ч.5 ст.131 УПК Российской Федерации указанные суммы являются процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч.1,2 ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденных. При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение ФИО2 и ФИО3, состояние их здоровья, возраст и трудоспособность, способствующие получению стабильного дохода, суд считает возможным взыскать с них процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, так как оснований для освобождения подсудимых от указанных процессуальных издержек по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.302,304,307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.111 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с 07.06.2018г. по 14.02.2019г., с 07.06.2019г. по дату вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с правилами п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей, оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК Российской по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с 15.06.2018г. по 20.11.2018г, с 29.08.2019г. по дату вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с правилами п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации.

Зачесть в срок наказания осужденному ФИО3 срок содержания под стражей и отбытый им срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, всего – 4 месяца, из расчета один день за один день отбывания наказания.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ф. 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 63024 (шестьдесят три тысячи двадцать четыре) рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 19 296 (девятнадцать тысяч двести девяносто шесть) рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Щербакова