Апелляционное определение № 22-2682/2025 22-44/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Емельянова О.Н. Дело № 22–44/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 15 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.

судей областного суда Ермиловой О.М., Кожинова В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Годунова А.О.,

при секретаре Новоженине П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Бузулукского района Пащенкова С.С. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2025 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выстуление прокурора Лобанковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление осужденной ФИО1, защитника – адвоката Годунова А.О., возражавших на доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2025 года

ФИО1 родившаяся ***, судимая:

- (дата) приговором Бузулукского районного суда (адрес) по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 5 месяцев 25 дней;

- (дата) приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ с применением ст. 79, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 октября 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 5 месяцев 18 дней, снята с учета по отбытии наказания в виде ограничения свободы - 23 апреля 2019 года,

осуждена к наказанию по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершено с 12 часов 20 минут (дата) до 14 часов 28 минут (дата) в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Бузулукского района Пащенков С.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Указывает, что при определении размера наказания ФИО1 судом не в полной мере учтены данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление, а также степень общественной опасности совершенного преступления.

Отмечает, что в суде установлено, что ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета. Указанное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений и совершено осужденной в период непогашенных судимостей за тяжкое и особо тяжкое преступление, спустя непродолжительный период времени после отбывания ею наказания.

Также отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, по делу отсутствуют правовые основания освобождения ее от дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, а также данные о личности осужденной, принимая во внимание, что новое умышленное преступление совершено ФИО1 в ночное время, считает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Обращает внимание, что в резолютивной части обжалуемого решения суд неправильно применил ст. 72 УК РФ, в нарушение которой постановил о зачете времени содержания под стражей ФИО1 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Полагает, что в срок наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлен особо опасный рецидив преступлений.

Считает, что в результате допущенного нарушения действующего законодательства срок лишения свободы ФИО1 необоснованно уменьшен и приговор при таких обстоятельствах подлежит изменению.

Просит приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденная будет проживать; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; не покидать постоянного места жительства с 22:00 до 06:00 часов, если это не связанно с необходимостью : обращения за срочной медицинской помощью.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Исключить в резолютивной части приговора указание о зачете времени содержания ФИО1 под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и, оценив их в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о том, что они являются достаточными для того, чтобы прийти к убеждению о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: признательными показаниями ФИО1, показаниями потерпевшего П.Е.И.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании: протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотра документов, и другими письменными доказательствами.

Подробное содержание, оценка и анализ доказательств приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления и верно квалифицировал её действия: по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд верно исключил из объема обвинения осужденной, поскольку размер похищенного значительно ниже совокупного дохода семьи потерпевшего. Суду не представлено доказательств, что в результате хищения денежной суммы в размере *** копеек, потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления надлежащим образом мотивированы.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд, разрешая вопросы о виде и размере наказания, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учёл: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, ***, ***, оказание помощи близким родственникам.

Оснований для признания совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств либо какого-то из них исключительными, дающими право на применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК является рецидив преступлений.

Судом надлежащим образом и тщательно изучались и были учтены при постановлении приговора данные, характеризующие личность осужденной.

Изучением личности установлено, что ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога, фтизиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, в характеристике отмечено, что ***.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу, что исправление ФИО10 и достижение целей наказания возможно лишь при назначении осуждённой наказания в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, свои выводы в приговоре убедительно мотивировал. Не усматривает оснований для их применения и судебная коллегия, поскольку применение указанных положений закона не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч.1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции в приговоре мотивировал свое решение о не назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ. Судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в этой части.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом определен правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неверном зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению.

Применяя ст. 72 УК РФ и постановляя о зачете времени содержания под стражей ФИО1 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции не учел положения ч. 3.2 той же статьи, согласно которой время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

Указанные нарушения Общей части УК РФ считает необходимым исправить судебная коллегия.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на зачет срока содержания ФИО1 под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указать, что на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу по данному делу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи