Апелляционное определение № 33А-2924/2026 от 24 мая 2026 г.

Судья Пархачева Т.А. УИД 11RS0001-01-2025-015479-38

Дело № 33а-2924/2026

(в суде первой инстанции дело №2а-648/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Голикова А.А.

судей Колесниковой Д.А., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2026 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней административного истца ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2026 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сыктывкару № 2 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО10, заместителю начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО11 о признании незаконным действий (бездействия).

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Мишариной И.С., объяснения административного истца ФИО1, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО2 о признании незаконным бездействие, выразившееся в неперечислении в установленный законом срок взысканных с должника ФИО12 денежных средств в пользу взыскателя, а также бездействие, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя всех постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО12

В обоснование требований указано, что административный истец является взыскателем в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО12, предмет взыскания судебные расходы. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО2 длительное время не перечисляются административному истцу как взыскателю взысканные с должника денежные средства, несмотря на распределение ежемесячно поступающих от должника денежных средств иным взыскателям. Также указано, что судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца как взыскателя не направлялись вынесенные в рамках исполнительного производства постановления.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, УФССП по Республике Коми, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми ФИО10, заместитель начальника отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО11, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в качестве заинтересованных лиц - АО «Коми энергосбытовая компания», ТСЖ «Домовик», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

24 декабря 2025 года судом приняты уточненные требования административного истца о признании незаконным бездействие должностных лиц УФССП России по Республике Коми, выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО12 в период с 11 апреля 2025 года до даты подачи административного искового заявления; о признании незаконным действий должностных лиц УФССП России по Республике Коми, выразившихся в перечислении 1698,87 руб., полученных административным истцом 04 июня 2025 года и взысканных с должника 15 мая 2025 года, с нарушением установленных законом сроков перечисления взысканных с должника денежных средств.

Определением суда от 16 февраля 2026 года принят отказ административного истца от административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 ФИО2, выразившегося в неперечислении в установленный законом срок взысканных с должника ФИО12 денежных средств; производство по административному делу в данной части требований прекращено.

По итогам рассмотрения административного дела в уточненной части требований Сыктывкарским городским судом Республики Коми 16 февраля 2026 года постановлено решение, в соответствии с которым административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной административным истцом ФИО1 в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесении нового решения об удовлетворении требований административного истца. В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд не указал в оспариваемом решении основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также от административного истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых со ссылкой на часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ» приведены доводы о том, что суд не провел полноценную проверку того: были ли нарушены права административного истца как стороны исполнительного производства; исполнил ли судебный пристав - исполнитель возложенные на него законом обязанности; соответствовало ли бездействие административного ответчика Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 года №606, и иным нормативным актам; имелся ли фактический результат действий судебного пристава-исполнителя: надлежащее уведомление стороны исполнительного производства и своевременное фактическое перечисление взысканных денежных средств. Также указано на то, что суд не применил подлежащие применению нормы специального регулирования о доставке извещений через ЕПГУ и необоснованно возложил последствия недоставки на административного истца, поскольку исходя из части 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что юридически значимым обстоятельством является не сам факт технического направления постановления, а фиксация результата такого нарушения: получение, неполучение либо отказ от получения документа. Также пункт 3 Правил №606 не устанавливает презумцию надлежащего извещения в силу одного лишь факта размещения документа в личном кабинете ЕПГУ, а напротив прямо разграничивает техническое размещение извещения и его доставку. Недоставка извещения через ЕПГУ порождает не утрату стороной права ссылаться на ненадлежащее уведомление, а обязанность судебного пристава-исполнителя обеспечить направление документов иным, предусмотренном законом способом, позволяющим зафиксировать получение, неполучение либо отказ от получения постановления. Между тем при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не установил: входил ли административный истец в личный кабинет ЕПГУ после размещения соответствующих извещений; истек ли 15-дневный срок, установленный пунктом 3 Правил №606; имелся ли отказ административного истца от получения извещений через ЕПГУ; какой иной способ направления постановлений был избран судебным приставом-исполнителем после недоставки электронных извещений. Вывод суда первой инстанции о том, что недоставка постановлений через ЕПГУ обусловлена процессуальным поведением административного истца, представляет собой неприменение закона, а фактическое дополнение действующего правого регулирования новой обязанностью, не предусмотренной ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни КАС РФ, ни постановлением Правительства №606 от 29 июня 2026 года. Отмечает, что отказ от получения юридически значимых извещений посредством ЕПГУ не является уклонением от получения документов, злоупотреблением правом либо недобросовестным процессуальным поведением, а напротив, такой отказ обусловлен разумным и добросовестными соображениями обеспечения надежного получения судебной и иной юридически значимой корреспонденции и исключения риска неполучения такой корреспонденции и наступления неблагоприятных правовых последствий по причинам, не зависящим от административного истца. Считает, что суд фактически превращает использование ЕПГУ из факультативного способа взаимодействия в обязательное условие реализации права на информацию о ходе исполнительного производства, однако российское законодательство не связывает возникновение и реализацию прав стороны исполнительного производства с уровнем его цифровой оснащенности. Права взыскателя не могут зависеть от наличия у него технического устройства, доступа к электронному сервису или согласия на электронный документооборот. Аналогичный подход отражен в практике Третьего Кассационного Суда общей юрисдикции. Со ссылкой на статью 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей право стороны исполнительного производства получать информацию о ходе исполнительного производства, знакомиться с материалами исполнительного производства, получать копии постановлений судебного пристава-исполнителя, заявлять ходатайства, представлять объяснения и возражения, административным истцом указано на то, что если сторона исполнительного производства фактически лишена возможности получать постановления и иные процессуальные документы, она лишается возможности своевременно контролировать ход исполнительного производства и защищать свои права. Так, в данном случае, по мнению административного истца, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что административному истцу документы фактически не доставлялись, а доказательств их надлежащего вручения взыскателю стороной административного ответчика не представлено. Более того, не направление ФИО1 документов на бумажном носителе было неоднократно признано административным ответчиком в ходе процесса. Кроме того административным истцом указано на наличие у судебного пристава-исполнителя технической и организационной возможности направлять документы участникам исполнительного производства на бумажном носителе, а также выборочном характере направления документов, нарушение принципа равенства участников исполнительного производства, необоснованность вывода суда о том, что отсутствие получения документов через ЕПГУ исключает незаконность бездействия судебного пристава, поскольку в адрес иного взыскателя ТСЖ «Домовик» судебными приставами направлялся значительный перечень постановлений на бумажном носителе, одновременно через ЕПГУ, что необоснованно не принято судом во внимание. Выражено несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконными действий должностных лиц УФССП России по Республике Коми, выразившиеся в перечислении денежных средств взыскателю взысканных с должника с нарушением установленного законом срока, при том, что такие обстоятельства были установлены судом в ходе рассмотрения дела. Указывая на то, что административный истец был лишен возможности своевременно получать постановления и иные документы исполнительного производства, контролировать действия судебного пристава-исполнителя, своевременно реагировать на ход исполнительного производства, а также своевременно получить взысканные денежные средства, просит признать выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, а решение не отвечающим требованиям законности и мотивированности.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы административного дела не содержат.

Административный истец ФИО1, участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в рассмотрении административного дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, своей явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия по административным делам в соответствии с частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участников дела.

Выслушав административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, положения статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что 10 апреля 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми на основании исполнительного листа ... суда от 02 апреля 2025 года <Номер обезличен> возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен> в отношении ФИО12 о взыскании в пользу административного истца как взыскателя задолженности в размере 33 052,53 руб.

Указанное постановление получено административным истцом 14 апреля 2025 года.

В рамках исполнительного производства № <Номер обезличен> судебным приставом-исполнителем совершен ряд процессуальных мероприятий для принудительного исполнения судебного акта.

Так, 11 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО12, находящиеся в банке; о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

12 апреля 2025 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества (помещений), зарегистрированных за должником.

16 апреля 2025 года исполнительное производство № <Номер обезличен> присоединено к сводному исполнительному производству № <Номер обезличен>.

16 апреля 2025 года, 18 мая 2025 года, 18 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств по исполнительному производству № <Номер обезличен>, в соответствии с которыми денежные средства перечислены в счет погашения долга, в том числе в рамках исполнительного производства № <Номер обезличен> взыскателю ФИО1

18 июня 2025 года постановлениями судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства № <Номер обезличен> сняты аресты со счетов должника, и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке.

08 июля 2025 года к сводному исполнительному производству № <Номер обезличен> присоединены исполнительные производства от 26 июня 2025 года № <Номер обезличен>, № <Номер обезличен>; 17 июля 2025 года - исполнительное производство № <Номер обезличен>.

17 июля 2025 года в рамках сводного исполнительного производства № <Номер обезличен> постановлением судебного пристава-исполнителя распределены денежные средства взысканные с должника ФИО12 в рамках исполнительных производств № <Номер обезличен> и № <Номер обезличен> от 26 июня 2025 года в порядке очередности.

31 июля 2025 года к сводному исполнительному производству № <Номер обезличен> присоединено исполнительное производство № <Номер обезличен> от 22 июля 2025 года.

Распределение денежных средств взысканных с должника в рамках сводного исполнительного производства № <Номер обезличен> произведено на основании постановлений от 19 августа 2025 года, 16 сентября 2025 года, 16 октября 2025 года в порядке очередности. При этом в рамках исполнительного производства № <Номер обезличен> в пользу взыскателя ФИО1 денежные средства перечислены по постановлению от 19 сентября 2025 года.

Также установлено, что в рамках сводного исполнительного производства № <Номер обезличен> 15 мая 2025 года произведено удержание денежных средств в размере 12 229,01 руб. из пенсии должника ФИО12 за май (платежное поручение № <Номер обезличен>), которые в тот же день были зачислены на депозитный счет ОСП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 мая 2025 года в рамках сводного исполнительного производства № <Номер обезличен> произведено распределение указанных денежных средств в размере 12 229,01 руб., в том числе указано о перечислении денежных средств в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> взыскателю ФИО1 в размере 1698,87 руб.

19 мая 2025 года в рамках исполнительного производства № <Номер обезличен> денежные средства в размере 1698,87 руб. судебным приставом-исполнителем перечислены ФИО1 на счет № <Номер обезличен>.

20 мая 2025 года денежные средства в размере 1698,87 руб. возвращены на депозитный счет ОСП по г. Сыктывкару № 2 с указанием причины возврата «неверные реквизиты».

Начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Сыктывкару № 2 ФИО10 02 июня 2025 года вынесено распоряжение о перечислении денежных средств в размере 1698,87 руб. по реквизитам получателя ФИО1 с указанием расчетного счета: <Номер обезличен>.

03 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем денежные средства в размере 1698,87 руб. перечислены ФИО1 с указанием счета № <Номер обезличен>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в полном объеме поскольку совокупности условий предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено.

При этом суд первой инстанции, учитывая совершение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства определенных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, а также то, что административным ответчиком представлены сведения о направлении административному истцу копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, в период рассмотрения настоящего административного иска, исходил из того, что, направлять взыскателю все постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства, а также извещать о каждом произведенном судебным приставом действии, действующее законодательство не обязывает, а перечисление денежных средств на счет административного истца как взыскателя в рамках исполнительного производства № <Номер обезличен> по истечении 5 дней с момента поступления на депозитный счет ОСП, в связи с неверным указанием должностным лицом ОСП счета взыскателя, не привело к нарушению прав и обязанностей административного истца как взыскателя участника исполнительного производства, а также его законных интересов, при этом доказательств обратного административным истцом не представлено.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закрепляют, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом РФ, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) РФ, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Исходя из положений части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на счет взыскателя, предусмотренный частью 2.2 или 2.3 статьи 30 настоящего Федерального закона, осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах счета взыскателя, предусмотренного частью 2.2 или 2.3 статьи 30 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №2 от 10 апреля 2025 года о возбуждении исполнительного производства № <Номер обезличен> на основании исполнительного листа ... суда от 02 апреля 2025 года <Номер обезличен> о взыскании с должника ФИО12 в пользу взыскателя ФИО1 судебных расходов в размере 33 052,53 руб. было направлено в адрес взыскателя, как о том содержит указание само постановление, и получено административным истцом по почте 14 апреля 2026года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <Номер обезличен>.

Из постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №2 ФИО2, вынесенных в рамках исполнительного производства № <Номер обезличен> от 11 апреля 2025 года о наложении ареста на счета в банке или иной кредитной организации, открытых на имя должника, а также от 11 апреля 2025 года и 12 апреля 2025 года о запрете на регистрационные действия и совершении действий по регистрации в отношении транспортных средств, а также недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, следует указание о направлении копий таких постановлений в адрес должника, банка, регистрирующих органов (МВД Росси и Росреестр) соответственно.

Из постановлений о распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства № <Номер обезличен>, в которое входит исполнительное производство № <Номер обезличен> (взыскатель ФИО1) от 16 апреля, 18 мая, 18 июня, 17 июля, 19 августа, 16 сентября, 16 октября 2025 года не следует, что такие постановления подлежат направлению в адрес сторон исполнительного производства.

Постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста и обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18 июня 2025 года, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства № <Номер обезличен> содержат указание о направлении копий постановлений в адрес должника и в адрес банка, в котором открыты счета должника.

Учитывая данные установленные по делу обстоятельства того, что постановление о возбуждении исполнительного производства№ <Номер обезличен> направлено в адрес взыскателя и получено последним, что соответствует требованиям части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом требованиями вышеизложенного законодательства не предусмотрено направление в адрес взыскателя иных вышеуказанных постановлений должностного лица службы судебных приставов, такие постановления не содержат указания о необходимости их направления в адрес взыскателя, судебная коллегия находит правомерными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействие должностных лиц УФССП России по Республике Коми, выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО12 в период с 11 апреля 2025 года до даты подачи административного искового заявления постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №2: от 10 апреля 2025 года о возбуждении исполнительного производства № <Номер обезличен>; от 11 апреля 2025 года о наложении ареста на счета в банке или иной кредитной организации, открытых на имя должника; от 11 апреля 2025 года и 12 апреля 2025 года о запрете на регистрационные действия и совершении действий по регистрации в отношении транспортных средств, а также недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; о распределении денежных средств от 16 апреля, 18 мая, 18 июня, 17 июля, 19 августа, 16 сентября, 16 октября 2025 года; от 18 июня 2025 года о снятии ареста и обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В определении от 20 апреля 2017 года N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Ненаправление в адрес взыскателя ФИО1 копий постановлений от 11 апреля 2025 года о наложении ареста на счета в банке или иной кредитной организации, открытых на имя должника; от 11 апреля 2025 года и 12 апреля 2025 года о запрете на регистрационные действия и совершении действий по регистрации в отношении транспортных средств, а также недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; о распределении денежных средств от 16 апреля, 18 мая, 18 июня, 17 июля, 19 августа, 16 сентября, 16 октября 2025 года; от 18 июня 2025 года о снятии ареста и обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не повлекло наступление для административного истца негативных последствий, не явилось препятствием для реализации его прав как взыскателя.

Таким образом, в вышеуказанной части рассматриваемых требований совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не усмотрено.

Кроме того как следует из материалов дела вышеуказанные копии постановлений направлены службой судебных приставов в адрес ФИО1 в ходе рассмотрения дела 10 декабря 2025 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №<Номер обезличен> с присвоением почтовому отправлению ШПИ <Номер обезличен>, и вручены административному истцу 17 декабря 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <Номер обезличен>.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы административного истца о нарушении его права на информацию в виду ненаправления в его адрес как взыскателя иных постановлений, вынесенных в рамках спорного исполнительного производства, входящего в состав сводного исполнительного производства, и исходит из следующего.

Частями 1, 4 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство. Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Исходя из требований части 1, 9 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из части 1 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Согласно частям 6 и 7 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Из части 15 указанной статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Частью 3 статьи 87.1 Федерального закона «Об исполнительном производства» предусмотрено, что в случае нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества, а в случае отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества выносит постановление о передаче такого имущества на принудительную реализацию, копия которого направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №2 ФИО2 от 16 апреля 2025 года, которым исполнительное производство № <Номер обезличен> присоединено к сводному исполнительному производству № <Номер обезличен> по должнику, содержащее указание о направлении копии постановления в адрес сторон исполнительного производства, в адрес административного истца как взыскателя не направлено.

Также постановления о присоединении к сводному исполнительном производству № <Номер обезличен> по должнику иных исполнительных производств выносились 08, 17, 31 июля 2025 года, в которых также судебным приставом - исполнителем ФИО2 указывалось о направлении копий постановлений в адрес сторон исполнительного производства с указанием, в том числе взыскателя ФИО1

При этом как следует из материалов дела, а именно представленных стороной административного ответчика скриншотов с программы АИС ФССП России за 08, 17, 31 июля 2025 года, постановления об объединении к сводному исполнительному производству от 08, 17, 31 июля 2025 года направлялись в адрес взыскателя ФИО1 через ЕПГУ в указанные даты их вынесения, вместе с тем, взыскателю не доставлены, с указанием «ошибка отправки в ЛК ЕПГУ».

Как указал сам административный истец ФИО1, в том числе в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отказ в получении им постановлений, извещений от службы судебных приставов через ЕПГУ обусловлен периодическими ограничениями работы Интернета, мобильного интернета, нестабильности доступа к сети Интернет в виду, в том числе принимаемых мер безопасности, и направлен не на воспрепятствование исполнительном производству, а на исключение риска неполучения юридически значимой корреспонденции и наступления неблагоприятных правовых последствий по причинам, не зависящим от него.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

В силу пункта 1 Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (абзац первый).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (абзац второй).

В силу пункта 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Между тем, в нарушение пункта 3 Правил в виду отказа административного истца как лица, участвующего в исполнительном производстве в качестве взыскателя, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, иным способом указанные постановления в адрес взыскателя ФИО1 до даты подачи настоящего административного иска в суд должностными лицами служба судебных приставов не направлялись. При этом получение в рамках исполнительного производства извещений, постановлений стороной исполнительного производства посредством ЕПГУ является правом, а не обязанностью.

Между тем указанные требования действующего законодательства, регламентирующее направление в адрес лиц, участников исполнительного производства извещений (постановлений), судом первой инстанции не приняты во внимание.

Также из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № <Номер обезличен>, которое входит в состав сводного исполнительного производства с № <Номер обезличен> судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Сыктывкару №2 ФИО2 09 июля 2025 года, вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника ФИО12, с указанием направления копии постановления в адрес должника и взыскателя ТСЖ «Домовик». При этом, несмотря на то, что на дату вынесения указанного постановления исполнительное производство № <Номер обезличен>, по которому взыскателем является ФИО1 входило в состав указанного сводного исполнительного производства, копия такого постановления в адрес взыскателя ФИО1 не направлялась.

Постановлением от 03 сентября 2025 года судебного пристава-исполнителя ФИО4, имущество, принадлежащее должнику, передано для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ в Республике Коми в рамках исполнительного производства № <Номер обезличен>, входящего в состав сводного исполнительного производства по должнику. Вместе с тем, такое постановление в адрес взыскателя по исполнительному производству № <Номер обезличен> ФИО1 не направлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о допущении судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Сыктывкару №2 ФИО2 нарушений требований части 4 статьи 34, части 9 статьи 65, Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 3 Правил в виду не направления в адрес взыскателя ФИО1 копий постановлений от 16 апреля 2025 года, 08, 17, 31 июля 2025 года об объединении исполнительного производства к сводному по должнику, от 09 июля 2025 года об исполнительном розыске, а также о допущении судебным приставом-исполнителем ФИО4 нарушений требований части 15 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 03 сентября 2025 года в адрес взыскателя ФИО1 также не направлялось, а выводы суда об обратном являются не основанными на нормах действующего законодательства.

Поскольку указанные допущенные нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Правил должностных лиц службы судебных приставов повлекли нарушение прав административного истца, как взыскателя в рамках спорного исполнительного производства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания в рамках исполнительного производства № <Номер обезличен> (№ <Номер обезличен>) за период с 11 апреля 2025 года по 16 октября 2025 года (дата подачи административного иска в суд) незаконным бездействие: судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми ФИО13, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя ФИО1 постановлений об объединении исполнительных производств к сводному по должнику от 16 апреля 2025 года, от 08 июля 2025 года, от 17 июля 2025 года, от 31 июля 2025 года, постановления об исполнительном розыске от 09 июля 2025 года, а также судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми ФИО4, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя ФИО1 постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 03 сентября 2025 года, а решение суда в части отказа в удовлетворении требований административного истца в данной части к указанным должностным лицам ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми ФИО2, ФИО4 подлежащим отмене как незаконного.

При этом направление в адрес взыскателя копий постановлений об объединении исполнительного производства к сводному по должнику от 16 апреля, 08, 17, 31 июля 2025 года 10 декабря 2025 года и получении их административным истцом 17 декабря 2025 года, то есть после обращения ФИО1 в суд с настоящим административным иском не лишает взыскателя права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

Установив, что в рамках спорного исполнительного производства № <Номер обезличен>, входящего в состав сводного исполнительного производства № <Номер обезличен> по должнику, перечисление взыскателю ФИО1 денежных средств в размере 1698,87 руб., удержанных с должника, фактически осуществлено 03 июня 2025 года с нарушением пятидневного срока со дня 15 мая 2025 года поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, в связи с неверным указанием 19 мая 2025 года при перечислении указанной суммы взыскателю реквизитов счета последнего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными таких действий должностных лиц службы судебных приставов ввиду отсутствия нарушения прав административного истца.

Между тем, судебная коллегия с такими выводами суда не соглашается, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 и дополнениях к ней в указанной части полагает заслуживающими внимание.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Очередность удовлетворения требований взыскателей определена статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 4 Порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом ФССП России от 02 июля 2021 года N 356, перечисление денежных средств с депозитного счета производится на основании распоряжения о совершении казначейского платежа в электронной форме в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет.

Реквизиты получателя денежных средств в распоряжении о совершении казначейского платежа указываются в соответствии с данными, содержащимися в исполнительном производстве (пункт 5).

В случае отсутствия реквизитов взыскателя, необходимых для перечисления денежных средств, сумма, достаточная для полного удовлетворения требований последнего, сохраняется на депозитном счете до поступления информации о реквизитах или до истечения трехлетнего срока.

Денежные средства, не востребованные взыскателем, хранятся на депозитном счете в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет на основании распоряжения о совершении казначейского платежа (пункт 6).

Установлено, что в период с 12 мая по 01 июня 2025 года сводное исполнительное производство № <Номер обезличен> находилось на исполнении в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3, в период с 02 июня по 17 августа 2025 года – судебного пристава-исполнителя ФИО2

Денежные средства взысканные с должника ФИО12 в размере 12229,01 руб. по платежному поручению № <Номер обезличен> от 15 мая 2025 года зачислены на депозитный счет ОСП по г.Сыктыкару №2 15 мая 2025 года.

Следовательно, с учетом требований части 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства взысканные с дожника и поступившие на депозитный счет 15 мая 2025 года (четверг), с учетом 17, 18 мая выходные дни) подлежали перечислению взыскателю не позднее 22 мая 2025 года.

Постановлением от 18 мая 2025 года судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Сыктывкару № 2 ФИО3 указанная сумма денежных средств распределена в порядке очередности в рамках сводного исполнительного производства № <Номер обезличен>, в том числе в рамках исполнительного производства №<Номер обезличен>, по которому взыскателем является административный истец в размере 1698,87 руб.

При этом из указанного постановления от 18 мая 2025 года о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству № <Номер обезличен> и платежного поручения № <Номер обезличен> от 19 мая 2025 года следует, что судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Сыктывкару № 2 ФИО3 указала реквизиты счета получателя (взыскателя ФИО1 по исполнительному производству № <Номер обезличен>) счет № <Номер обезличен>, что не соответствует счету, указанному в заявлении взыскателя от 01 апреля 2025 года как для зачисления на счет № <Номер обезличен> на имя ФИО1

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, указавшей в рамках исполнительного производства № <Номер обезличен> для перечисления денежных средств в размере 1698,87 руб. с депозитного счета службы судебных приставов на счет взыскателя ФИО1 неверные реквизиты последнего, повлекли возврат 20 мая 2025 года данной суммы на депозитный счет службы судебных приставов, что также подтверждается скриншотом представленным стороной административного ответчика.

В период с 20 мая по 03 июня 2025 года указанная сумма денежных средств административному истцу не перечислялась.

Перечисление денежных средств в размере 1698,87 руб. осуществлено судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару №2 ФИО2 03 июня 2025 года в том числе на основании распоряжения начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару № 2 ФИО10 от 02 июня 2025 года по реквизитам получателя ФИО1 с указанием верного расчетного счета: <Номер обезличен> и как следует из объяснений самого взыскателя, денежные средства им получены 04 июня 2025 года.

Принимая во внимание, что указанные действия должностных лиц ОСП по г.Сыктывкару №2 ФИО3 и ФИО2 повлекли нарушение сроков перечисления денежных средств на счет взыскателя, а именно превысили 5 операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, и как следствие нарушили право взыскателя ФИО1 на своевременное получение взысканных с должника в рамках исполнительного производства № <Номер обезличен> денежных средств, судебная коллегия находит выводы суда об обратном неправомерными, а решение суда в данной части требований подлежащим отмене с вынесением нового решения о признании незаконными в рамках исполнительного производства № <Номер обезличен> (№ <Номер обезличен>) действий судебных приставов – исполнителей ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми ФИО2 и ФИО3, выразившихся в перечислении взыскателю ФИО1 денежных средств в размере 1698,87 руб. взысканных с должника 15 мая 2025 года с нарушением установленных законом сроков перечисления взысканных с должника денежных средств.

Статья 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливая специальные условия, которым должно соответствовать административное исковое заявление, подаваемое в порядке главы 22, предлагает отражать в том числе сведения, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями (пункт 4); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием) (пункт 6).

Между тем названная статья не предусматривает обязанность административного истца, кроме требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, указывать, что конкретно должен совершить административный ответчик для восстановления его нарушенного права (пункт 10 части 2 статьи 220 Кодекса).

Более того, в статье 227 указанного Кодекса, содержащей в части 3 требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

При таких обстоятельствах получение взыскателем указанной денежной суммы, взысканной с должника, не свидетельствует о том, что административным ответчиком не было допущено незаконных действий, выразившихся в перечислении взыскателю денежных средств с нарушением срока установленного частью 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а потому доводы стороны административного ответчика, а также выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований административного истца признаются судебной коллегией ошибочными, поскольку не лишают административного истца права на судебную защиту в виде судебного акта о признании таких действий (бездействия) незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2026 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к судебным приставам – исполнителям ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия).

В указанной части постановить по делу новое решение, которым:

Признать незаконным в рамках исполнительного производства № <Номер обезличен> (№ <Номер обезличен>) бездействие:

- судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя ФИО1 за период с 11 апреля 2025 года по 16 октября 2025 года постановлений об объединении исполнительных производств к сводному по должнику от 16 апреля 2025 года, от 08 июля 2025 года, от 17 июля 2025 года, от 31 июля 2025 года, постановления об исполнительном розыске от 09 июля 2025 года;

- судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми ФИО4, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя за период с 11 апреля 2025 года по 16 октября 2025 года постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 03 сентября 2025 года.

Признать незаконными в рамках исполнительного производства № <Номер обезличен> (№ <Номер обезличен>) действия судебных приставов – исполнителей ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми ФИО2 и ФИО3, выразившиеся в перечислении взыскателю ФИО1 денежных средств в размере 1698,87 руб. взысканных с должника 15 мая 2025 года с нарушением установленных законом сроков перечисления взысканных с должника денежных средств.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 мая 2026 года.

Председательствующий -

Судьи -