Апелляционное постановление № 22-853/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-190/2024

31RS0002-01-2024-001876-23

№ 22-853/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 17 июля 2024 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола секретарем Гавдан А.С.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

осужденного ФИО1,

ее защитника – адвоката Анохина А.В.,

представителя потерпевшего З. – адвоката Белоусова А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего З. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 28 мая 2024 года в отношении

ФИО1, ... не судимого

- осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с ФИО1 в пользу З. процессуальные издержки в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя потерпевшего адвоката Белоусова А.Д. за представление интересов потерпевшего З. на стадии предварительного следствия и в суде.

В судебное заседание не явился потерпевший З., который извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, с согласия сторон дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступления: представителя потерпевшего – адвоката Белоусова А.Д., поддержавшего апелляционную жалобу; осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Анохина А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших приговор суда оставить без изменения; прокурора Александровой Т.В. частично поддержавшей апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля «...» З.

Преступление совершено 18 ноября 2023 года около 13 часов 10 минут в районе автодороги «Северо-восточный обход г. Белгород» по территории Белгородского района Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в инкриминируемом преступлении в полном объеме, поддержал с защитником заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка.

В апелляционной жалобе потерпевший З. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не учел характер грубого нарушения требований ПДД РФ, повлекшего практически полное разрушение кузова автомобиля З.. Заявляет, что частичное возмещение вреда ФИО1 было осуществлено перед рассмотрением уголовного дела в суде по прошествии более полугода с момента ДТП. Считает, что оставление возможности управления транспортными средствами у осужденного не позволит достигнуть целей уголовного наказания. Указывает на необоснованность взыскания расходов потерпевшего З. с осужденного, а не компенсировал за счет средств федерального бюджета, поскольку суд в резолютивной части постановил взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего расходов на представителя в сумме 50 000 рублей, не приняв во внимание, что данные расходы подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; указать на возмещение расходов на представителя потерпевшего за счет средств федерального бюджета, а не осужденным ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего - государственный обвинитель Заздравных И.Э., осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Анохин А.В. просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение судом уголовного закона, несправедливость приговора являются основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

По смыслу данной нормы, к таким нарушениям относится неправильное назначение судом наказания.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом в отношении осужденного ФИО1 судом выполнены не в полной мере.

Назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы определено судом с учетом личности осужденного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, соразмерно содеянному и является справедливым.

Судом обоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: наличие малолетних детей у виновного, раскаяние в содеянном, выраженное в выплате денежных средств в сумме 500000 рублей в счет компенсации морального вреда потерпевшему, принесение извинений потерпевшему.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы.

В соответствие с разъяснениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Санкция части 1 ст.264 УК РФ не предусматривает дополнительного наказания к наказанию в виде ограничение свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства дела, связанные, с управлением осужденным грузовым автомобилем, его наездом на впереди стоящее под запрещающим сигналом светофора транспортное средство, при наличии технической возможности предотвратить произошедшее, исходя из положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает неправомерным неприменение судом первой инстанции дополнительного наказания, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 месяцев, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суду апелляционной инстанции осужденный пояснил, что имеет среднее специальное образование «мастер сельскохозяйственного производства», включающее в себя профессии водителя, тракториста и слесаря. В связи с чем, назначение дополнительного наказания не лишит осужденного возможности материально обеспечивать семью, т.к. при исполнении наказания не исключается осуществление осужденным трудовой деятельности, не связанной с непосредственным управлением транспортными средствами.

Кроме того, согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшим З. средства в сумме 50 000 рублей на представителя, являются процессуальными издержками. В то же время, принимая решение о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в пользу потерпевшего, суд не учел, что данные расходы подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства, а также положения ч.10 ст.316 УПК РФ о том, что при особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

В связи с чем, в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек приговор подлежит изменению, с указанием на возмещение потерпевшему З. процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей из средств федерального бюджета.

С учетом вносимых в приговор изменений, апелляционная жалоба потерпевшего подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 28 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что срок отбытия дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание суда о взыскании с ФИО1 в пользу З. процессуальных издержек.

Дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о возмещении З. процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей из средств федерального бюджета.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего З. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, представления через Белгородский районный суд Белгородской области.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.Н. Светашова