Приговор № 1-315/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-315/2019

Дело № 1-315/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 г. город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Карабатовой О.С.,

при секретаре Куликовой Н.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алапаевского городского прокурора Кабакова Д.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Бочкарева В.М., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>,

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение которого ФИО2 считается подвергнутым наказанию, не истек.

Несмотря на привлечение к административной ответственности за указанное правонарушение, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, зная о наличии вступившего в законную силу вышеуказанного постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его неисполнения, управлял мотоблоком <данные изъяты> без государственного регистрационного номера с прицепом. Указанный мотоблок с прицепом под управлением ФИО2 в 13 часов 40 минут был остановлен сотрудниками ДПС МО МВД России «Алапаевский» у дома <адрес>.

В связи с наличием у ФИО2 признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором ДПС ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол № об отстранении от управления мотоблоком <данные изъяты> без государственного регистрационного номера с прицепом.

После этого инспектором ДПС ФИО1 ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. На предложение инспектора ДПС ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился и при помощи прибора Алкотектор «PRO 100 combi» № 633356 в 14 часов 21 минуту прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаний прибора Алкотектор «PRO 100 combi» № 633356, при глубоком выдохе у ФИО2 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,876 мг/л.

Таким образом, по результатам освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, которое он не оспаривал.

По ходатайству ФИО2 дознание по данному уголовному делу проведено в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Условия, предусмотренные ст. 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основание и порядок производства дознания в сокращенной форме по данному делу соблюдены. Предусмотренные ст. 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником.

Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник адвокат Бочкарев В.М. и государственный обвинитель Кабаков Д.Н. в судебном заседании не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При установленных обстоятельствах дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

При юридической оценке действий ФИО2 суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе дознания.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: не судим, социально адаптирован, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Алапаевский» характеризуется удовлетворительно: в злоупотреблении спиртных напитков не замечен, тишину и спокойствие граждан в ночное время не нарушает, по характеру спокойный, общительный, жалоб и заявлений в быту на него не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В связи с тем, что дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 и ч.6 ст. 226.9 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок или размер наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом всех обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, данных о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать целям назначения наказания, предупреждению совершения им новых преступлений и его исправлению.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО2 обязательное дополнительное наказание – лишение права заниматься определенной деятельностью, а именно – управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд, обсудив вопрос о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в размере 2702 рубля 50 копеек, состоящих из оплаты труда адвоката Бочкарева В.М. по назначению органа дознания, считает, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

От взыскания процессуальных издержек, состоящих из оплаты труда адвоката Бочкарева В.М., ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.С. Карабатова