Решение № 2-177/2019 2-177/2019~М-70/2019 М-70/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-177/2019

Дело № 2-177/2019

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Таштагол 22 августа 2019 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Малыгина Е.А.,

при секретаре Долгополовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1.

Гражданская ответственность виновника - ФИО4 застрахована в АО <данные изъяты> Гражданская ответственность потерпевшего - ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за страховым возмещением, однако ему не дали возможность написать заявление о страховой выплате и предоставить автомобиль на осмотр, так как сотрудник АО «АльфаСтрахование» пояснила, что сейчас у них нет времени и технической возможности и посоветовала обратиться к ним ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным обстоятельством ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией с требованиями провести осмотр повреждённого транспортного средства и произвести страховую выплату потерпевшему, приложив все необходимые документы. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>

Ответчик принял все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, но не произвёл ни осмотр повреждённого транспортного средства, ни страховую выплату потерпевшему. Крайний срок осмотра повреждённого транспортного средства составлял ДД.ММ.ГГГГ. Крайний срок страховой выплаты потерпевшему составлял ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был извещён об осмотре повреждённого транспортного средства независимым экспертом, которое должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 мин. состоялся осмотр повреждённого транспортного средства без представителя АО «АльфаСтрахования» по причине его отсутствия.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистра знак № составляет: 532 030 руб. 00 коп. (без учёта эксплуатационного износа), 295 150 руб. 00 коп. (с учётом эксплуатационного износа). Стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак: № на момент повреждения (в доаварийном состоянии) составляет 450 000 руб. Стоимость годных (ликвидных) остатков <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: № составляет 57 000 руб. 00 коп.. Таким образом, сумма для возмещения ущерба составляет 393 000 руб. 00 коп..

Для проведения оценки ФИО1 произвёл оплату в размере 9 500 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Ответчику с письменной претензией, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ, однако ни денежных средств, ни мотивированного ответа ответчик так и не предоставил, в связи с чем, ФИО1 вынужден обратиться в суд.

Таким образом, Ответчик не выполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, с учётом лимита страхового возмещения не исполненные обязательства АО «АльфаСтрахование» составляют 402 500 руб. 00 коп. (393 000 руб. 00 коп. (ущерб) + 9 500 руб. 00 коп. (оценка)).

Просит взыскать с ответчика в его пользу выплату, необходимую для полного возмещения ущерба автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, в размере 393 000 руб. 00 коп.; стоимость проведённой оценки ущерба в размере 9 500 руб. 00 коп.; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите потребителей» в размере 201 250 руб. 00 коп..

Определением суда от 23.072019 приняты уточненные требования истца, согласно которых он просит суд взыскать с ответчика в его пользу выплату, необходимую для возмещения ущерба автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, в размере 312862 руб.; стоимость проведённой оценки ущерба в размере 9 500 руб.; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите потребителей» в размере 161181 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 879142,22 руб., а также взыскать неустойку, исходя из ставки 1% (3128,62 руб./день) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда; размер процентов по правилам ст.395 ГК РФ в размере 617,03 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Представитель АО «АльфаСтрахование» представил суду письменный отзыв, согласно которого просил в иске отказать в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он обращался в страховую компанию ответчика с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Истцом самостоятельно без обращения к страховщику произведена оценка ущерба. Полагает, что ответчиком не нарушались права истца. В заявлении (л.д.235) представитель истца также ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты>, водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ начиная движение с обочины на проезжую часть, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшемся по проезжей части в попутном направлении.

Определением ИДПС ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника - ФИО4 застрахована в <данные изъяты>». Гражданская ответственность потерпевшего - ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

20.09.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) (л.д.14) о выплате страхового возмещения, в которой заявил требование о проведении осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения. Данное заявление с приложенными документами ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом-подтверждением о доставке.

В связи с тем, что ответчик не организовал осмотр поврежденного автомобиля и оценку размера ущерба истцом самостоятельно обратился к эксперту за проведением оценки размера ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был извещён об осмотре повреждённого транспортного средства независимым экспертом, которое должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом о вручении телеграммы (л.д.21,23).

Согласно Экспертного заключения ООО «Автотехническая экспертиза» (л.д.25-54) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления автомобиля истца составляет: 532 030 руб. 00 коп. (без учёта эксплуатационного износа), 295 150 руб. 00 коп. (с учётом эксплуатационного износа). Стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: № на момент повреждения (в доаварийном состоянии) составляет 450 000 руб. Стоимость годных (ликвидных) остатков <данные изъяты> государственный регистрационный знак: № составляет 57 000 руб. 00 коп..

За услуги по оценке истцом оплачено 9500 рублей (л.д.2-3).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на проведение оценки, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-59).

В ходе рассмотрения дела <данные изъяты> проведена судебная экспертиза, согласно заключению N № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: 560 600 руб. (с уетом эксплуатационного износа), 285700 руб. (без учета эксплуатационного износа). Доаварийная стоимость транспортного средства составляет 385 000 руб. Стоимость годных ликвидных остатков транспортного средства составляет 72 138руб.

Размер ущерба составит: 385 000 рублей (доаварийная стоимость транспортного средства) – 72138 рублей (стоимость годных ликвидных остатков) = 312862 рубля.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на основании определения суда, суд расценивает как относимое и допустимое доказательство, поскольку оно изготовлено экспертом, обладающим высокой квалификацией, необходимыми и достаточными познаниями в области оценки автотранспорта, не заинтересованным в исходе настоящего дела. При этом, определенную им стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, суд расценивает как установленную надлежащим образом, так как при данном исследовании автомобиля истца в полной мере были учтены все существенные обстоятельства, использована вся подлежащая к производству экспертного исследования законодательная база и научно – методическая литература. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, изготовившим его экспертом, были в должной мере мотивированы и обоснованы, расцениваются судом как правомерные, основанные на Положении Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера на восстановительный ремонт автомобиля в отношении поврежденного транспортного средства».

Суд пришел к выводу, что ответчик незаконно не осуществил истцу выплату страхового возмещения.

Согласно положениям пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В нарушение данного требования ответчик в установленный срок не организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства истца и не организовал независимую экспертизу (оценку), в связи с чем суд считает, что истец обоснованно самостоятельно обратился к эксперту и произвел независимую оценку.

Суд считает, что невыплата страховщиком страхового возмещения фактически противоречит существу договора страхования, направленного на защиту интересов пострадавших в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ч.2 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.21 ст.21 Статья 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 312862 рубля.

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательсва по выплате страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента недоплаченной суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (с окончания установленного срока осуществления страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

Расчет неустойки:

312862 : 100 = 3128,62 руб. в день х 311 дней = 973000, 82 руб..

На основании п. 1, п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

По мнению суда, размер неустойки не соответствует принципам разумности и справедливости, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 200 000 руб..

Кроме того, поскольку страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потерпевшего до его обращения в суд с иском в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 156431 рубль.

При возложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, применение статьи 333 ГК РФ, об уменьшении судом штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства и уменьшению не подлежит.

Также суд считает, что подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичная позиция содержится и в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 3128,62 рублей в день, но не более 200000 рублей (с учетом взысканной судом неустойки в размере 200000 рублей).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, требования истца о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. являются завышенными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости. По мнению суда, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащими в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, расходы истца на проведение оценки в сумме 9500 рублей подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков истца.

На данную сумму подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в порядке ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день оплаты оценки) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно исковых требований) в размере 617, 03 рубля.

Суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом. Ответчиком расчет и сумма процентов не оспорена.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>, стоимость проведения которой составила 27840 руб. Определением суда о назначении экспертизы обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в размере 8730 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 312862 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 9500 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 156431 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 3128 рублей 62 копейки за каждый день просрочки, но не более 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму расходов по проведению оценки в размере 617 рублей 3 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб..

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет Таштагольского муниципального района в сумме 8730 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за проведение автотехнической экспертизы 27840 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Малыгин

Решение в окончательном виде изготовлено 27.08.2019