Решение № 2-177/2019 2-177/2019~М-75/2019 М-75/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-177/2019

Дело № 2 – 177/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Топки 14 мая 2019 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н., при секретаре Амеличкиной Т.Л.,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии.

Свои требования с учетом уточнения мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Сетелем банк» кредитный договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Одновременно с кредитным договором между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) был заключен договор страхования заемщика от несчастных случаев сроком на ... месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Страховая премия составила ... рублей ... копеек. 05 ноября 2018 года истец досрочно погасила задолженность по кредитному договору. Как указывает истец, по условиям договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности по кредитному договору и равняется 100% задолженности застрахованного лица, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования.

По мнению истца, поскольку с момента погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма равна нулю, то у страховщика с этого момента фактически прекратилась обязанность по осуществлению страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Руководствуясь положениями ст. 934, ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ФИО1 указывает на то, что договор страхования прекратил свое действие с момента погашения кредита – 07 ноября 2018 года (момент зачисления денежных средств), в связи с чем ей должна быть возвращена часть страховой премии за неиспользованный период – 658 дней, в размере 67 267 рублей 34 копейки.

10 января 2019 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате суммы уплаченной страховой премии, которая осталась без удовлетворения.

На основании положений ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просит расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с 07 ноября 2018 года, взыскать с ответчика часть страховой премии в сумме 67 267 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 33 633 рубля 67 копеек, судебные расходы в сумме 12 0000 рублей (л.д. 62).

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.70), просит дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 24).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из представленного суду отзыва представителя ответчика ФИО4 (л.д.25-27), действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), следует, что ответчик просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, по тем основаниям, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № СП2.2, истец был осведомлен о всех условиях договора страхования, в том числе и об условиях досрочного расторжения договора страхования в соответствии с разделом 7 Правил страхования. По мнению представителя ответчика, неустойка заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также представитель ответчика указывает на то, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие причинение вреда истцу, степень вины причинителя вреда, а также какие нравственные или физические страдания перенесены истцом в связи с неисполнением обязанности ответчиком. Кроме того, ответчик полагает, что требования об уплате штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует обязательной условие для его назначения - несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, права истца ответчиком не нарушались, а также указывает на то, что сумма штрафа явно несоизмерима по отношению к основному обязательству и иным последствиям неисполнения договора. Представитель ответчика указывает на то, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку со стороны ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» не было неправомерного удержания и пользования чужими денежными средствами.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО «Сетелем Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 названного закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац первый пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере ... рублей ... копеек сроком на ... месяцев под ...% годовых (л.д.7-11). При этом кредит состоит из суммы на оплату стоимости транспортного средства в размере ... рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд в размере ... рублей ... копеек. В дату последнего ежемесячного платежа по кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 должна в составе ежемесячного платежа погасить сумму основного долга в размере ... рублей (л.д. 8).

При заключении кредитного договора ФИО1 в целях предоставления обеспечения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования жизни заемщика кредита, заключенного с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», по рискам смерть, получение инвалидности I и II группы, дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы, травмы в ДТП сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила ... рублей ... копеек со страховым тарифом ...% в месяц (л.д. 12-13). Страхование осуществлено в соответствии с Правилами страхования №, утвержденными Приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила личного страхования). Согласно графику уменьшения страховой суммы, являющегося приложением к договору страхования № СП2.2 от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой суммы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно уменьшается (л.д.14).

В силу п. 7.2 Правил страхования № (л.д. 28 – 37) договор страхования прекращается до истечения срока, на который он был заключен в следующих случаях:

7.2.1 выполнение Страховщиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме;

7.2.2. отказ Страхователя от договора страхования в течение установленного договором страхования периода охлаждения при отсутствии в течении данного периода событий, имеющих признаки Страхового случая;

7.2.3. отказ Страхователя от договора страхования по истечении установленного договором страхования периода охлаждения;

7.2.4 в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (л.д.33).

Согласно п. 7.3 указанных Правил, если соглашением сторон не предусмотрено иное, в случае досрочного прекращения Договора страхования, за исключением основания предусмотренного п. 7.2.2. Правил, возврат Страховой премии (ее части) не производится.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, страховая премия в размере ... рублей ... копеек была перечислена ООО «Сетелем банк» страховщику - ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1

Также судом установлено, что 07 ноября 2018 года ФИО1 было досрочно произведено погашение кредита, что подтверждается отчетом о движении денежных средств по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55), справкой, выданной ООО «Сетелем Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

10 января 2019 года истец ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с претензией о взыскании части страховой премии в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств (л.д.15-18).

Согласно ответу от 22 января 2019 года №06-02-10/216, ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, ссылаясь на положения п. 7.3 и п. 7.2.2 Условий страхования, согласно которым возврат страховой премии возможен только в случае отказа страхователя от договора страхования в течении установленного договором страхования периода охлаждения (л.д.59).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с возможным причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

По условиям страхового полиса № СП 2.2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО1, страховая сумма по рискам смерть, получение инвалидности I и II группы, дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы, травмы в ДТП выплачивается в период действия кредитного договора, при этом страховая сумма устанавливается равной задолженности страхователя по кредитному договору. При этом расчетная величина по договору страхования составляет ... рубля (п. 4.7 страхового полиса), что соответствует размеру ежемесячного платежа по кредитному договору (п.6 кредитного договора).

Таким образом, из приведенных условий страхования следует, что размер страховой суммы зависит от размера задолженности истца по кредитному договору.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из условий страхового полиса (договора страхования) № СП 2.2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер страховой суммы устанавливается с учетом наличия задолженности страхователя по кредитному договору, договор страхования действует в период действия кредитного договора, при этом расчетная величина по договору страхования соответствует размеру ежемесячного платежа по кредитному договору, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что отсутствие кредитной задолженности свидетельствует о прекращении договора страхования.

Кроме того, суд учитывает, что перечень оснований досрочного прекращения договора страхования, указанный в п.1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Таким образом, при досрочном погашении кредита и отсутствии долга по нему страховая сумма равна нулю и страховое возмещение выплате не подлежит, а, следовательно, договор страхования прекратился.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ФИО1 в полном объеме досрочно – 07 ноября 2018 года, договор страхования прекратился, страхователь имел право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился – ... месяцев. Таким образом, с учетом заявленных истцом требований с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» подлежит взысканию часть страховой премии в размере 67 267 рублей 34 копейки.

Доводы стороны ответчика о том, что исковые требования истца о взыскании части страховой премии не подлежат удовлетворению в связи с указанием в правилах страхования на невозможность возврата страховой премии при расторжении договора по иному основанию, кроме предусмотренного п. 7.2.2. не могут быть приняты судом, поскольку противоречат положениям ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика о необоснованности требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку истцом указанные требования заявлены не были.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни», как юридическим лицом, нарушены права потребителя финансовой услуги, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, суд полагает необходимым взыскать в ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя.

Размер суммы штрафа, подлежащей взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» составит 34 633 рубля 67 копеек (исходя из расчета: (67 267 рублей 34 копейки + 2000 рублей) / 2)).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям. Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, с учетом размера удовлетворенных требований определяется судом в соответствии с положениями п.п. 1, 3 ч.1 ст.33.19 Налогового кодекса РФ, и составит 8 218 рублей 02 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (л.д. 19) в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы оплаты услуг представителя истца по настоящему делу суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем работы, состоящей в подготовке искового заявления, участие представителя истца в 2 подготовках дела к судебному разбирательству и 4 судебных заседаниях, длительности данных судебных заседаний, а также принцип разумности и соразмерности суммы оплаты выполненной представителем работы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить размер оплаты услуг представителя истца по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей, за участие представителя в рассмотрении дела – 6 000 рублей, а всего в размере 7 000 рублей, и считает, что данный размер оплаты услуг представителя является разумным с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы. Факт того, что истец оплатил представителю услуги в размере, установленном в их соглашении, не является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать эти затраты в полном объеме, поскольку в силу выше названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы компенсируются в разумных пределах.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 часть страховой премии 67 267 (шестьдесят семь тысяч двести шестьдесят семь) рублей 34 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 34 633 (тридцать четыре тысячи шестьсот тридцать три) рубля 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 7 000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 218 (восемь тысяч двести восемнадцать) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Раужин

Мотивированное решение суда составлено 24 мая 2019 года

На момент публикации решение в законную силу не вступило

Согласовано. Судья