Решение № 2-177/2019 2-177/2019~М-163/2019 М-163/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-177/2019

Дело № 2-177/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Тисульский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующей И.В. Егеровой,

при секретаре М.А. Лисицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тисуль

12 августа 2019 года

гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен на том основании, что 03.11.2018 года в 22 ч.35 мин. ... произошло дорожно – транспортное происшествие между автомобилями ... под управлением истца и ... под управлением ответчика ФИО2

Согласно определения об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении от 03.11.2018 года вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ..., виновником указанного ДТП признан ответчик, который управляя автомобилем ... нарушил п.10.1 ПДД РФ, т.е. при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и произвел столкновение с автомобилем ... под управлением истца. В результате автомобилю ..., были причинены механические повреждения левой передней фары, переднего бампера, левого переднего крыла, левого подкрылка, левого переднего колеса, левой передней двери, задней левой двери, левой накладки кузова снизу. За нарушение п.10.1 ПДД РФ административная ответственность КоАП РФ не установлена.

Кроме того, на основании постановления по делу об административном правонарушении ... от 03.11.2018 г., вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ответчик был привлечен к административной ответственности по ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством при заведомом отсутствии полиса ОСАГО. Так же на основании вышеуказанного постановления ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, не прошедшим в установленном порядке обязательный технический осмотр.

Автомобиль ... был застрахован истцом ... с безусловной франшизой по риску «Ущерб» в сумме 45000 рублей. В страховую компанию истцом подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Указанное ДТП было признано ... страховым случаем, ремонтные работы произведены по направлению ... был завершен ремонт транспортного средства и истцом, в соответствии с условиями заключенного со Страховщиком договора страхования, была оплачена СТОА франшиза в размере 45000 рублей. Указанные расходы истец понес по вине ответчика, который при использовании транспортного средства не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и произвел столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу. Согласно заключенного между истцом и Страховщиком вышеуказанного договора страхования, риск «утрата товарной стоимости» не застрахован, т.е. Страховщик и истец заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности страховщика возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Из п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей на автомобиль.

Верховный суд РФ указывает, что когда условиями страхования предусматривается, что УТСЧ возмещению страхователю не подлежит, данный убыток со страховой компании взыскан быть не может (п.3 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года, Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.05.2019 г. №37-КГ19-2, Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.02.2019 г. №14-КГ18-58).

Согласно п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4, (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г.), в случае повреждения транспортного средства утрата его товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей к нему.

Так как ответчик свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке не застраховал, истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в виде УТС непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника. Таким образом, невыполнение ответчиком обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и страхованию своей гражданской ответственности состоит в причинно-следственной связи между его действиями и наступившими для истца последствиями в виде расходов по уплате франшизы и УТС принадлежащего ему автомобилю.

Для определения величины УТС истец вынужден был обратиться в ... к независимому эксперту. В соответствии с Заключением №00191 на дату ДТП величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 29000 рублей. Стоимость услуг ... по расчету УТС по автомобилю, принадлежащему истцу составила 1500 рублей.

Согласно п.1ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверки конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Истец просит суд: взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО3 ФИО11 сумму оплаченной безусловной франшизы в сумме 45 000 рублей;

взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО3 величину утраты товарной стоимости в сумме 29000 рублей;

взыскать с ФИО2, в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг ООО «РАЭК» по расчету УТС в сумме 1500 рублей;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2420 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на своих исковых требованиях настаивал по тем же основаниям, в том же объеме.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании устного ходатайство о допуске представителя, поддержал доводы искового заявления в полном объеме, по тем же основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск признал, о чем представил суду письменное заявление, ходатайствовал о принятии судом признания им иска.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела и принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлено им добровольно, ответчик понимает последствия совершаемых им действий, у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда указывается только на признание иска ответчиком и на принятие его судом.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму оплаченной безусловной франшизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 29000 (двадцать девять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг ... по расчету УТС в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2420 рублей, а всего взыскать 77920 (семьдесят семь тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -