Решение № 2-177/2019 2-2271/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-177/2019

Дело № 2-177/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Ортнер В. Ю.

при секретаре Сычуговой Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

27 февраля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 21.09.2018 года принадлежащая ей "стельная" корова черной масти 8 лет прибежала со стада, за ней прибежали 2 быка, принадлежащие ответчику. Быки прыгали на корову. Она с мужем не смогли отогнать быков от коровы. Через 5-7 минут подъехал на велосипеде ответчик, и, отогнав быков, погнал их в сторону своего дома. Со слов пастуха ей стало известно, что быки весь день гоняли её корову в стаде, что повторилось и на следующий день. После нападения быков её корова не ела, не давала доиться, билась и лягалась, дико орала, постоянно оглядываясь на свой живот, облизывала свои бока. 23.09.2018 года она предупредила ответчика о возможности ухудшения здоровья коровы и возможном абортировании коровы в результате нападения быков. 25.09.2018 года ответчик закрыл своего быка в стайке, и в стадо не выпускал. 02.10.2018 года корова снова пришла из стада нездоровая, с измученным видом, у неё начал появляться «послед». 02 октября и 04 октября она вызывала для коровы ветеринара, который после ректального исследования подтвердил, что корова является «стельной». 05.10.2018 года корова абортировалась, плод был мертвый, возраста примерно 6-6,5 месяцев, в серой рубашке. 16.10.2018 года она обратилась в адрес ответчика с претензией о возмещении ей стоимости коровы и теленка, на что 23.10.2018 года получила отказ. Поскольку корова являлась источником её дохода, кроме того, корова в дальнейшем не сможет «покрыться», просит суд взыскать с ответчика стоимость коровы в размере 60 000 рублей, стоимость теленка в размере 15 000 рублей. Из-за неадекватного поведения быков она все время переживала за свою корову, нервничала, испытывая физические и нравственные страдания и постоянный стресс, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца – ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении в полном объёме, уточнив, что в случае взыскания с ответчика стоимости ущерба, готовы отдать ответчику корову.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика – адвокат Корсун Н. В. иск не признали. Ответчик суду пояснил, что, по его мнению, все произошло 18.09.2018 года, так как с 20.09.2018 года его бык в стадо не ходил. Его быки "увязались" за коровой, принадлежащей истице, он поехал за ними на велосипеде, однако, у велосипеда слетела цепь, и он задержался. Быки не успели зайти в стайку истицы, когда он их забрал и угнал к себе. 20.09.2018 года пришла фельдшер с ветеринаром для сбора крови на анализ, и сказала, что бык худоват. Он закрыл быка в стайке, и больше не выпускал. 23.09.2018 года быка раздуло, а в начале октября – числа 8 ФИО2 вынужден был его зарезать.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, привлеченный в дальнейшем в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суду пояснил, что в 2018 году он осуществлял выпас скота, получая по договоренности плату с жителей, которые сдавали свой скот в стадо. Обязанность пастуха заключается в том, чтобы скотина в стаде была в целости и сохранности. По весне 2018 года он узнал, что корова ФИО1 «стельная». Никаких особых условий для выпаса коровы не предусмотрено. В сентябре 2018 году большой бык, принадлежащий ФИО2, при выпасе в стаде "гонял" корову, принадлежащую ФИО1 У быка получалось запрыгнуть на корову, маленькие бычки бегали толпой сзади. Корова убегала от быка, нервничала. Отогнать быка он сам не мог, а позвонить хозяевам не имел возможности, так как не взял с собой телефон. В тот день корова с быком раньше сбежали из стада домой. Позднее от ФИО1 ему стало известно, что корова зашла в стайку, бык зашел за ней. От людей он также впоследствии узнал, что корова ФИО1 "скинула" теленка.

Свидетель Г.Л.В. суду пояснила, что 21.09.2018 года она была очевидцем того факта, что 2 быка ФИО2 "гнали" корову ФИО1 Бык, который побольше в размерах, загнал корову в стайку, что происходило дальше ей неизвестно. ФИО2 приехал за своими быками на велосипеде только минут через 30.

Свидетель К.Т.А. суду пояснила, что 21.09.2018 года она видела как 2 быка ФИО2 "гнали" корову истицы. Пастуха рядом не было. Она помогала ФИО1 выгнать быков из загона, но у них долгое время ничего не получалось. Что происходило в стайке, она не видела.

Свидетель Ж.В.М. суду пояснил, что истица приходится ему супругой. В сентябре 2018 года два быка, принадлежащие ФИО2, "пригнали" их корову из стада, забежали вместе с ней в стайку, прыгали на неё. Минут через 20 приехал хозяин быков и забрал их. В течение 3 дней они не отдавали корову в стадо, а через неделю у коровы случился выкидыш.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 137 ГК РФ и абз. 12 ст. 4 ФЗ "О животном мире", к животным применяются общие правила об имуществе.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

В силу ч. 1. ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником коровы черной масти 8 лет, ответчик ФИО2 имеет в собственности быков, один из которых по кличке "Аныч" к сентябрю 2018 года достиг возраста 1 г. 8 мес. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

На основании пояснений истца, ответчика, допрошенных свидетелей, установлено, что между жителями <...>, имеющими в хозяйстве коров, существовала устная договоренность о выпасе скота за плату пастухом, которым в 2018 году являлся - ФИО4

Согласно ответу Главы Михайловского сельского поселения от 21.02.2019 года, договор с пастухом ФИО4 администрация Михайловского сельского поселения в 2018 году не заключала (л.д. 54).

В период с 21.09.2018 года по 22.09.2018 года большой бык, принадлежащий ФИО2, при выпасе в стаде "гонял" корову, принадлежащую ФИО1 Корова была "стельной". Пастух, осуществляя выпас стада, не смог исправить ситуацию, в том числе, не позвонил хозяевам, ввиду отсутствия телефона.

02 октября 2018 года ветеринарным фельдшером было проведено ректальное исследование коровы, согласно которому корова являлась «стельной», срок стельности установить не представилось возможным (л.д.9).

05.10.2018 года зав. Трудармейским ветеринарным участком была осмотрена корова, принадлежащая ФИО1 Клинический осмотр показал, что произошел аборт, послед произошел самопроизвольно полностью, общее состояние коровы на момент клинического осмотра удовлетворительное. При осмотре абортированного плода было установлено, что срок стельности составлял 6-6,5 месяцев, плод был внутри околоплодного пузыря без околоплодной жидкости, при общем визуальном осмотре плода физиологических изменений выявлено не было (л.д.8).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве специалиста был привлечен ветеринар Б.С.Т., который суду пояснил, что он работает заведующим <...> в Прокопьевском муниципальном районе с ДД.ММ.ГГГГ. 05 октября 2018 года в 6 часов утра он приехал к ФИО1, зашел в стайку и увидел лежащий рядом с коровой плод «в рубашке». По виду невозможно было определить, когда теленок умер, но запаха гниения не было. Причиной абортирования могут быть много факторов, в том числе болезни, наличие которых он исключает ввиду проведенных исследований. Когда корова «очищается», все быки бегут за этой коровой, желательно подержать корову несколько дней дома. На корову могут реагировать не только быки, но и другие коровы, которые могут её задеть рогами. 02.10.2018 года действительно фельдшер проводила ректальное исследование коровы, принадлежащей истице, однако, в силу физической анатомии, фельдшер не может достать теленка и диагностировать живой он или нет, так как лонные кости находятся в 50 см, а теленок находится за лонными костями. Фельдшер может только диагностировать, что корова «стельная», работает аорта. Обычно после смерти плода корова абортируется на первые, либо на вторые сутки, однако ФИО1 связывала абортирование коровы с нападением 21.09.2018 года быка, принадлежащего ФИО2. Если бы ФИО1 изъявила желание, то можно было бы установить причину абортирования коровы, однако она об этом не просила.

Принимая во внимание данные пояснения специалиста, суд приходит к выводу о недоказанности истицей причинно-следственной связи между инцидентом 21.09.2018 года и последующим абортированием коровы, последовавшем 05.10.2018 года. Так из показаний истицы и свидетелей в судебном заседании установлено нападение 21.09.2018 года быка, принадлежащего ответчику, на стельную корову, принадлежащую истице. Кроме того, истица в судебном заседании утверждала, что по возвращении из стада бык забежал за коровой в стайку и топтался по ней. Согласно пояснениям специалиста, в случае подобных действий со стороны быка, и смерти плода, корова "скидывает" теленка в тот же день или на следующий. В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик быка больше в стадо не выпускал, что истицей не оспорено, доказательств обратному не представлено. Из пояснений специалиста также следует, что истица, как собственник стельной коровы должна была осуществлять сохранность своего имущества, а именно, не отпускать её в стадо если имеются какие-то "выделения", так как возможна реакция не только со стороны быков, но и со стороны других коров, которые могут боднуть рогами в бока. Кроме того, из пояснений специалиста следует, что при выпасе пастухом стада имеются нарушения, так как на 50 коров должно быть не более 1 зрелого быка, иначе нет гарантии, что пастух сможет за ними всеми уследить. Согласно установленным судом обстоятельствам, в стаде кроме коров присутствовало 13 быков, из них 4 быка зрелых. В ходе клинического осмотра коровы, проведенного ветеринаром 05.10.2018 года, установлено абортирование, однако не установлена причина данного абортирования.

Таким образом, установленные судом события не исключают иных причин абортирования коровы, принадлежащей истице, так как после случившегося с 25.09.2018 года по 02.10.2018 года включительно корова продолжала находиться в стаде в отсутствии быка, принадлежащего ответчику, что истицей не оспаривалось. Учитывая отсутствие надлежащего контроля и надзора за животными как в стаде, так и со стороны хозяев, возложение ответственности за происшедшее на ответчика исключается.

Поскольку из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности условий, следовательно, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется на общих принципах о возмещении ущерба, в том числе истцу следовало представить такие доказательства, которые бы свидетельствовали о причинении ущерба её личным неимущественным правам.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится таких доказательств, равно как не доказана вина ответчика в нарушении личных неимущественных прав ФИО1

Следовательно, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в полном объёме.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истице отказано в удовлетворении заявленных требований полностью, следовательно, ответчик имеет право на возмещение ему судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. (л. д. 123 - 125).

Учитывая объем выполненной представителем ответчика работы при участии в рассмотрении данного гражданского дела - участие в 3 судебных заседаниях, категорию сложности дела, суд считает сумму компенсации в размере 18 000 рублей в данном случае разумной.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 18 000 рублей.

На основании ст.ст. 56, 94, 98 ГПК РФ,

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в полном объёме.

Взыскать с ФИО1, <...>, в пользу ФИО2, <...> судебные расходы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2019 года.

Судья В. Ю. Ортнер