Апелляционное постановление № 22-1686/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 1-156/2023

Судья Кушнир Н.В. Дело № 22-1686


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 сентября 2024 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

потерпевшей ФИО95.,

представителя потерпевших ФИО96., ФИО97., ФИО98., ФИО99 ФИО100 –

адвоката ФИО101., представившей ордера № 273 от 12 июля 2024 г., № 274 от 12 июля 2024 г., № 271 от 12 июля 2024 г., № 275 от 12 июля 2024 г., № 272 от 12 июля 2024 г. соответственно и удостоверение № 3246 от 5 октября 2018 г.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в заседании апелляционной инстанции посредством использования систем видео-конференц-связи, и его защитника –

адвоката Бурцева Р.А., представившего ордер № 192 от 15 июля 2024 г. и удостоверение № 3056 от 11 мая 2017 г.,

осужденного ФИО2, принимавшего участие в заседании апелляционной инстанции посредством использования систем видео-конференц-связи, и его защитника –

адвоката Донец А.Ф., представившего ордер от 22 августа 2024 г. и удостоверение № 0510 от 2 декабря 2002 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по апелляционным жалобам адвоката Бурцева Р.А. в интересах ФИО1 и адвоката Донец А.Ф. в интересах ФИО2 на приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 8 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании приговора, существе апелляционных жалоб адвоката Бурцева Р.А. и адвоката Донец А.Ф., существе письменных возражений на апелляционные жалобы потерпевшей ФИО102., а также существе письменных возражений на апелляционную жалобу адвоката Бурцева Р.А. потерпевшей ФИО103.; выступления адвоката Бурцева Р.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Бурцева Р.А. и просивших их удовлетворить; выступления адвоката Донец А.Ф. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Донец А.Ф. и просивших их удовлетворить; мнение представителя потерпевших– адвоката ФИО104., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Бурцева Р.А. и полагавшейся на усмотрение суда при принятии решения по доводам апелляционной жалобы адвоката Донец А.Ф.; мнение потерпевшей ФИО105., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб ; позицию прокурора Крылова С.А., считающего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 8 декабря 2023 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Решено срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под домашним арестом с 19 мая 2022 г. по 17 июля 2022 г. из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы, а также времени содержания его под стражей с 8 декабря 2023 г. до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором суда ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Решено срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания ФИО2 под стражей с 8 декабря 2023 г. до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 и ФИО2 основного наказания.

Меры пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменены на заключение под стражей, осужденные взяты под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за гражданскими истцами ФИО106., ФИО107., ФИО108., ФИО109., ФИО110., ФИО111. признано право на удовлетворение гражданских исков о компенсации морального вреда, а за потерпевшей ФИО112. право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда и расходов на погребение и вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 16 апреля 2022 г. примерно в 20 часов 15 минут он, управляя в Новоусманском районе Воронежской области технически исправным автобусом марки Форд Транзит с государственным регистрационным знаком №, двигался со скоростью 38, 8 … 40, 6 км/час по участку 525 км автодороги М-4 Дон со стороны г. Москвы в направлении г. Ростова -на-Дону и в нарушение п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам», двигаясь в средней полосе проезжей части, предназначенной для движения в прямом направлении, и требований горизонтальной дорожной разметки 1.18, регламентированной Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ, разрешающей поворот налево из крайней левой полосы, приблизившись к регулируемому светофорными объектами пересечению проезжих частей, в нарушение требований п. п. 6.2, 6.3 Правил дорожного движения РФ, регламентирующих работу светофора, начал совершать маневр поворота налево из средней полосы проезжей части при выключенном сигнале дополнительной секции, разрешающем поворот налево, раньше загорания зеленого сигнала дополнительной секции светофора, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автобусом марки Сетра S328DT (SETRA S328DT) с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2, следовавшим в прямолинейном направлении со стороны г. Ростова-на Дону в направлении г. Москвы.

ФИО2 признан виновным в том, что 16 апреля 2022 г. примерно в 20 часов 15 минут в Новоусманском районе Воронежской области он, управляя технически исправным автобусом марки Сетра со скоростью 69 … 77, 6 км/час, превышающей максимально допустимую скорость на данном участке проезжей части (40 км/час) и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, двигался по участку 525 км автодороги М-4 Дон со стороны г. Ростова-на-Дону в направлении г. Москвы и в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, при загорании запрещающего движение желтого сигнала светофора не принял мер к снижению скорости путем применения служебного торможения, располагая при этом технической возможностью полностью остановиться до стоп-линии при условии соблюдения им скоростного режима, не остановился перед стоп-линией и продолжил движение прямолинейно, выехал на пересечение проезжих частей и допустил столкновение с автобусом марки Форд Транзит под управлением водителя ФИО1, осуществлявшего поворот налево в сторону с. Новая Усмань Воронежской области.

В результате нарушения водителями ФИО1 и ФИО2 обозначенных выше требований Правил дорожного движения РФ ФИО113 ФИО114 ФИО115., ФИО116 были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть последних, а ФИО117., ФИО118 ФИО119., ФИО120., ФИО121., ФИО122., ФИО123., ФИО124 и ФИО125 причинены по неосторожности телесные повреждения, квалифицированные как повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью последних.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Адвокат Бурцев Р.А. в апелляционной жалобе просит изменить вынесенный в отношении ФИО1 приговор и смягчить назначенное последнему наказание до 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Считает, что суд первой инстанции, правильно установив и исследовав совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, не учел их в достаточной степени и в результате назначил ему наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности подсудимого, его отношению к содеянному, а также поведению во время и после совершения преступления.

Отмечает, что при назначении вида исправительного учреждения районный суд необоснованно не учел надлежащим образом то, что ФИО1 с первого же допроса и на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства признавал свою вину и раскаивался в содеянном, а также сослался на грубое нарушение им Правил дорожного движения, тогда как в законодательстве Российской Федерации отсутствует такое понятие.

Адвокат Донец А.Ф. в апелляционной жалобе просит отменить постановленный в отношении ФИО2 приговор как незаконный и необоснованный и вынести в отношении последнего оправдательный приговор.

Указывает, что приговор был вынесен незаконным составом суда, поскольку судья Кушнир Н.В с 1 декабря 2023 г. находилась в декретном отпуске и не имела физической возможности отправлять правосудие из-за своего состояния здоровья, что, как полагает защитник, подтверждается тем фактом, что копия приговора не была вручена сторонам в пятидневный срок с момента его провозглашения, отмечая при этом, что приговор был изготовлен лишь в конце февраля 2024 г., также как и протоколы судебных заседаний, что, по мнению адвоката, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет безусловную отмену приговора.

Обращает внимание на то, что уголовное дело с жалобами не было направлено в суд апелляционной инстанции после истечения срока обжалования приговора.

Полагает, что вина ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления в ходе производства по делу не доказана; что причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями не установлена; что проведенная по делу экспертиза является недопустимым доказательством, так как не отвечает критериям объективности и обоснованности, а выводы экспертов противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что в ходе рассмотрения дела суд отказался от исследования аварийной обстановки, создавшейся перед столкновением автобусов под управлением водителей ФИО2 и ФИО1, а также от определения времени и места возникновения опасности для движения участников дорожно-транспортного происшествия, как значимых для дела обстоятельств; выяснения вопроса о том, располагал ли водитель автобуса Сетра ФИО2 технической возможностью остановиться до места столкновения транспортных средств с момента возникновения для него опасности как при фактической скорости, так и при скорости 40 км/ час, а также с момента выезда автобуса Форд транзит на полосу движения автобуса Сетра как при фактической скорости, так и при скорости 40 км/час. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о повторном осмотре места происшествия и проведении следственного эксперимента для определения указанных выше данных на месте ДТП.

Считает ошибочным вывод суда о наличии причинной связи с ДТП нарушения ФИО2 правил проезда светофорного объекта при пересечении автобусом Сетра стоп-линии и нарушения установленного скоростного режима в момент пересечения этой линии, так как никакой опасности для движения автобуса Сетра в момент проезда светофора и пересечения данной дорожной разметки, даже с учетом превышения скоростного режима, для автобуса Сетра не существовало, поскольку в этот момент автобус Форд транзит на полосу встречного движения еще не выезжал, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности.

Что касается вменения в вину ФИО2 нарушения п. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то в приговоре, отмечает защитник в жалобе, отсутствует указание о том, в чем выражается причинно-следственная связь этих нарушений с наступившими по делу последствиями.

Указывает, что органом предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы не в соответствии с его фактическими действиями, однако суд, несмотря на наличие при таких обстоятельствах оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, его соответствующее ходатайство оставил без удовлетворения.

Полагает, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП является нарушение водителем автобуса Форд транзит п. п. 8.1, 8.5, 13.4, 13.4, 13.8 Правил дорожного движения, поскольку он выехал на полосу встречного движения автобуса Сетра, создав опасность для движения ФИО2, на что он обращал внимание в ходе судебного следствия.

Что же касается инкриминированных ФИО1 органом предварительного расследования и судом нарушения пунктов Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков и разметки, то они, как полагает защитник, не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими по делу последствиями.

Отмечает, что материалами дела не установлено и не зафиксировано место столкновения транспортных средств под управлением осужденных; что ни следствие, ни суд не устанавливали конкретное место выезда ФИО1 на полосу встречного движения. Считает, что само по себе неправомерное перестроение ФИО1 с одной полосы на другую не может служить основанием привлечения его к ответственности, так как его действия в этой части не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и образуют состав административного правонарушения. Вместе с тем, суд не дал оценки факту выезда ФИО1 на полосу встречного движения на запрещающий сигнал светофора, несмотря на то, что именно они привели к возникновению аварийной обстановки.

Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные о фиксация границ перекрестка, где произошло ДТП; при этом судом ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об определении границ перекрестка, несмотря на то, что данное обстоятельство имело важное значение для квалификации действий участников ДТП.

Обращает внимание на то, что к материалам дела приобщены два тахографа, предоставленные ФИО2, которые зафиксировали реальную скорость автобуса Сетра, отличающуюся от установленной в ходе экспертизы, однако суд не принял мер к разрешению данного противоречия.

Считает, что заключение комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы № №, № от 9 июня 2022 г. является недопустимым доказательством, поскольку форма заключения не соответствует требованиям п. п. 2.3 и 2.4 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз, утвержденных приказом Минюста РФ № 346 от 20 декабря 2002 г. и ст. ст. 25, 73 Федерального закона от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Отмечает, что следователем не было представлено экспертам информации о нахождении автобуса Сетра относительно дорожной разметки стоп-линия или «зебра» в различные промежутки времени; что материалами дела не установлена ширина проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем выводы экспертов относительно скорости автобуса Сетра, расстояния до места происшествия, технической возможности предотвратить ДТП путем экстренного торможения, считать достоверными нельзя. Полагает, что следователем эксперту были предоставлены ненадлежащие исходные данные, с учетом которых последним требовалось определить наличие у водителя автобуса Сетра технической возможности остановиться до разметки «стоп-линия», при фактической и допустимой скорости, а также возможности остановки до места столкновения от той же стоп-линии при фактической и допустимой скорости, поскольку следователь руководствовался моментом пересечения автобусом Сетра стоп-линии перед светофорным объектом, несмотря на то, что в ходе следствия не было получено доказательств, что момент пересечения данной дорожной разметки являлся моментом возникновения опасности для ФИО2 Считает неправомерным требование следователя рассчитать техническую возможность водителя автобуса Сетра остановиться до места столкновения с момента пересечения им стоп-линии, а не с момента возникновения для последнего опасности с точки зрения установления причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Полагает, что ответ экспертов на вопрос о том, имел ли водитель ФИО1 техническую возможность предотвратить ДТП, является не полным и методически не верным, так как фактическим действиям водителя ФИО1 оценка не дана.

Указывает, что фактическая обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия (на улице шел дождь, было темное время суток, искусственное освещение дорожного полотна, встречный свет фар многочисленных автомобилей, забор между проезжими частями и т.д.) не была учтена следователем при определении исходных данных для экспертов, а экспертами при проведении экспертизы по делу.

Обращает внимание на то, что в заключении экспертов отсутствуют указания на методы и действия экспертов, позволившие им определить место ДТП с точной привязкой к дорожному полотну и зафиксированным на месте ДТП следам и предметам, появившимся в результате происшествия.

Отмечает, что описательная часть заключения противоречит выводам экспертов, что эксперты вышли за рамки своей компетенции, поскольку вопрос об определении места и времени возникновения опасности для водителей следователем не ставился. Указывает на заинтересованность экспертов и их предвзятость при проведении экспертизы.

Ссылается на то, что с постановлением о назначении комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы № №, № от 9 июня 2022 г. ФИО2 был ознакомлен после ее проведения, когда находился в статусе свидетеля, а он после того, как было заключено соглашение с подзащитным, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности реализовать свои права, предусмотренные УПК РФ; при этом противоречия и недостатки экспертного заключения не были устранены судом.

Отмечает, что вывод суда о том, что заключение специалиста <данные изъяты> ФИО126. недопустимое доказательство, является неправомерным, поскольку, действующее законодательство не предусматривает предупреждение специалиста об уголовной ответственности, а также в связи с тем, что предоставление всех материалов уголовного дела для дачи заключения специалисту не требовалось.

Полагает, что в основу обвинения положены ненадлежащие доказательства, которые не были подтверждены ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, а имеющиеся противоречия не были устранены судом, в связи с чем, по мнению защитника, нарушены принципы состязательности и равенства сторон, а также принцип презумпции невиновности.

Считает, что суд не обосновал в приговоре, почему в отношении ФИО2 назначил наказание в виде лишения свободы при наличии альтернативных видов наказания, а также не мотивировал свое решение о назначения ФИО2 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая ФИО127 просит оставить их без удовлетворения ввиду необоснованности доводов.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бурцева Р.А. потерпевшая ФИО128 просит оставить ее без удовлетворения ввиду необоснованности доводов.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы, апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое каждый из них осужден, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и проанализированных в приговоре, в том числе

признательными показаниями подсудимого ФИО1, не оспаривавшего факт нарушения им требований Правил дорожного движения РФ, о том, что он около года работал в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> на автомобиле Форд транзит и занимался перевозкой людей. 16 апреля 2022 г. около 20 часов в с. Новая Усмань он управлял исправным микроавтобусом, погода была сырая, дорога мокрая, без дефектов. Он ехал с включенным светом фар и включенным указателем левого поворота, двигался со скоростью около 30 км/час. Маневр поворота налево он начал в средней полосе, предназначенной для движения в прямом направлении, при выключенном сигнале дополнительной секции светофора, разрешающем поворот налево. Дополнительная секция загорелась в момент, когда он уже выезжал на перекресток. Выехав на перекресток за несколько секунд, в 20 метрах от себя он заметил, что по встречной полосе приближается большой автобус марки Сетра, после чего произошло столкновение, в результате которого его микроавтобус перевернулся, был весь смят, имел многочисленные повреждения. Он помог вылезти из него ФИО129. и ФИО130. Его скорая помощь увезла в больницу, поскольку у него было сломано ребро и имелось сотрясение головного мозга. О пострадавших и погибших пассажирах ему стало известно на следующий день после произошедшего. Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ как им, так и водителем автобуса Сетра. Выехав на перекресток, он преградил путь движущемуся автобусу. Скорость автобуса Сетра была большой, поэтому он не успел среагировать;

показаниями подсудимого ФИО2 о том, что он работал в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> осуществлял перевозку пассажиров. 16 апреля 2022 г. в с. Новая Усмань он заехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора. Он изначально хотел предпринять попытку торможения, но понял, что из-за мокрой дороги остановиться не сможет и выедет за границы светофора, даже если применит экстренное торможение, поэтому продолжил движение. Он видел, что машины, стоявшие в левом ряду для поворота налево, не трогались. Перед стоп-линей загорелся желтый сигнал светофора. Когда он пересек стоп-линию и находился примерно на «зебре», то в этот момент выскочил микроавтобус марки Форд транзит и произошло столкновение. Он контролировал дорожную обстановку при въезде на перекресток и при его проезде; видел, что секция для поворота налево еще не загорелась и машины стоят, когда он проезжал светофор. Выезд автобуса марки Форд транзит на полосу его движения стал неожиданным для него. Расстояние между его автобусом и микроавтобусом Форд транзит было около 1-3 метров. Он увидел его практически в момент удара. После дорожно-транспортного происшествия он подошел к микроавтобусу Форд транзит, который лежал на боку, и стал помогать вытаскивать пассажиров. При подъезде к светофору у него была скорость 50-55 км/час. Когда загорелся желтый сигнал светофора и он понял, что не сможет остановиться, он ускорился, чтобы проехать. Не отрицает, что превысил допустимую на этом участке дороги скорость 40 км/ч, но не настолько, как ему вменяют. Если бы он применил экстренное торможение, то упали бы его пассажиры, а так он их спасал. Даже если бы он двигался со скоростью 40 км/час, то все равно не смог бы остановиться без применения экстренного торможения. Так как он стал одним из участников дорожно-транспортного происшествия, то приезжал к потерпевшим, принес им свои извинения, передал им мясо и деньги, не был всего у 2 потерпевших;

показаниями потерпевшего ФИО131. о том, что 16 апреля 2022 г. он находился в качестве пассажира в микроавтобусе марки Форд транзит, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие. В момент столкновения микроавтобус Форд транзит совершал маневр поворота налево, при этом дополнительная секция для поворота на светофоре еще не загорелась. После просмотра видео ему стало известно, что микроавтобус поворачивал со среднего ряда. В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен тяжкий вред здоровью. Подсудимые перед ним извинились, водитель автомобиля Форд Транзит передал ему 5000 рублей, а водитель автобуса 10 000 рублей;

показаниями потерпевшего ФИО132. о том, что 16 апреля 2022 г. он находился в микроавтобусе марки Форд транзит в качестве пассажира на переднем сидении рядом с водителем ФИО1 Перед поворотом в с. Новая Усмань по дороге в крайней левой полосе стоял автомобиль с включенными сигналами аварийной остановки, а также было много машин. Водитель микроавтобуса включил сигнал поворота, но его никто не пропустил, поэтому он поворачивал со второго ряда. Какой горел сигнал светофора, он не видел, но обратил внимание, что со стороны г. Ростова-на-Дону машины, двигавшиеся по встречной полосе, стали тормозить перед светофором, люди уже выходили на дорогу, чтобы перейти ее по пешеходному переходу. Из-за погоды второго автобуса видно не было. ФИО1 двигался со скоростью около 20-30 км/час. Когда они выехали на полосу встречного движения, то увидели двухэтажный автобус, больше он ничего не помнит;

показаниями потерпевших ФИО133., ФИО134 ФИО135., ФИО136., ФИО137., ФИО138., ФИО139 ФИО140., ФИО141., ФИО142., ФИО143 ФИО144., ФИО145

показаниями свидетеля ФИО146 о том, что в апреле 2022 г. около 20 часов 30 минут в районе поворота на с. Новая Усмань она увидела столкновение двухэтажного автобуса и микроавтобуса. Микроавтобус поворачивал налево из средней полосы, откуда можно проехать только прямо. В это время в левой полосе попутного направления стояли автомобили с включенными указателями поворота налево и ждали включения разрешающего зеленого сигнала дополнительной секции светофора. Микроавтобус поворачивал налево в тот момент, когда еще не загорелась зеленая стрелка светофора, разрешающая маневр поворота налево. Двухэтажный автобус проехал стоп-линию на желтый сигнал светофора, не применив торможения. На улице в момент дорожно-транспортного происшествия было темно, но проезжая часть была освещена, дождя не было. Сигнал светофора, который горел в момент дорожно-транспортного происшествия и полосу, с которой осуществлял движение микроавтобус, она увидела после просмотра видео со своего видеорегистратора;

показаниями свидетеля ФИО147., о том, что 16 апреля 2022 г. около 20 часов 15 минут он находился в качестве пассажира в автомобиле «Лада Приора» и, подъезжая к повороту на с. Новая Усмань, его автомобиль перестроился в крайнюю левую полосу для поворота налево и остановился, так как горел красный сигнал светофора. Как перед автомобилем, так и позади него стояли транспортные средства, которые также ждали разрешающего сигнала светофора. Справа от него автобус марки Форд транзит опередил его и стоявшие впереди автомобили, не снижая скорости своего движения, и начал поворачивать налево в сторону с. Новая Усмань, из своей полосы движения, откуда разрешено движение только прямо, «подрезав» автомобили, стоявшие слева от него. У автобуса был включен указатель левого поворота. Микроавтобус совершал маневр поворота без перестроения в левую полосу. Затем он услышал звук сильного удара; при этом момент столкновения он не видел, торможения до удара не слышал. Пассажиры микроавтобуса получили телесные повреждения и нуждались в медицинской помощи. Ему известно, что двое пассажиров скончались на месте дорожно-транспортного происшествия;

показаниями свидетеля ФИО148. о том, что он является <данные изъяты>, занимающегося ремонтом, обслуживанием, установкой цифровых и аналоговых тахографов. С его участием были осмотрены два тахографа VDO DTCO 3283 и АТОЛ, в результате чего были получены сведения, содержащиеся в памяти тахографов, в том числе, о скорости движения транспортного средства, в котором был установлен тахограф непосредственно перед последней остановкой. Исходя из диаграммы скорости движения транспортного средства, в котором был установлен тахограф АТОЛ, 16 апреля 2022 г. максимальная скорость не превышала 82 км/час. Средняя скорость движения данного транспортного средства в указанную дату, исходя из времени, проведенного в пути водителем ФИО2 и пройденного им расстояния, составляет примерно 94 км/час. С учетом того, что показания тахографа (распечатка данных) содержат сведения о пробеге и времени движения, не совпадающие с данными, отраженными в диаграмме скорости транспортного средства относительно средней скорости движения транспортного средства, полагает, что имеются сомнения в достоверности диаграммы скорости движения транспортного средства, так как в соответствии с ней максимальная скорость движения транспортного средства ниже средней скорости его движения, исходя из сведений о пробеге за сутки и времени в пути, чего быть не может;

показаниями свидетеля ФИО149 о том, что 16 апреля 2022 г. на 525 км автодороги М 4 Дон он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого было установлено, что произошло столкновение автобуса Сетра S328DT и автобуса Форд транзит. При этом последний находился на газоне, расположенном за правой обочиной дороги при движении по направлению в г. Москву и был опрокинут на левую сторону. У данного автобуса имелись механические повреждения всей правой стороны кузова. Около автобусов находилась осыпь стекла и пластика;

показаниями свидетелей ФИО150., ФИО151., ФИО152., ФИО153., ФИО154., ФИО155., ФИО156 ФИО157 ФИО161 ФИО159., ФИО162., ФИО163., ФИО164., ФИО165 ФИО166 ФИО167 ФИО168., ФИО169., ФИО170., ФИО171 ФИО172 ФИО173., ФИО174., ФИО175., ФИО176 ФИО177 ФИО178 ФИО179., ФИО180., ФИО181., ФИО182., ФИО183., ФИО184., ФИО185., ФИО186., ФИО187., ФИО188., ФИО189 ФИО190., ФИО191., ФИО192., ФИО193

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16 апреля 2022 г., в котором отражены характеристика участка проезжей части 525 км автомобильной дороги М 4 Дон, проходящего по территории Новоусманского района Воронежской области; состояние дорожного покрытия; вещественная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия; внешние повреждения транспортных средств;

протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств от 16 апреля 2022 г.;

протоколами осмотра предметов (документов), в том числе, оптических дисков, на которых запечатлен момент столкновения транспортных средств;

справкой из <данные изъяты> о погоде и видимости 16 апреля 2022 г.;

справкой из <данные изъяты>, согласно которой максимально разрешенная скорость движения в зоне Т-образного перекрестка и наземного пешеходного перехода на км 524 + 020 автодороги М 4 Дон 40 км/час;

заключением эксперта (автотехническая судебная экспертиза) № 1849 от 18 мая 2022 г.;

заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших;

заключением комплексной автотехнической и видео-технической судебной экспертизы № №, № от 9 июня 2022 г., согласно выводам которой скорость движения автобуса Форд Транзит с государственным регистрационным знаком № на кадрах видеозаписи, предшествующих столкновению, составляла 38,8…40,6 км/час. Скорость движения автобуса Сетра с государственным регистрационным знаком № на кадрах видеозаписи, предшествующих столкновению, составляла 69…77,6 км/час. В момент пересечения автобусом Сетра стоп-линии для него горит желтый сигнал светофора 2,72…2,8 с. Определить, на какой сигнал выехал на границу перекрестка автобус Сетра, для экспертов не представилось возможным, так как на представленных на исследование видеозаписях границы перекрестка полностью не просматриваются.

Дополнительная секция светофора в виде «стрелки» не распространяла свое действие на автобус Форд Транзит, поскольку он двигался в средней полосе и должен был руководствоваться сигналами основного светофора. При этом автобус Форд Транзит начал выполнять маневр поворота налево раньше загорания указанной дополнительной секции светофора. Выполнение водителем автобуса Форд Транзит ФИО1 требований п. п. 1.3 (применительно к требованиям дорожного знака 5.15.1. «Направления движения по полосам» и горизонтальной дорожной разметки 1.18); 1.5 абз. 1; 6.2 Правил дорожного движения РФ, то есть отказ от маневра поворота налево из средней полосы и продолжение прямолинейного движения с учетом сигнала светофора своего направления, исключало рассматриваемое происшествие. Время, которое проходит с момента видимого смещения влево по дугообразной траектории автобуса Форд Транзит до момента дорожно-транспортного происшествия составляет 2, 32…2, 72 с.

В момент загорания желтого сигнала светофора для автобуса Сетра он находился от стоп-линии на расстоянии 52, 1…60, 4 м. Двигаясь с расчетной (фактической) скоростью – 69…77, 6 км/час и применяя служебное торможение, водитель ФИО2 не располагал технической возможностью остановиться до стоп-линии с указанного момента, а также не располагал технической возможностью полностью остановиться до места столкновения с момента пересечения им стоп-линии. Однако, находясь на этом же расстоянии от стоп-линии в момент загорания желтого сигнала светофора и двигаясь с максимально разрешенной скоростью на данном участке проезжей части – 40 км/час, водитель ФИО2 располагал технической возможностью полностью остановиться до стоп-линии, применяя служебное торможение, а также располагал технической возможностью остановиться до места столкновения, применив экстренное торможение. В данном случае с технической точки зрения возможность предотвращения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия зависела не от наличия или отсутствия у водителя ФИО2 технической возможности (как таковой), а от полного и своевременного выполнения им требований п. п. 1.5 абз. 1; 6.2; 6.13; 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при условии движения с максимально разрешенной скоростью на рассматриваемом участке дороги - 40 км/час водитель ФИО2, должен был и располагал возможностью остановиться перед стоп-линией на запрещающий ему движение сигнал светофора, что, в свою очередь, исключало бы столкновение транспортных средств на перекрестке;

показаниями экспертов, принимавших участие в проведении указанной выше экспертизы:

показаниями эксперта ФИО194. о том, что для автобуса Форд транзит с учётом погрешности была установлена скорость 38,8 - 40,6 км/ч, а для автобуса Сетра скорость составила 69 – 70 - 76 км/ч;

показаниями эксперта ФИО195 о том, что в действиях обоих водителей имелись несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, которые находились в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. При условии выполнения водителем автобуса Сетра требований Правил дорожного движения РФ, а именно: движение с максимально разрешенной скоростью на данном участке дорожного движения и остановка перед стоп-линией перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора, столкновение было бы исключено. ФИО2 сам создал опасность автобусу Форд Транзит и другим автомобилям. Водитель Форд Транзита, вопреки требованиям Правил дорожного движения РФ, также создал опасность. Когда водитель действует вопреки требованиям Правил дорожного движения РФ и сам создает опасность, то согласно соответствующей методике, момент, когда у водителя возникает опасность, не определяется;

показаниями эксперта ФИО196. о том, что оба водителя создали друг другу опасность невыполнением требований Правил дорожного движения РФ, и в один момент их действия пересеклись;

вещественными и иными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно положил указанные выше доказательства в основу приговора, предварительно, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для вынесения приговора.

Показания потерпевших и свидетелей соответствуют требованиям УПК РФ; они согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами. Данных о заинтересованности указанных лиц в оговоре ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции установлено не было, не установлены они и судом апелляционной инстанции. Противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, имеющих существенное значение для выводов о виновности и квалификации действий ФИО1 и ФИО2, не установлено.

В то же время суд критически оценил показания ФИО2, фактически не признавшего свою вину в совершении преступления, указав в приговоре, что такая позиция последнего опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и расценивается судом как избранный способ защиты.

Получили в приговоре мотивированную критическую оценку и показания свидетелей ФИО197., ФИО198 ФИО199 ФИО200., которую суд апелляционной инстанции находит верной.

Заключения экспертов, в том числе заключение комплексной автотехнической и видео-технической судебной экспертизы № № от 9 июня 2022 г., положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку экспертизы по делу были проведены квалифицированными специалистами, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ; выводы экспертов являются ясными, понятными, мотивированными; нарушений требований закона при назначении и производстве судебных экспертиз допущено не было. Заключения экспертов исследовались в судебном заседании с участием сторон, оценка им дана судом в совокупности с иными доказательствами, полученными в ходе расследования настоящего уголовного дела.

При таких обстоятельствах доводы жалобы защитника Донец А.Ф. о наличии оснований для признания заключения комплексной автотехнической и видеотехнической судебной экспертизы недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Не принимая в качестве доказательства приобщенное к материалам дела заключение специалиста <данные изъяты> в виде рецензии № № от 12 октября 2022 г., суд надлежащим образом, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, мотивировал в приговоре данное решение, в связи с чем оснований для повторной оценки довода апелляционной жалобы адвоката Донец А.Ф. относительно названного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката Донец А.Ф., обстоятельства, при которых ФИО1 и ФИО2 совершили преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, суд установил правильно, выводы о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Утверждения защитника Донец А.Ф. о необходимости производства по делу повторного осмотра места происшествия, следственного эксперимента, назначения и производства повторных и дополнительных экспертиз несостоятельны, поскольку из исследованных судом доказательств видно, что по делу установлены все имеющие значение для выводов суда обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат.

Таким образом, суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и доводам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и тот факт, что данная оценка доказательств и доводов не совпадает с позицией автора апелляционной жалобы - адвоката Донец А.Ф. и его подзащитного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки утверждениям защитника осужденного ФИО2 – адвоката Донец А.Ф., судом достоверно установлен факт нарушения водителем ФИО1 п. п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.3 Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожного знака 5.15.1 и требований горизонтальной дорожной разметки 1.18, регламентированных Приложениями 1 и 2 к Правилам дорожного движения РФ, а водителем ФИО2 - п. п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ и требований дорожного знака 3.24, регламентированного Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ, что повлекло столкновение транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО2 и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО201 ФИО202 ФИО203., ФИО204. и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО205., ФИО206., ФИО207., ФИО208., ФИО209., ФИО210., ФИО211., ФИО212., ФИО213

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанций в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.

Оснований для переоценки доказательств и доводов, о чем фактически ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Донец А.Ф., не имеется.

Иная позиция стороны защиты на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Доводы защитника о том, что ФИО2 в инкриминированное ему время двигался не с той скоростью, которая установлена экспертами, о наличии у последнего приоритета на дороге при завершении маневра, плохой обзорности перекрестка, невозможности предотвратить столкновение судом проверены и своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы, показаниями экспертов.

Версия защитника Донец А.Ф. и доводы жалобы о неправильном вменении ФИО1 и ФИО2 нарушения пунктов Правил дорожного движения РФ, об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями тщательным образом проверялись судом первой инстанций, но обоснованно и мотивированно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения

Вопреки доводам защитника Донец А.Ф., оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом первой инстанции установлено не было, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы адвоката Донец А.Ф. не являются существенными, так как не свидетельствуют о необоснованном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за преступление, за которое он осужден обжалуемым приговором.

Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство дела в суде первой инстанции проходило с учетом положений ст. ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом суд не ограничивал прав участников процесса, в том числе, процессуальных прав ФИО2, а также сторону защиты, по представлению и исследованию имеющихся доказательств. Во время рассмотрения дела судом первой инстанции обвинительного уклона допущено не было. В этой связи ссылка адвоката Донец А.Ф. в жалобе на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон состоятельной не является. Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания председательствующим судьей не проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Искажения содержания доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, не установлено. Заявленные в процессе судебного разбирательства ходатайства, в том числе те, на которые имеются указания в апелляционной жалобе адвоката Донец А.Ф., разрешены судом в установленном законом порядке, с вынесением постановлений, соответствующих требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о совершении как ФИО1, так и ФИО2 преступления и верно квалифицировал действия каждого из них по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Правильность квалификации действий ФИО1 и ФИО2 сомнений не вызывает, основания для иной юридической оценки их действий отсутствуют.

Как видно из приговора, при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, относящегося к категории средней тяжести; конкретные обстоятельства дела; данные о личности каждого из осужденных (ФИО1 ранее не судим, разведен, по месту жительства и образовательным учреждением, где учится его сын, характеризуется положительно, на учете и под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит; ФИО2 ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете и под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит); смягчающие наказание обстоятельства (в отношении ФИО1: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; признанные судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в ходе предварительного расследования и в суде; ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое оставлено судом без удовлетворения; раскаяние в содеянном; заявления потерпевших ФИО214., ФИО215., ФИО216 ФИО217., ФИО218. о желании прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 и освободить его от наказания в связи с примирением сторон; неудовлетворительное состояние здоровья последнего; наличие у него хронического заболевания, а также неудовлетворительное состояние здоровья его отца, являющегося инвалидом <данные изъяты>; оказание помощи со стороны подсудимого своим пожилым родителям; принятие мер к заглаживанию вреда и частичное возмещение ущерба, причиненных преступлением; в отношении ФИО2: признанные судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; неудовлетворительное состояние здоровья его отца, за которым он осуществляет уход; принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого осужденного; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления средней тяжести, данные об их личности, суд обоснованно назначил каждому из них наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что исправление осужденных возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Оснований для назначения наказания осужденным с применением ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ и для смягчения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом установлено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание (в отношении каждого из них отдельно) не может быть признано несправедливым либо несоразмерным содеянному каждым из них.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 и ФИО2 надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» с приведением мотивов принятого решения со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и данные о личностях виновных.

Довод жалобы адвоката Бурцева Р.А. об отсутствии в законодательстве РФ понятия грубого нарушения Правил дорожного движения РФ не ставит под сомнение обоснованность решения суда первой инстанции в назначении осужденным отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку, принимая такое решение, суд исходил из задач правосудия – необходимости соблюдения общественного интереса, выражающегося в наказании виновных, управлявших средствами повышенной опасности с нарушениями Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть 4 лиц и причинение тяжкого вреда здоровью 9 потерпевшим, предупреждения совершения ими новых подобных правонарушений, защиты прав и законных интересов личности.

Поскольку передача вопроса о размере возмещения гражданских исков не имеет значения для квалификации содеянного осужденными и определения объема обвинения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признал за гражданскими истцами ФИО219., ФИО220., ФИО221 ФИО222., ФИО223., ФИО224 право на удовлетворение гражданских исков о компенсации морального вреда, а за потерпевшей ФИО225. право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда и расходов на погребение и передал вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Решение суда первой инстанции в этой части надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Утверждения в жалобе защитника Донец А.Ф. о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда какими-либо объективными данными не подтверждено. Сведений о том, что судья Новоусманского районного суда Воронежской области Кушнир Н.В. не могла рассматривать уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с наличием препятствующих этому обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61, 63 УПК РФ, материалы уголовного дела не содержат и в апелляционной такие обстоятельства не приведены.

Ссылка в жалобе на то, что приговор был постановлен в то время, когда судья Кушнир Н.В. находилась в декретном отпуске, в связи с чем, по мнению автора жалобы не могла выносить приговор и иные процессуальные решения, в том числе постановление от 9 января 2024 г., судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку согласно заключению председателя Новоусманского районного суда г. Воронежа по результатам проверки по факту рассмотрения судьей Кушнир Н.В. уголовного дела № 1-156/2023 по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (том 15, л. д. 3-4), в период с <данные изъяты> судье Кушнир Н.В. был выдан листок нетрудоспособности <данные изъяты>, однако 8 декабря 2023 г. в 10 часов судья Кушнир Н.В., находясь на рабочем месте, продолжила судебное заседание по данному уголовному делу, и по делу был постановлен обвинительный приговор.

В этой связи следует отметить, что в указанный выше период времени, как и в настоящее время, судья Кушнир Н.В. не была лишена статуса судьи и каких-либо препятствий, основанных на нормах закона, для продолжения рассмотрения ею уголовного дела не имелось.

Нарушение судом установленного ст. 312 УПК РФ срока вручения копии приговора участникам уголовного судопроизводства не свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на исход дела, а утверждение об изготовлении приговора и протокола судебного заседания в феврале 2024 г. адвокатом Донец А.Ф. ничем не подтверждено и опровергается материалами уголовного дела, согласно которым протокол судебного заседания изготовлен и подписан в соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ 8 декабря 2023 г. (том 13, л. д. 127-128), а копии приговора суда были направлены сторонам 14 декабря 2024 г. (т. 13, л. <...>).

Довод о затягивании срока направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции является несостоятельным и не влияет на законность судебного решения. Уголовное дело направлено в вышестоящую инстанцию в соответствии с положениями ст. 389.8 УПК РФ, после выполнения судом требований ст. 389.7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 8 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова