Апелляционное постановление № 22-2969/2020 от 3 июля 2020 г. по делу № 1-32/2020

Судья Утян Д.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего - судьи Голубинской Е.А.,

при секретаре Суховой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя Семеновой Е.С.,

осужденного Докукина Д.А.,

его защитника - адвоката Букреевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Докукина Д.А. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Докукин Д. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ. по приговору <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ. освобожден на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на срок 9 месяцев 24 суток;

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания Докукина Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

установил:

приговором суда Докукин Д.А. признан виновным и осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить положение ст. 73 УК РФ. Считает, что суд недостаточно учел все смягчающие по делу обстоятельства. Обращает внимание, что после совершения преступления он совместно проживал с потерпевшей, которая желала прекратить производство по делу в связи с примирением сторон. Отмечает, что преступление совершено им на бытовой почве; потерпевшая в результате ссоры написала заявление в полицию; у него не было умысла на совершение кражи; ранее он совместно с потерпевшей сдавал под залог золотые украшения, которые впоследствии были выкуплены за счет его денежных средств. Считает необоснованными выводы суда о невозможности применения положения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Букреева Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Государственный обвинитель Семенова Е.С. возражала по доводам жалобы, просила оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, судом соблюдены.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО1, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено справедливое и соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе положений ст.ст. 6, 43, 56, 60, 61, 63 УК РФ, регламентирующими общие начала назначения уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал явку с повинной, признание вины, наличие малолетнего ребёнка, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с соблюдением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и привел в приговоре убедительные мотивы данным выводам.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, так как признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания.

Обстоятельств, препятствующих ФИО1 отбывать наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение кражи, не подлежат рассмотрению, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Как следует из протокола судебного заседания, последствия заявления ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в том числе пределы его обжалования, осужденному были разъяснены и понятны; осужденный с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину признал полностью, не оспаривал квалификацию своих действий и обстоятельства совершенного преступления, а также объем похищенного имущества.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Указание осужденным на совместное проживание с потерпевшей после совершенного преступления, а также на то, что ранее он совместно с потерпевшей сдавал под залог золотые украшения последней, которые он выкупал за счет собственных средств, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, - исправительная колония строгого режима, определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен правильно.

Таким образом, с учетом всех установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Голубинская