Решение № 2-282/2018 2-282/2018~М-284/2018 М-284/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-282/2018

Дело № 2-282/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наумова В.Ю.,

при секретаре Гордеевой В.В.,

с участием истца - ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика - ФИО3,

рассмотрев в помещении Мокшанского районного суда Пензенской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО4 об установлении факта трудовых отношений (с 01.10.2016 по 31.03.2017), взыскании заработной платы (сверхурочные), признании приказа неправомерным, взыскании незаконно удержанных денежных средств (41386 рублей), и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, измененным и уточненным при рассмотрении дела, в котором указала, что она устроилась на работу с 1.11.2016 в магазин «Ивановский текстиль» в должности продавца кассира. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ей не выдавался, какие-либо другие документы (приказ о приеме на работу, решение о приеме на работу, договор подряда и т.д.) ей не выдавались. С нее взяли заявление о приеме на работу с 1 декабря 2016 г., паспорт и трудовую книжку. Первоначально была устная договоренность с работодателем, что она приступает к работе с 1 ноября 2016 года. График ей был установлен с 8.00 до 18.00 без обеда и без права покидать рабочее место. Выходной один день - воскресенье. Спустя некоторое время она узнала, что официально не оформлена, хотя подоходный налог высчитывался ежемесячно. В мае 2017 г. ей для оформления детского пособия, понадобилась справка о доходах. В этот момент она и узнала, что не оформлена официально. Более того, ей не было предоставлено никаких накладных на товар, и она изначально не знала остаток товара. Работодателем была проведена инвентаризация товара и была выявлена недостача товара в размере 20000 тысяч рублей. Объяснений со стороны руководства не было, откуда взялась такая недостача, хотя сама неоднократно без ее присутствия оставалась в магазине, торговала пересчитывала кассу и опять же без ее ведома и участия. Часто забирала вещи и увозила в г. Пензу на продажу, при этом меняла цены товара в компьютере, их количество и т. д. У нее проконтролировать всю эту систему, не было возможности. Тем не менее у нее из заработной платы стали высчитывать по 50% в пользу якобы недостачи. Мало того, вся недостача шла в аванс, который она не получала. В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают так же на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. За защитой своих прав она обратилась в трудовую инспекцию с проверкой о нарушении трудовых обязательств со стороны работодателя, но ФИО4 предоставила трудовой инспекции, документы, которые ранее она даже не видела за все то время, которое там работала. Когда она работала в магазине, она вела учет денежных средств, записывая все в журнал кассира - операциониста. В данном журнале работодатель ФИО4 расписывалась о получении выручки, так же, как и она о сдаче выручки. Но данная книга в трудовую инспекцию не была предоставлена. В объяснительной ФИО4 пишет, что журнал кассира - операциониста не ведется. Хотя свидетель Ц.И.В. не только неоднократно видела этот журнал, но и держала в руках. Договор о материальной ответственности она не подписывала и не разу его не видела. С учетом всех проверок с нее было высчитано примерно 18700. Так же вневедомственная охрана может подтвердить ее график работы в магазине, тем, что она сдавала магазин на сигнализацию. А в новогоднюю ночь 2017 г. вневедомственная охрана неоднократно приезжала за ней домой по адресу: <адрес> в связи с тем, что срабатывала сигнализация в магазине. 13 февраля 2018 года она потребовала у работодателя ФИО4 заработную плату за январь. После требований отдать задолженность работодателем ФИО4 были выставлены требования в подписании документа о приеме на работу задним числом. Онануждалась в деньгах и подписала заявление, при его написании она должна быланаписать паспортные данные, которые наизусть не знала, но работодательФИО4 предоставила ей паспортные данные которые несоответствуют действительности, и вместо заработной платы ей предоставили еще ряд документов, которые она должна была подписать задним числом, чего она делать не стала. В связи со сложившейся ситуацией у них возник конфликт, послекоторого она стала себя чувствовать плохо и вызвала скорую с последующимвыездом в больницу, после чего ушла на больничный. Находясь на больничном с 14 по 21 февраля 2018 года был звонок от Л.А.Н. спредложением урегулировать всю конфликтную ситуацию мирным путем, после чего состоялась встреча на которой присутствовали: ФИО4, М.Н.Л., К.Е.А., ФИО1, Ц.И.В., Л.А.Н. В присутствии свидетелей происходил расчёт ее переработанных часов сверх нормы, в результате подсчетов выяснилось, что работодатель ФИО4 должна 70000 тысяч рублей, которые в итоге отказалась выплачивать, задолженность в размере 70000 тыс.руб. (за переработанные часы) + больничный лист за 8 дней и + 18700 (вычет из заработной платы), не были ей выплачены Незаконными действиями работодатель причинила ей моральный вред, у нее был стресс, бессонница, скачки в давлении, появились проблемы с сердцем. Просила признать факт трудовых отношений между ней и ИП ФИО4 с 01.11.2016 по 31.03.2017 г., Признать приказ № 2 ИП ФИО4 неправомерным, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за сверхурочную работу в размере 125597 рублей, удержанные в счет недостачи 41386 рублей, оплату 3-8 дней б/листа, компенсацию морального вреда в размере 30000 тысяч рублей, судебные издержки в размере 30000 тысяч рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования иска по указанным в нем основаниям.

Представитель истца ФИО2 просил иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в возражениях указала, что истицей предъявлены безосновательные требования. Истец заявление о приеме на работу к ответчику с 01.10.2016 не подавала, приказы о приеме ее на работу, в том числе о работе сверхурочно, увольнении ответчиком в период с 01.10.2016 - 31.03.2017 не издавались. Вместе с тем, имеется заявление ФИО1 о приеме ее на работу, датированное 01.04.2017. Обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение доводов своих требований, не являются достаточными и бесспорными для подтверждения возникновения трудовых отношений между сторонами в период с 01.10.2016 -31.03.2017, которые не были оформлены в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, при этом, по причинам, не зависящим от истца, а также исполнения им трудовых обязанностей, в том числе сверхурочно. Об отсутствии трудовых отношений свидетельствует, что на протяжении длительного времени у истца не было попыток заключить договор, обратиться за выплатой зарплаты, написать жалобу в прокуратуру и др. Проведенной Государственной инспекцией труда в Пензенской области проверкой факт наличия между ФИО1 и ИП ФИО4 трудовых отношений в период с 01 ноября 2016 г. по 31 марта 2017 г., факт наличия задолженности по заработной плате, привлечения ФИО1 к работе во время перерыва для отдыха и питания и после окончания рабочего дня по инициативе работодателя в спорный период также не установлен (Акт проверки от 23.04.2018). Кроме того, спорный период, т.е. период состояния в трудовых отношениях с ответчиком по требованиям об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО4, истцом определен с 01.10.2016 - 31.03.2017. Работник, работающий у работодателя являющегося индивидуальным предпринимателем, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Как поясняла истица в судебном заседании, об отсутствии заключенного с ней письменного договора и о неуплате ответчиком страховых взносов она узнала весной 2017 года. После чего с 01.04.2017 трудовые отношения с ней ответчиком были оформлены надлежащим образом. При этом, в государственную инспекцию труда с письменным заявлением о нарушении ее трудовых прав ФИО1 обратилась лишь 16.02.2018 года, в Мокшанский районный суд Пензенской области - 18.05.2018. Считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части установления факта трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО4 в период с 01.10.2016 - 31.03.2017, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно препятствовавших своевременному обращению за защитой своих прав, истцом не представлено. Поскольку основное требование истцом заявлено по истечении срока исковой давности, то основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной за сверхурочную работу и «незаконных удержаний из заработной платы» за данный период, также отсутствуют. В связи с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока также просит отказать ФИО1 в удовлетворении требований о признании приказа № 2 по результатам инвентаризации «неправомерным», с которым истица была ознакомлена под роспись 13.11.17 г. Что касается требований о взыскании в пользу истицы невыплаченной заработной платы с 01.04.2017 и 41386 руб., которые якобы были удержаны в счет недостачи, считает их также необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств привлечения ее к работе во время перерыва для отдыха и питания и после окончания рабочего дня по инициативе работодателя, а также факта удержаний из заработной платы в счет возмещения недостачи. Как указывалось выше, данные факты также не установлены проведенной Государственной инспекцией труда в Пензенской области проверкой(Акт проверки от 23.04.2018). Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт получения ФИО1 заработной платы, обусловленной трудовым договор и дополнительными соглашениями к нему, в полном объеме. Кроме того, имеется запись, внесенная истцом при увольнении, что с расчетом согласна. Более того, ФИО1 добровольно при увольнении в счет причиненного ущерба - недостачи были внесены денежные средства в сумме 5280,00 руб. В связи с чем, прошу в удовлетворении исковых требований отказать. Поскольку требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек являются производными от первоначальных, в удовлетворении которых прошу отказать, то данные требования также не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации - труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений в числе других признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; защита от безработицы и содействие в трудоустройстве; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работнику, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы права.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

Трудовые отношения возникают из фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме работника о составных частях заработной платы, о размерах иных сумм, начисленных работнику, об общей денежной сумме, подлежащей выплате, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст.ст. 309.1, 309.2 ТК РФ работодатель - частный предприниматель вправе отказаться полностью или частично от принятия локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда, положение о премировании, график сменности и другие). При этом для регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, должен включить в трудовые договоры с работниками условия, регулирующие вопросы, которые в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, должны регулироваться локальными нормативными актами. Указанные трудовые договоры заключаются на основе типовой формы трудового договора, утверждаемой Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Свидетель Ц.И.В. в судебном заседании показала, что ее подруга ФИО1 работала с 1 ноября 2016 года, проводила на рабочем месте не менее 10 часов, работала в праздничные дни, время на обед не было, она ждала ее в магазине, ФИО5 приезжала в районе 18 часов забирала выручку. Она присутствовала при разговоре о недоплатах, был Л.А.Н., насчитали долг за ФИО5 более 70000 рублей.

Свидетель Л.А.Н. в судебном заседании показал, что был приглашен в феврале 2018 года ФИО6, поскольку выявили недостачу в магазине, присутствовала Ц.И.В., считали недостачу по накладным, ФИО1 отрицала вину за недостачу и отказывалась за нее платить, разговора о долге 70000 рублей за переработку не было. Пояснил, что в магазине был обед с 12 до 13 часов, он лично в это время не смог попасть в магазин, зимой он почти каждый день видел идущую домой ФИО1 после 17 часов в начале 18 часа.

Свидетель М.Н.Л. в судебном заседании показал, что узнал о недостаче в магазине, была проведена инвентаризация, сначала ФИО1 согласилась и обещала вернуть, но не вернула, про переработку не знает. График работы магазина с 8 до 17 часов вывешен на магазине.

Свидетель К.Е.А. в судебном заседании показала, что в ее присутствии не обсуждался вопрос о переработанных ФИО1 часах и долге перед ней, она присутствовала при подсчете недостачи в магазине «Ивановский текстиль» в феврале 2018 года, сумма в районе 40000 рублей, ФИО1 обещала заплатить, но не заплатила.

Свидетель И.В.П. в судебном заседании показала, что она две недели в начале декабря 2016 года без оформления трудового договора работала уборщицей в магазине «Ивановский текстиль». Знает продавца ФИО1, которая работала до 18 часов и обедала на рабочем месте.

Согласно трудовой книжке, заявлениям, приказам, трудовому договору с дополнениями ФИО1 01.04.2017 принята на должность продавца-кассира ИП ФИО4 с окладом 7500 рублей (с. 01.07.2017 - 8000 рублей, с 01.01.2018 - 9500 рублей), с режимом рабочего времени с 8.00 до 17.00, с обеденным перерывом с 12.00 до 13.00, 26.02.2018 уволена по инициативе работника (л.д. 8, 23-28, 50-56).

В соответствии с расходными кассовыми ордерами от 01.03.2018 ФИО1 получила компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6858,96 руб., расчет по заработной плате за январь 2018 - 8255,14 руб., за февраль 2018 - 8167,60 руб. (л.д. 57-59).

Согласно приходному кассовому ордеру от 01.03.2018 ФИО1 оплатила ИП ФИО4 5280 рублей (л.д. 60).

Из справки о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ), выданной ИП ФИО4 следует, что доход, полученный от нее ФИО1 с января 2017 года составил 7500 рублей ежемесячно (л.д. 61).

Согласно справке, выданной ИП ФИО4, ФИО1 действительно работает продавцом в ИП ФИО4, приведены данные о заработной плате с декабря 2016 г. по апрель 2017 г. (л.д. 62).

Постановлением ГИТ в Пензенской области от 23 марта 2018 года ИП ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначен штраф в размере 5000 рублей, за неполную выплату заработной платы ФИО1 (л.д. 129-132).

Из актов проверки от 16.03.2018 и 21.03.2018 следует, что при анализе табелей учета рабочего времени было установлено, что в мае 2017 г. при установленной продолжительности рабочего времени 160 часов, ФИО1 отработано 168 часов; в ноябре 2017г. при установленной продолжительности рабочего времени 167 часов, ФИО1 отработано 176 часов; в декабре 2017г. при установленной продолжительности рабочего времени 168 часов, ФИО1 отработано 176 часов; в январе 2018 г. при установленной продолжительности рабочего времени 136 часов, ФИО1 отработано 160 часов. В ходе проведения проверки представлен Приказ № 2 об утверждении результатов инвентаризации, проведенной 13.11.2017г., согласно которому в результате инвентаризации был выявлен недостаток материальных ценностей (товара) на сумму в размере - 19926 руб. Согласно п. 5 Приказа было решено недостачу удержать из заработной платы ФИО1 В ходе проведения проверки не было представлено письменное объяснение ФИО1 для установления причины возникновения ущерба. Из письменных пояснений работодателя следует, что в ноябре 2017г. ФИО1 было начислено 8000 руб., выдано 6000 руб., (недостача 19826 руб.); в декабре 2017г. ФИО1 было начислено 8000 руб., выдано 9826 руб.; в январе 2018г. ФИО1 было начислено 9500 руб., выдано 4500+8255,14 руб., (недостача 5060 руб.); в феврале 2018г. ФИО1 было начислено 9178,86 руб., выдано 8167,60 руб., (недостача 16500 руб.). при прекращении трудового договора ФИО1 не была произведена выплата всех сумм, причитающихся ей от работодателя. Работодателем нарушены требования ст. 140, 247, 248 ТК РФ (л.д. 127-129, 206-207).

Согласно оперативной карточке на охраняемый объект Пензенского МОВО в магазине Ивановский трикотаж время охраны с 22 до 06, ответственные лица ФИО4, ФИО7, приведено время постановки и снятия с охраны с 06.02.2018 (л.д. 174-181).

Из справок о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ), выданной ИП ФИО4 следует, что доход, полученный от нее ФИО1 за апрель-июнь 2017 года составил 7500 рублей ежемесячно, за август-ноябрь 2017 года составил 8000 рублей ежемесячно, за январь 2018 - 9500 рублей, за февраль 2018 - 17462 рубля (л.д. 204, 209).

В табелях учета рабочего времени ФИО1, предоставленных ответчиком, приведено количество отработанных часов (л.д. 213-216).

В соответствии с расчетом переработки ФИО1, предоставленным представителем ответчика, ФИО1 переработала: в мае 2017 г. - 8 часов на сумму 703,20 руб., в ноябре 2017 г. - 9 часов на сумму 814,31 руб., в декабре 2017 г. - 8 часов на сумму 714,30 руб., в январе 2018 г. - на сумму 4959,34 руб., всего переработка ФИО1 за период ее работы у ФИО4 составила 7191 рубль 15 копеек (л.д. 210)

Согласно расчету заработной платы ФИО1, предоставленному представителем ответчика, в декабре 2017 и январе 2018 была переплата работнику, а в расчете ИП ФИО5 этих данных не приведено (л.д. 211-212).

В исполненных от руки надписях с исправлениями напротив фамилии ФИО1 проставлены цифры (л.д. 217-220).

Согласно приказу № 2 без даты ИП ФИО4 утвердила итоги инвентаризации, проведенной 13 ноября 2017 года в магазине «Ивановский триркотаж», недостаток материальных ценностей - 19826 руб., недостачу удержать из з/платы с работника ФИО1 (л.д. 205).

В детализации звонков с телефонного номера 9624730391 указано время соединения, продолжительность соединения и номера абонентов, с которыми установлено соединение (л.д. 72-107, 134-145).

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд установил, что ФИО1 была фактически допущена к работе на протяжении периода с декабря 2016 по апрель 2017 года, выполняя работу продавца-кассира у ИП ФИО4 в магазине «Ивановский трикотаж», и в этот период между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, регулируемые нормами трудового законодательства. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и справками ИП ФИО4 При этом, данный период надлежащим образом не оформлен, приказ о приеме истца на работу не издан, запись в трудовую книжку истца не внесена. Ответчик суду не представил доказательств, свидетельствующих о том, что истец к работе не приступал и работу по договору не выполнял. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца об установлении факта нахождения в трудовых отношениях являются обоснованными, поскольку они подтверждены представленными истцом доказательствами и, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты ответчиком.

Судом установлено, что ИП ФИО4 по результатам инвентаризации в магазине «Ивановский трикотаж», проведенной 13 ноября 2017 года, издала приказ № 2, без даты, в котором указано: «5. Недостачу удержать из заработной платы с работника ФИО1 - 19826,00». Согласно объяснениям истца ФИО1, с данным приказом она была ознакомлена в ноябре 2017 года.

Согласно ст.ст. 247-248 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В нарушение данных требований закона письменных объяснений ФИО1 по вопросу возникновения недостачи нет, согласия на удержание с нее денежных средств нет, сумма недостачи превышает месячную заработную плату ФИО1, в связи с изложенным, данный приказ является незаконным.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Постановлением пленума ВС РФ от 29 мая 2018 г. N 15 к трудовым спорам по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями) относятся, в том числе, споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, а пунктом 13 предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением такого трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). При этом по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он вправе обратиться за его разрешением в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм (п. 14). Пунктом 15 установлено, что начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, если иное не установлено законом. При пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

ФИО1 22 июня 2018 года обратилась в суд с требованием к ИП ФИО4 о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе за период с 1 ноября 2016 по 31 марта 2017 года и о признании приказа № 2 неправомерным. При этом, в исковом заявлении и в показаниях ФИО1 пояснила, что о данном нарушении ее права - отсутствии оформления трудоустройства, ей стало известно в мае 2017 года, а о приказе № 2 ей стало известно в ноябре 2017 года. Следовательно, исходя из требований закона, с указанных дат следует исчислять трехмесяный срок для обращения за разрешением этих трудовых споров, который истек к моменту ее обращения в суд, о чем заявлено ответчиком. О восстановлении пропущенного срока ФИО1 не заявила, уважительных причин пропуска не привела. При таких обстоятельствах, следует удовлетворить заявление ответчика о пропуске срока истцом и отказать в данных требованиях иска по причине пропуска срока на обращение в суд.

Судом, при исследовании материалов дела, установлено, что требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу незаконно удержанных денежных средств в сумме 41386 рублей, а так же неоплате больничного листа, не подтверждено доказательствами, имеющимися в деле, истцом доказательств удержания этой суммы не предоставлено. Ссылка на объяснения ИП ФИО4, данные в ГИТ при проведении проверки, несостоятельна. Из письменных объяснений ИП ФИО4 следует, что в ноябре, январе и феврале ею была выявлена недостача, указаны суммы недостачи - 41386 рублей, и указаны суммы начисленной и суммы выплаченной заработной платы ФИО1 Об удержании данной суммы - 41386 рублей с ФИО1 в объяснениях не написано, вопреки утверждению истца. При этом, из показаний свидетелей следует, что ФИО1 недостачу не оплатила. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение данных требований закона, истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих его доводы об удержании с нее денежных средств в сумме 41386 рублей (суммы недостачи, указанной в объяснениях ИП ФИО4) и неоплаты больничного листа. Следовательно, в удовлетворении данного требования следует отказать. При этом сама истец пояснила, что 5280 рублей сама добровольно при увольнении внесла по приходному ордеру, поскольку это был ее долг за взятый товар, эту сумму она ко взысканию не предъявляет, эта сумма не является удержанием.

Судом установлено, что при проведении проверки ГИТ со стороны ИП ФИО4 при анализе табелей рабочего времени в отношении ее работника ФИО1 была установлена сверхурочная работа в мае 2017 - 8 часов, в ноябре 2017 - 9 часов, в декабре 2017 - 8 часов, в январе 2018 - 24 часа. Согласно исследованным материалам дела и позиции истца, данная сверхурочная работа оплачена ответчиком не была. Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Представитель ответчика предоставила расчет, согласно которому переработка (по табелю учета рабочего времени) ФИО1 составила 7191,15 рубля. Суд принимает данный расчет, поскольку он составлен ответчиком и не оспаривается истцом и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца как оплату сверхурочной работы. Доводы ответчика об оплате им ФИО1 этой работы несостоятельны, поскольку факт оплаты заработной платы наличными денежными средствами подтверждается определенными доказательствами, установленными законом - ведомостями о выплате заработной платы, которые ответчиком не предоставлены, следовательно, надлежащих доказательств ответчик суду не предъявил. В табелях сверхурочная работа не отмечена, тариф не проставлен, что так же не позволяет сделать вывод о ее оплате. Факт сверхурочной работы установлен после увольнения ФИО1 при проверке ГИТ, ранее данный факт не был предметом спора между сторонами. Следовательно, доказательств оплаты указанной сверхурочной работы в указанные месяцы не предоставлено, выплата в иное время каких-либо денежных средств не свидетельствует об оплате именно этой сверхурочной работы, а передача сторонами друг другу денег не по ведомости о выплате заработной платы не является выплатой заработной платы. В свою очередь, истцом не предоставлено доказательств ее сверхурочной работы в иное время, кроме указанного выше. Предоставленные детализации звонков с телефонного номера 9624730391 не являются доказательством осуществления ФИО1 трудовой деятельности в сверхурочное время и не соответствуют предоставленной оперативной карточке на охраняемый объект Пензенского МОВО о магазине Ивановский трикотаж где указано время охраны с 22 до 06, а ответственные лица ФИО4, ФИО7, кем и откуда были произведены звонки определить из детализации невозможно. Показания свидетеля Ц.И.В. в части сверхурочной работы ФИО1 суд оценивает критически, поскольку свидетель состоит в дружеских отношениях с истцом, а показания свидетеля в данной части опровергаются показаниями свидетеля Л.А.Н. А.Н. Доказательств необходимости осуществлять трудовую деятельность в обеденный перерыв истцом не предоставлено.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила, что не были выплачены истцу две суммы, в ноябре 2017 года - 2000 рублей, в феврале 2018 года - 1000 рублей, согласно акту проверки ГИТ, аналогичные обстоятельства так же установлены из объяснений ИП ФИО4: «в ноябре 2017 г. было начислено 8000 руб., выдано 6000 руб., в феврале 2018 г. начислено 9178,86 руб., выдано 8167,60 руб.», следовательно, истцу ФИО1 в указанные месяцы недоплачена заработная плата в сумме 3011 рублей 26 копеек, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Дальнейшие доводы ответчика и его представителя, приложенные ими расчеты, согласно которым в декабре 2017 и январе 2018 была переплата работнику и ответчик не должен платить истцу за сверхурочную работу и не должен возмещать не выплаченные суммы, так как ФИО1 при увольнении не имела претензий по расчетам, суд оценивает критически, поскольку из представленных документов невозможно определить, что указанные суммы в представленных ответчиком записях являются заработной платой, а не иными расчетами между сторонами, неизвестна причина этих платежей, которые ответчик считает переплатой, данных об оплате сверхурочной работы ответчиком не предоставлено и сверхурочная работа установлена только после увольнения проверкой ГИТ 21 марта 2018 года, данной проверкой так же установлен факт неполной выплаты заработной платы, о которых ФИО1 не знала на момент увольнения.

Исходя из установленных обстоятельств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату в сумме 10202 рубля 41 копейку, из которых 7191 рубль 15 копеек за сверхурочную работу в мае, ноябре, декабре 2017 года, январе 2018 года, 3011 рублей 26 копеек - невыплаченная заработная плата в ноябре 2017 года и феврале 2018 года.

Факт причинения истцу морального вреда в связи с невыплатой заработной платы подтверждается материалами дела, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях отрицательных эмоций. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются в доход истца, а при освобождении его от их уплаты - в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах с учетом правила пропорциональности взыскания судебных расходов.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 528 рублей 10 копеек, а с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, признании приказа неправомерным, взыскании незаконно удержанных денежных средств и компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 заработную плату в размере 10202 (десять тысяч двести два) рубля 41 копейку.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу федерального бюджета госпошлину в размере 528 рублей 10 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2018 года.

Председательствующий -

Дело № 2-282/2018