Апелляционное постановление № 10-44/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 10-44/2017

№ 10-44/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО1 19 декабря 2017 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Гарифуллиной А.А.,

с участием помощника Туймазинского межрайонного прокурора Фархетдинова Д.Н.,

защитника в лице адвоката Гареева Р.Г., действующего на основании ордера №,

осужденной ФИО2 (посредством ВКС)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Туймазинскому району и г. ФИО1 от 14.09.2017г., согласно которому

БВВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> РБ, гражданка РФ, зарегистрированная и проживавшая по адресу: РБ, <адрес>А, <адрес>, со средним образованием, замужняя, имеющая малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не военнообязанная, ранее судимая:

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским городским судом РБ по ч. 2 по ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года. По постановлению Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Окончание срока ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским межрайонным судом РБ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 6 месяцев,

осуждена по ст. 156 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО2 по приговору Октябрьского городского суда РБ от 25.03. 2016 года отменено.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения - содержание под стражей - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до 14.09. 2017 года.

Приговор Туймазинского межрайонного суда РБ в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступление помощника прокурора Фархетдинова Д.Н., полагавшего приговор мирового судьи законным и обоснованным, осужденной ФИО2, защитника Гареева Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, на которого возложены эти обязанности, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину признала, полностью согласилась с предъявленным обвинением и по ее ходатайству, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденная ФИО2, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, не обоснованным и суровым. Полагает, что при наличии смягчающих обстоятельств, и отсутствии отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания не учел имеющееся у нее тяжелое заболевание, просит назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы, признать имеющееся заболевание исключительным обстоятельством и применить ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи осужденная ФИО2 поддержала апелляционную жалобу и дополнения к ней, просила назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применить ст. 64 УК РФ.

Защитник- адвокат Гареев Р.Г. поддержал апелляционную жалобу осужденной ФИО2 и дополнения к ней, просил удовлетворить.

Помощник прокурора Фархетдинов Д.Н. полагал необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу осужденной и дополнения к ней – без удовлетворения.

Представитель несовершеннолетнего потерпевшего ХДР отдел опеки и попечительства Управления образования Администрации МР Туймазинский район на судебное заседание не явился, в заявлении просили рассмотреть уголовное дело без их участия.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, …не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть уголовное дело без представителя потерпевшего.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела видно, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 40 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, совершение преступления ФИО2 не оспаривалось ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания. ФИО2 полностью признала себя виновной в инкриминируемом преступлении, согласилась с предъявленным обвинением, и после консультации с защитником добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат, представляющий интересы осужденной, государственный обвинитель также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал ее действия по ст. 156 УК РФ.

Основания для переквалификации действий осужденной суд апелляционной инстанции не находит.

Мировым судьей требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства строго соблюдены, нарушений не допущено. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 316 УПК РФ, не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО2 в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных, характеризующих личность виновной, всех обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств - признания вины, активного способствования расследованию преступления, наличия ходатайства об особом порядке принятия судебного решения. Как следует из приговора, состояние здоровья подсудимой мировой судья учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства, повторный учет данного обстоятельства уголовным законодательством не предусмотрен.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного, суд назначил ФИО2 наказание с применением положений, предусмотренных ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ в пределах санкции ст.156 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд обоснованно указал, что оснований для применения к осужденной положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО2 совершила умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору Октябрьского городского суда от 25.03.2016г., согласно которому была осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года 2 месяца суд первой инстанции не нашел оснований для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, и обстоятельно мотивировал в приговоре принятое решение. Вопреки доводам осужденной, окончательное наказание ФИО2 судом первой инстанции назначено в полном соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 25.03.2016г. в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вида и размера назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденной и дополнениям к ней.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Мировой судья, назначая ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы, в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал свое решение в части не применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 156 УК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым в этой части внести в описательно-мотивировочную часть приговора изменение, что не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Иных оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней осужденной, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №1 по Туймазинскому району и г. Туймазы от 14.09.2017г. в отношении БВВ изменить:

- в описательно-мотивировочную часть приговора внести текст следующего содержания: основания для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного ст. 156 УК РФ, не усматриваются.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнений к ней осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ф.Шарипкулова