Апелляционное постановление № 10-14/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 10-14/2018

Дело № 10-14/2018 №

Мировой судья Миссирова С.Н..


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО3 Нижегородской области 02 июля 2018 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного ФИО2 в лице - адвоката Сорокина Д.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ****,

при секретаре Теленгатор Г.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>, зал № 215) материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, **** года рождения, уроженца ..., ..., русского, гражданина <данные изъяты>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка - <данные изъяты>, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: ..., г. С., ...27, проживающего по адресу: ..., г. С., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката Сорокина Д.Н., и апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 14 мая 2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговора мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 14 мая 2018 года ФИО2 был признан виновным в том, что 17 октября 2017 года, примерно, в 16 часов 20 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на стоянке возле торгового центра «Московский пассаж» по ул. Московская, д. 3, строение 1, г. ФИО3 Нижегородской области, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области.

Осужденный ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного указывает, что сторона защиты не согласна с приговором мирового судьи, считает его не справедливым относительно законности, презумпции невиновности и гуманности Российского правосудия.

Так, по мнению защитника, суд, по совокупности исследованных доказательств, пришёл к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, при этом исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, а именно, показания свидетелей: Т. Е.А.; ФИО3; П.Е.А. и ФИО4, признал допустимыми и достоверными по существу значимых для рассмотрения данного дела, в том числе описания деяний, совершенных ФИО2, и направленности его умысла, при этом существенных противоречий не содержащих, и не опровергающих обстоятельств, установленных судом, а наоборот, подтверждающих их. Однако, к показаниям Ш.С.Ю. и К.О.А. суд почему-то относится критически, поскольку они, по мнению суда, поверхностны и в полном объеме не согласуются с совокупностью доказательств. В качестве письменных доказательств так же судом были исследованы: протоколы; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении; справка ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области; вещественное доказательство; постановлением о признании по делу вещественных доказательств; схемы расположения автомобилей, которые так же были положены в основу обвинительного приговора, несмотря на существенные противоречия, как между показаниями свидетелей, так и относительно друг друга.

При этом, как указывает защитник, к показаниям ФИО2, данным им в ходе предварительного и судебного следствия, суд отнёсся критически, полагая их несостоятельными и несоответствующими действительности, а занятую ФИО2 позицию по делу, судья расценил как средство его защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, так как его показания в полной мере опровергаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем, его показания в этой части, суд в качестве доказательств его невиновности не принял, и расценил их как недостоверные, поскольку они были объективно опровергнуты доказательствами, полученными в ходе судебного следствия.

Именно с такими выводами суда сторона защиты и не согласна, так как приведенные выше доказательства, по мнению защитника, исследованные в ходе судебного следствия, не нашли своего подтверждения для конкретного определения вины ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, а все имеющиеся разногласия в них, так и не устранены государственным обвинителем надлежащим образом и в соответствии с УПК РФ.

Кроме этого, по мнению защитника, судья не учел, что согласно ч. 2 ст. 49 Конституции РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 14 УПК РФ, подсудимый не должен доказывать свою невиновность и бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне государственного обвинителя, и обвинительный приговор не может быть основан на догадках и предположениях. При этом, судом должны быть выявлены и оценены как уличающие, так и оправдывающие, обстоятельства виновности подсудимого, а все сомнения в отношении доказанности вины, если их не представляется возможным устранить, толкуются в пользу подсудимого. Подсудимый не обязан доказывать свою невиновность в уголовном процессе, при этом он может занять позицию полного неучастия в своем оправдании, и никто не вправе упрекнуть его в этом. Доказывать обвинение обязан тот государственный орган, который его выдвинул, а не суд.

Также защитник, считает, что мировой судья в своем приговоре указал, по какой причине он не принял оправдывающую позицию ФИО2, и расценил её как способ защиты, что противоречит законодательству РФ. Так же суд недостаточно тщательно и всесторонне оценил показания всех свидетелей и понятых в своем юридическом купе, а лишь сослался на их согласованность между собой, доказывающие при этом лишь косвенную и предположительную вину ФИО2, не акцентировав при этом, что фактического движения автомашины не было, так как управление транспортным средством по данной категории уголовного преследования имеет иное понятие самого движения, управления транспортного средства. Исходя из вышеуказанного можно сделать вывод, что если автомашина, стоящая на автостоянке, мешает проезду другому автотранспорту, а владелец в алкогольном опьянении, то её перемещение не возможно по сути самого закона, так как кроме него по закону это сделать никто не вправе, несмотря на отсутствие умысла на дальнейшее управление ею по автодорогам, что и будет являться составом преступления ст. 264.1 УК РФ.

По мнению мирового судьи, для обвинительного приговора достаточно показаний свидетелей, которые изложили их в ходе предварительного следствия в ОД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области, и не важно, что они сами сотрудники МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области изменили их в процессе судебного следствия, которое так же является неотъемленной частью Российского правосудия и регламентировано главой 37 УПК РФ.

Сторона защиты считает, что принцип презумпции невиновности никто в Российской Федерации не отменял, и он является одним из демократических принципов уголовного судопроизводства, на котором строится состязательность сторон при доказывании виновности и принятии объективного, справедливого и законного судебного решения - приговора.

Так же, по мнению защиты, мировой судья при назначении наказания не в полной мере учел требования ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства совершенного преступления, его поведения до преступления и после его совершения, наличие смягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства отсутствия злого умысла совершённого, данные о его личности, наличие хронических заболеваний, степень вины в содеянном, условия его жизни, что в полной мере могло повлиять на принятие правильного, справедливого и законного судебного решения за содеянное ФИО2.

На основании всего вышеизложенного защитник просит приговор мирового судьи в отношении ФИО2 отменить, и вынести по делу оправдательный приговор.

В своем возражении на вышеуказанную жалобу защитника государственный обвинитель указывает на то, что апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО2 - адвоката Сорокина Д.Н., должна быть оставлена без удовлетворения.

Так, в своем апелляционном представлении на вышеуказанный приговор мирового судьи государственный обвинитель – помощник прокурора ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области ФИО5, указал, что не оспаривая существа предъявленного обвинения и виновность подсудимого, полагает, что при постановлении приговора мировым судьей были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Ссылаясь в своем апелляционном представлении на п. п. 2, 4 статьи 307 УПК РФ, государственный обвинитель указывает на тот факт, что согласно описательно-мотивировочной части приговора от 14 мая 2018 года (абз. 1 лист 16 приговора) судом на основании доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО2, сделан вывод о том, что указанные доказательства достаточны для установления вины «ФИО2» в совершении преступления.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора от 14 мая 2018 года (абз. 4 лист 17 приговора) суд, мотивируя наличие вины ФИО2 в совершении преступления, указывает о том, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «ФИО2» превысил предельно допустимую норму и составил 1,475 мг/л, в то время как освидетельствование проводилось в отношении ФИО2, что зафиксировано в соответствующем акте, исследованном в ходе судебного разбирательства по уголовному делу (т. 1, л. д. 9 - 10), в связи с чем судом при вынесении приговора указаны неверные сведения относительно принадлежности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Более того, как считает государственный обвинитель, оспариваемый приговор постановлен в отношении ФИО2, в связи с чем использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, недопустимо (абз.1 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

Вместе с тем, указанное доказательство (акт освидетельствования ФИО2) в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу исследовались в ходе судебного разбирательства как доказательства в отношении подсудимого ФИО2, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления его вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, таким образом, указание неверных сведений не влечет таких нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, а также нарушения прав иных участников уголовного судопроизводство, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При указанных обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 14 мая 2018 года в отношении ФИО2 постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор подлежит изменению.

С учетом всего вышеизложенного государственный обвинитель просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 14 мая 2018 года в отношении ФИО2 изменить: исключив из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на вину ФИО2 в совершении преступления и считать указанием в описательно-мотивировочной части приговора на вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; исключив из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 и указать в описательно-мотивировочной части приговора на результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2.

Осужденный ФИО2 и его защитник в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить, а приговор мирового судьи отменить.

Государственный обвинитель - помощник прокурора ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области ФИО1, полагал, что жалоба защитника является необоснованной и удовлетворению не подлежит, а приговор мирового судьи в отношении ФИО2 подлежит изменению с учетом доводов апелляционного представления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО2, представление государственного обвинителя, заслушав мнение явившихся участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно, в управлении им автомобилем находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

Как следует из обжалуемого судебного решения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.

Обстоятельства, при которых ФИО2 совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебном решении выводов не имеется.

Виновность ФИО2 в управлении им автомобилем находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля Т. Е.А., из которых следует, что он неприязненных отношений к ФИО2 не имеет, заинтересованности в исходе дела у него нет. Дату происходящего он не помнит, это было в прошлом году, время суток было светлое, после обеда, на момент допроса всё хорошо помнил, сейчас не помнит точно. Он находился в дежурной части ГИБДД. По телефону от неизвестного мужчины поступила информация о том, что в <...> со стороны ул. Зернова, движется автомобиль «Чанган», государственный регистрационный номер он не помнит, водитель ведет себя якобы неадекватно, и у автомашины имеются механические повреждения передней части. Со слов, автомашина свернула на светофоре направо во двор и встала на стоянку, расположенную около магазина «Московский пассаж». После чего дежурный направил его на ул. Московская к магазину «Московский пассаж» и ещё один автопатруль, где припарковалась данная машина. В автопатруле были П.А.И. и стажер А. А. Подъезжая к магазину, он передал по рации П., чтобы они остались около ЗАГСа на ул. Московская, а он проехал на стоянку к магазину «Московский пассаж» на ул. Московская, адрес точный он не помнит. Стоянка находится между зданием «Центральные бани» и магазином «Московский пассаж», дальше находится магазин «Европа». Подъехав на эту автостоянку, он обнаружил автомашину темного цвета марки «Чанган» с механическими повреждениями на передней части. Он проехал вдоль этой машины вглубь стоянки и встал напротив неё. На тот момент в машине никого не было. Через некоторое время он увидел двух мужчин, они шли по ул. Московской к данной автомашине. Одним из них впоследствии оказался ФИО2. Они подошли к автомашине марки «Чанган», осмотрели повреждения и пошли в сторону «Центральные бани» на ул. Зернова. Они прошли несколько метров, и их окликнул какой-то парень, спросил: «Чья автомашина?». Автомашина стояла у края стоянки и мешала проезду другому транспортному средству. Парень попросил убрать машину. По направлению к машине направился ФИО2, другой мужчина прошёл по стоянке и подошёл ближе к «Центральные бани». Как только ФИО2 подошёл к машине, он передал по рации другому патрулю, чтобы они подъехали к автостоянке. ФИО2 сел за руль и начал перегонять машину вглубь стоянки, и встал левее от него. Он видел, что за рулем был ФИО2, больше в автомашину никто не садился. Другой мужчина отошёл дальше от автостоянки, ближе к «Центральные бани». Как только ФИО2 перегнал автомобиль вглубь стоянки, он сразу же подъехал к нему и заблокировал своей машиной выезд. Подошёл со стороны водительской двери к автомашине. Он был на служебном автомобиле ВАЗ-2115, государственный номер <***>, без эмблем. В тот момент, когда он подошёл к автомашине с водительской стороны, ФИО2 открыл дверь. Он представился и попросил не выходить из автомашины. Через несколько секунд подъехал другой автопатруль – П. и А.. Были приглашены понятые. На месте он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО2 предъявил сначала паспорт, затем документы на машину. С протоколом ФИО2 знакомился, но от подписи отказался. Понятых пригласили сразу, как он стал составлять протокол отстранения, понятые находились рядом, и они видели эту ситуацию, как ФИО2 отказался от подписи. ФИО2 имел внешние признаки алкогольного опьянения в виде шаткой походки, это один из ярких признаков алкогольного опьянения, когда ФИО2 открыл дверь своей автомашины был запах алкоголя из автомашины и от ФИО2, разговаривал он невнятно. Он передал ФИО2 патрулю для дальнейшего оформления материала. Автопатруль повез ФИО2 в ГИБДД для освидетельствования. Знаком с ФИО2 он не был, но знал его в лицо, так как ранее в отношении ФИО2 составлялся административный материал по ст. 12.8 КоАП РФ, и он в это время находился в здании ГИБДД и видел это. Никаких обстоятельств нет, влияющих на правдивость его показаний. Поддерживает свои показания данные в дознании, а в части указания, что составлял протокол в отношении ФИО2 по ст. 12.8 КоАП РФ ранее, не поддерживает, так как только присутствовал ранее при оформлении протокола в отношении ФИО2 по ст. 12.8 КоАП РФ, скорее всего это ошибочно указано.

Показаниями свидетеля Т. Е.А. (т. 1, л. д. 68 - 69), данными им в ходе дознания, и оглашенными в суде первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых также следует, что он является государственным инспектором безопасности дорожного движения ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3, 17 октября 2017 года, примерно в 16 часов, он находился в дежурной части ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 по ул. Солнечная, д. 10. В это время на телефон дежурной части <***> поступил звонок от мужчины, который не представился. Данный мужчина сообщил, что по ул. Московская со стороны ул. Зернова движется автомобиль «Чанган», государственный № О 633 ОТ / 152, в кузове черного цвета, водитель которого ведет себя неадекватно. При этом на кузове вышеуказанного автомобиля имеются механические повреждения. Также звонивший мужчина сообщил, что вышеуказанный автомобиль свернул на светофоре на стоянку, расположенную возле магазина «Московский пассаж» по ул. Московская. Дежурный по ОГИБДД направил по вышеуказанному адресу наряд ДПС в составе инспектора П.А.И. и стажера по должности инспектора ДПС А.А.М.. Затем дежурный по ОГИБДД также попросил его проследовать по вышеуказанному адресу для оказания помощи наряду ДПС. Прибыв на стоянку возле магазина «Московский пассаж», он увидел, что на стоянке находится тот самый автомобиль «Чанган» в кузове черного цвета, государственный № О 633 ОТ / 152. В салоне автомобиля никого не было. П.А.И. и А.А.М. на автопатруле находились около торгового центра «Европа» по ул. Московская. Он сообщил П.А.И. и А.А.М., чтобы те возвращались на маршрут патрулирования, а он остался на стоянке, чтобы дождаться водителя вышеуказанного автомобиля «Чанган» государственный № О 633 ОТ / 152. При этом он на своем служебном автомобиле ВАЗ-2115 припарковался напротив вышеуказанного автомобиля «Чанган» государственный № О 633 ОТ / 152. Он находился на службе в гражданской одежде. Спустя примерно 10 минут, то есть примерно в 16 часов 15 минут, он увидел, что к автомобилю «Чанган» государственный № О 633 ОТ / 152, подошел ранее известный ему по роду деятельности ФИО2 вместе с незнакомым мужчиной. ФИО2 он знал в лицо, так как ранее в отношении ФИО2 составлял административный материал по ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО2 вместе с вышеуказанным мужчиной подошли к автомобилю «Чанган» государственный № О 633 ОТ / 152, и стали его осматривать, по всей видимости, где имелись механические повреждения. При этом автомобиль не открывали и в салон автомобиля никто не садился. Затем ФИО2 и вышеуказанный мужчина направились от автомобиля «Чанган» государственный № О 633 ОТ / 152, в сторону здания «Центральны бани». В это время к ФИО2 обратился ранее незнакомый мужчина, который спросил, кому принадлежит автомобиль «Чанган» государственный № О 633 ОТ / 152, в кузове черного цвета. ФИО2 ответил, что автомобиль принадлежит ему. После этого мужчина попросил убрать данный автомобиль с проезда, так как автомобиль может помешать проезду грузового автомобиля. ФИО2 вернулся к автомобилю, сел в салон и запустил двигатель. Затем ФИО2 проехал с места стоянки примерно 20 метров, переместив автомобиль вглубь автомобильной стоянки, ближе к торговому павильону «А.». После этого он по радиостанции вызвал наряд ДПС в составе П.А.И. и А.А.М., а сам подъехал к ФИО2. При этом он представился, сообщив, что является сотрудником полиции. Следом за ним на стоянку сразу прибыли П.А.И. и А.А.М.. Они попросили ФИО2 предъявить документы на право управления транспортным средством. ФИО2 предоставил паспорт гражданина РФ и свидетельство о регистрации транспортного средства. При этом ФИО2 сразу стал утверждать, что автомобилем «Чанган» государственный № О 633 ОТ / 152 не управлял. Во время разговора с ФИО2 у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, невнятная речь и шаткая походка. Было принято решение отстранить ФИО2 от управления транспортным средством – автомобилем «Чанган» государственный № О 633 ОТ / 152. С целью составления протокола об отстранении от управления транспортным средством они пригласили двух понятых. В 16 часов 33 минуты 17.10.2017 года им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО2. Понятым и ФИО2 было предложено ознакомиться с протоколом и поставить свои подписи. Понятые расписались в протоколе, а ФИО2 отказался подписывать данный протокол. При этом ФИО2 вел себя агрессивно, вызывающе. После этого он передал ФИО2 автопатрулю ДПС в составе П.А.И. и А.А.М. для дальнейшего составления административного материала, а сам поехал по своим делам. Позднее от своих коллег он узнал, что ФИО2 прошел процедуру освидетельствования в здании ГИБДД по ул. Солнечная, д. 10, по результатам которой было установлено состояние алкогольного опьянения последнего;

- показаниями свидетеля П.А.И., из которых следует, что он неприязненных отношений к ФИО2 не имел, заинтересованности в исходе дела у него нет. Дату и время он не помнит, во второй половине, дня на момент допроса лучше помнил. Он и стажер ФИО4 находились на службе на ул. Московская в г. ФИО3. От дежурного ГИБДД поступила информация о том, что на автостоянке между магазином «Электроника» на ул. Московская и «Центральные бани», находится китайская автомашина черного цвета, джип, водитель находится в неадекватном состоянии. Когда они подъехали к указанному месту, то на стоянке увидели китайский джип черного цвета, номера не помнит. Через некоторое время подошёл мужчина и сказал, что это он позвонил, он видел, как из машины вышел мужчина в коричневой куртке и пошел в сторону магазина шаткой походкой. Они подождали немного, никого не было, уехали и стояли около ЗАГСа на ул. Московская, д. 6. Через некоторое время поступила информация от сотрудника Т. Е.А. о том, что он задержал данную автомашину, и водитель находится в нетрезвом состоянии. Подъехали туда, эта автомашина уже стояла в другом месте, а мужчина сидел в служебном автомобиле с Т.. Т. начал составлял протокол об отстранении от управления транспортным средством, когда он прибыл в протоколе было написано: фамилия, имя и отчество Т.. ФИО2 сидел в служебном автомобиле у Т., рядом с водительским сиденьем, точно утверждать не может, много времени прошло. Затем он спросил у мужчины документы, тот передал ему паспорт на имя ФИО2. Он пригласил понятых. После чего Т. составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Понятые присутствовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО2. ФИО2 ознакомился с протоколом и отказался от подписи. У ФИО2 имелись внешние признаки алкогольного опьянения в виде сильного запаха алкоголя. Кто перегонял машину он не видел. Когда он приехал в первый раз, машина находилась в первом ряду, а когда приехал во-второй раз, уже в другом, ближе к «Центральные бани», он визуально это определил. Когда подъехали, его автомобиль стоял позади автомобиля Т., их машины стояли в ряд и поперек по отношению к автомашине ФИО2. Магазин «Электроника» теперь называется «Европа». После этого он повез ФИО2 в ГИБДД для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводил он, стажер на видео снимал. В ГИБДД с помощью алкотектора было установлено алкогольное опьянение. ФИО2 написал в акте о том, что согласен с актом, но отрицал факт нахождения за рулем, пояснив, что за рулем находился его тесть. Когда его спросили: «Где тесть?», чтобы взять с него объяснения, то ФИО2 ничего пояснить не смог. Он дал ему бланк объяснения, тот его заполнил собственноручно. После всех процедур он с ФИО2 проследовали на автостоянку, где находился «Чанган», составили протокол о задержании транспортного средства, и он отвез ФИО2 на ул. Ак.Харитона. Вышла женщина - ФИО2, он ей все объяснил, отдал ключи от машины и уехал.

Показаниями свидетеля П.Е.А. (т. 1, л. д. 70 - 71), данными в ходе дознания, оглашенными в суде первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, и из которых следует, что он работает в должности инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3, 17 октября 2017 года с 15 часов он совместно со стажером по должности инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области А.А.М. находился на службе по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на автопатруле № 766. Примерно в 16 часов указанного дня они находились на ул. Московской. В это время от дежурного по ОГИБДД они получили информацию о том, что по ул. Московская от перекрестка ул. Московская – пр. Музрукова в сторону торгового центра «Московский пассаж» движется автомобиль «Чанган», государственный № О 633 ОТ / 152, водитель которого, якобы, находится в состоянии опьянения. Они поехали по указанному адресу. Затем поступила информация о том, что якобы данный автомобиль остановился на стоянке между торговым центром «Московский пассаж» и зданием «Центральные бани» по ул. Московская. Они проследовали на указанную стоянку и остановились возле торгового центра «Европа» по ул. Московская. При этом на стоянке они увидели тот самый автомобиль «Чанган» в кузове черного цвета, государственный № О 633 ОТ /152. В салоне автомобиля никого не было. Они решили понаблюдать за данным автомобилем, чтобы дождаться водителя. В это время на стоянку приехал государственный инспектор безопасности дорожного движения ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 Т.Е.А. который сказал, что сам посмотрит за данным автомобилем, чтобы дождаться водителя, а они тем временем вернулись на маршрут патрулирования и остановились, в районе дома № 6 по ул. Московская. Примерно через 10-15 минут по радиостанции они услышали, что Т. Е.А. просит подъехать на стоянку возле торгового центра «Московский пассаж», так как задержал водителя вышеуказанного автомобиля «Чанган». Прибыв на стоянку, они увидели, что Т. Е.А. действительно задержал мужчину. При этом автомобиль «Чанган» в кузове черного цвета, государственный № О 633 ОТ / 152, находился на другом месте стоянки на расстоянии примерно 20 метров от прежнего места стоянки. Т. Е.А. пояснил, что задержанный мужчина переместил автомобиль. Они попросили у водителя предъявить документы на право управления. Мужчина предъявил паспорт гражданина РФ на имя ФИО2. При этом ФИО2 сразу стал утверждать, что автомобилем «Чанган», государственный № О 633 ОТ / 152 не управлял. Больше на стоянке с ФИО2 никого не было. У ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, в связи с чем было принято решение отстранить ФИО2 от управления транспортным средством – автомобилем «Чанган», государственный № О 633 ОТ / 152. С этой целью были приглашены двое понятых и в 16 часов 33 минуты 17.10.2017 года государственным инспектором БДД ГИБДД Т. Е.А. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО2. Понятым и ФИО2 было предложено ознакомиться с протоколом и поставить свои подписи. Понятые расписались в протоколе, а ФИО2 отказался подписывать данный протокол. При этом ФИО2 вел себя агрессивно, вызывающе. После этого ФИО2 было предложено проследовать в ГИБДД по ул. Солнечная, д. 10, для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласился. По прибытии в здание ГИБДД при помощи алкотектора PRO-100 Комби, заводской номер 641890, был произведен забор выдыхаемого ФИО2 воздуха. По результатам освидетельствования в 17 часов 05 минут этого же дня было установлено алкогольное опьянение ФИО2, а именно, 1,475 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. По окончании процедуры освидетельствования инспектором ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО2 расписался, согласившись с показаниями прибора, однако, продолжал отрицать факт управления автомобилем. Процедура освидетельствования ФИО2 фиксировалась А.А.М. на камеру сотового телефона. Впоследствии при проверке по базе данных ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 было установлено, что ФИО2 ранее в 2017 году привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поддерживает свои показания в полном объеме, данные в ходе дознания, поскольку они более правильные, чем данные в настоящее время, поскольку неточные, он забыл, а так же мог спутать с другим случаем, за год много составляет протоколов, поэтому мог перепутать случаи. То, что ФИО2 привлекался ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение он узнал от него, ФИО2 сказал об этом на месте, где составлял протокол Т., ранее с ФИО2 он не работал по материалам;

- показаниями свидетеля А.А.М., из которых следует, что он неприязненных отношений к ФИО2 не имел, заинтересованности в исходе дела у него нет. В октябре 2017 года они работали в автопатруле совместно с П.А.И.. После 15 часов из дежурной части ОГИБДД поступил ориентир по рации о том, что в районе ул. Московская в г. ФИО3 на парковке около торгового центра «Московский пассаж» находится автомобиль, водитель которого предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого они выехали с напарником по указанному адресу, остановились рядом с торговым центром «Московский пассаж», визуально нашли указанный автомобиль, темного цвета, азиатского производства по типу паркетного джипа, постояли некоторое время, водителя в автомобиле не было. Признаки автомобиля сообщили в ориентировки, тип, цвет автомобиля, и т.д., а потом на стоянке он увидел этот автомобиль. Номер автомобиля сообщали или нет в ориентировке он не помнит. Т. наблюдал за автомобилем ФИО2. Потом они уехали на ул. Московская и выполняли свои служебные обязанности. Через некоторое время с ними по рации связался Т. и сообщил, чтобы они подъехали на парковку около торгового центра «Московский пассаж». Они сразу же подъехали туда, увидели, что автомобиль изменил первоначальное местоположение - из первого ряда переехал во второй, ближе к «Центральные бани». Место автомобиля было другое. ФИО2 кажется был рядом с Т.. Сначала они общались с Т., потом он присел в служебный автомобиль на пассажирское сиденье впереди. ФИО2 предъявил паспорт. Автомобиль Т. стоял перпендикулярно автомобиля ФИО2, перегородив ему дорогу. При общении с ФИО2 можно было понять, что у него имеются признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. То, что автомобилем управлял ФИО2, он узнал от старшего лейтенанта Т.. Сам факт управления автомобилем ФИО2 он не видел. Отстранял ФИО2 от управления транспортным средством Т., были понятые, в протоколе расписались. Понятых приглашал П.. ФИО2 говорил, что автомобилем не управлял, управлял его тесть, но там тестя не было. Он не помнит подписал протокол ФИО2 или нет, не обращал на это внимания, но ФИО2 отрицал, что был за рулем. Сначала он был в некотором возбуждении, потом более спокойно вел себя. Далее ФИО2 было предложено проехать в ГИБДД на ул. Солнечная, д.10, для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он согласился и поехал с ними. По приезду в ГИБДД провели процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводил П., а он снимал на телефон П.. Прибор показал состояние опьянения. ФИО2 согласился с показаниями прибора, был оформлен материал по данному делу. Транспортное средство было передано супруге, а ФИО2 отпущен;

- показаниями свидетеля С.В.С., из которых следует, что он неприязненных отношений к ФИО2 не имел, заинтересованности в исходе дела у него нет. Дату он не помнит, ФИО2 пришёл к ним на ул. Юности, внучка У.Д. была у них, пришла после школы, это было ближе к полудню. Дочь живет на ул. Лесная. Отвезли внучку домой, он был за рулем, ФИО2 рядом. Автомобиль поставили около магазина «Московский пассаж», пошли к «Центральные бани», он хотел попить пива. Это было в марте 2018 года, месяц назад. ФИО2 сказал, что машину купил, показал её. Марку автомобиля сказать не может, не разбирается, цвет темный. Повреждений на автомобиле он не видел, прошли с правой стороны машины и хотели уйти, мужчина спросил чья машина, надо убрать, проезду мешает. ФИО2 отогнал автомобиль метров на пять вперед и всё. ФИО2 вышел из автомобиля, тут же подъехали и подбежали сотрудники ГИБДД. Был ФИО2 нетрезв он не знает. Он не выпивал. В автомобиль ФИО2 он не садился, достоверно помнит, что в автомобиль сел ФИО2, отогнал метров на 5 - 6 вглубь стоянки от того места, где она стояла. В связи с чем, подъехали сотрудники ГИБД он не знает, он подошел, спросил, что случилось, они показали корочки и начали разговаривать с ФИО2, а он отошёл, потому что, когда видит полицию, начинает нервничать. Он не утверждает, что ФИО2 был трезв, но он не чувствовал от него запаха алкоголя, не заметил чего либо, указывающего на состояние алкогольного опьянения. Узнал, что сотрудники ГИБДД, так как они показали корочки, и он знает, что эта машина принадлежит ГИБДД. После чего он сразу же отошёл. ФИО2 когда разговаривал, сидел в своем автомобиле, когда приехали ГИБДД, он не видел, где был ФИО2. Кроме ГИБДД и ФИО2 никого не было. Парень, который окликнул, в стороне ходил, наблюдал. В последующем, он отошел в сторону, поэтому он не наблюдал за происходящим. В связи с чем ФИО2 забрали со стоянки, он не знал, потом узнал, что он, якобы, был нетрезвый. На дознании говорил правду и сейчас тоже. Вместо ФИО2 автомобилем не управлял, ключи ФИО2 ему не передавал, и ФИО2 не просил его перегнать свой автомобиль на другое место. Свои показания, данные в дознании, полностью поддерживает, всё так было. Дата действительно октябрь 2017 года. Считает необходимым верить показаниям, которые он давал в ходе дознания, они более достоверные, чем сейчас, за исключением того, что он сразу увидел повреждения на автомобиле.

- показаниями свидетеля С.В.С. (т. 1, л. д. 87 - 89), данными им в ходе дознания, и оглашенными в суде первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть бывший зять ФИО2. Несмотря на то, что ФИО2 развелся с его дочерью, он продолжает с ним общаться. ФИО2 часто забирает свою дочь и проводит с ней время. 17 октября 2017 года во второй половине дня он находился дома. В это время из школы пришла внучка Дарья. Перед тем, как Дарья пришла, к нему в квартиру пришел ФИО2. Они некоторое время поговорили, после чего внучка попросила отвезти ее домой на ул. Лесная. ФИО2 поехал вместе с ними. Находился ли ФИО2 в состоянии опьянения, он не знает, так как не разбирается в этом. На своем автомобиле ВАЗ-2115 он отвез внучку домой, после чего вместе с ФИО2 вернулся к своему дому № 1 по ул. Юности. Когда он припарковал автомобиль, то ФИО2 предложил сходить на стоянку, расположенную между торговым центром «Московский пассаж» и зданием «Центральные бани». Они прошли на указанную стоянку, где осмотрели автомобиль ФИО2 в кузове черного цвета иностранного производства. Марку автомобиля не знает. На кузове данного автомобиля имелись механические повреждения. После этого они пошли в сторону «Центральные бани». В это время их окрикнул неизвестный мужчина, который спросил, кто является владельцем автомобиля черного цвета. ФИО2 ответил, что данный автомобиль принадлежит ему. Мужчина попросил отогнать данный автомобиль, так как он мешал проезду другого транспорта. ФИО2 сел в свой автомобиль и проехал на нем по автостоянке примерно 10 метров, то есть на другое место стоянки. В это время к ФИО2 подъехал автомобиль ВАЗ-2115, откуда вышел молодой человек, который представился сотрудником ГИБДД. В это же время на стоянку приехали сотрудники ДПС, которые стали разбираться по поводу поездки ФИО2. После этого он пошел домой, и что именно происходило на стоянке, он не знает. Он лично автомобилем ФИО2 не управлял, и вообще автомобилями иностранного производства управлять не умеет.

Повреждения на автомобиле он увидел позже, а тогда они прошли мимо автомобиля. В этой части он показания поддерживает те, которые дал сейчас. Когда он давал показания дознавателю, он немного запутался и неправду сказал о повреждениях на автомобиле. С ФИО2 в этот день они не выпивали, не успели. Настаивает на том, что в тот день автомобилем ФИО2 он не управлял;

- показаниями свидетеля К.О.А. (т. 1, л. д. 80), данными им в ходе дознания, оглашенными в суде первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 17 октября 2017 года, примерно в 16 часов 30 минут, точное время не помнит, он припарковал свой автомобиль на автостоянке между ТЦ «Московский Пассаж» и ТЦ «Европа» по ул. Московская. Когда он вышел из салона автомобиля, к нему обратился сотрудник ГИБДД, который попросил принять участие в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством в отношении водителя у которого имеются признаки алкогольного опьянения. Он согласился. Сотрудник ГИБДД указал на мужчину, который находился в салоне автомобиля китайского производства, пояснив, что данный мужчина управлял вышеуказанным автомобилем. Сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении вышеуказанного мужчины. Из протокола он узнал, что фамилия данного мужчины ФИО2. По внешнему виду было заметно, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, так как взгляд был неадекватный, не мог сфокусироваться и понять, что происходит. Он лично с ФИО2 не общался. Затем он расписался в протоколе и ушел по своим делам. Автомобиль, в котором сидел ФИО2, стоял на стоянке во втором ряду машин на стоянке между данными торговыми центрами, капотом машина была направлена в сторону здания «Центральные Бани»;

- показаниями свидетеля Ш.С.Ю. (т. 1, л. д. 79), данными им в ходе дознания, оглашенными в суде первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 17 октября 2017 года, примерно в 16 часов, точное время не помнит, на своем автомобиле он вместе со своей супругой приехал к торговому центру «Московский Пассаж» по ул. Московская. Он припарковал автомобиль на стоянке возле данного торгового центра, после чего супруга пошла в магазин, а он остался в автомобиле. Спустя некоторое время он вышел из автомобиля, чтобы покурить. В это время к нему обратился сотрудник ГИБДД, который попросил принять участие в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством в отношении водителя, у которого имеются признаки алкогольного опьянения. Он согласился. Сотрудник ГИБДД указал на мужчину, который находился около автомобиля китайского производства, марку не помнит, пояснив, что данный мужчина управлял вышеуказанным автомобилем. Сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении вышеуказанного мужчины. Из протокола он узнал, что фамилия данного мужчины ФИО2. По внешнему виду было заметно, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, так как речь последнего была несвязанная, походка шаткая. После этого он расписался в протоколе и ушел по своим делам;

- а также, протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от 17.10.2017 года (т. 1, л. д. 7 - 8); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 17.10.2017 года (т. 1, л. д. 9 - 10); постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО3 Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 22.05.2017 года № 5-222/2017 (т. 1, л. д. 24); справка ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области от 18.10.2017 года (т. 1, л. д. 30); постановление по делу об административном правонарушении от 22 мая 2017 года; протокол выемки от 22.11.2017 года (т. 1, л. д. 75); протокол осмотра предметов и документов от 15.01.2018 года с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Сорокина Д.Н. с таблицей изображений (т. 1, л. д. 101 - 103); постановление о признании вещественных доказательств и приобщении их к материалам уголовного дела (т. 1, л. д. 74); протокол очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Т. Е.А. (т. 1, л. д. 98 - 99); протокол очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем С.В.С. (т. 1, л. д. 107 - 108); схемой расположения автомобилей, составленной П.А.И. (т. 1, л. д. 209); схемой расположения автомобилей составленной С.В.С. (т. 1, л. д. 226); схемой расположения автомобилей, составленной К.О.А. (т. 1, л. д. 227).

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства, представленные стороной обвинения, относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину ФИО2 в совершенном преступлении. Показания ФИО2 о не совершении им данного преступления, были отвергнуты судом, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции.

При этом, мировой судья верно к показаниям свидетеля С.В.С., согласно которых он не чувствовал от ФИО2 запаха алкоголя, не заметил чего либо, указывающего на состояние алкогольного опьянения у него 17.10.2017 года, отнесся критически, поскольку это является его субъективным мнением, фактически ничем не подтвержденным, С.В.С. мог и заблуждаться, кроме того, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств. В связи с чем, данные С.В.С. показания в этой части, судом первой инстанции верно не приняты, как доказательство невиновности ФИО2, и расценены как недостоверные.

Кроме того, мировой судья верно, проанализировав показания свидетелей Т. Е.А., А.А.М., П.А.И., С.В.С. данные в ходе судебного следствия и дознания, а также показания К.О.А., Ш.С.Ю., данные в ходе дознания, пришел к выводу, что данные ими показания по обстоятельствам, имеющим значение при рассмотрении данного дела, объективны и подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств. Наличие определённых несоответствий между данными показаниями в суде и показаниями, данными в ходе дознании, касающиеся даты, времени и определенных деталей обстоятельств происходивших событий, допустимы и объяснимы спецификой работы сотрудников ГИБДД и способностью каждого человека к запоминанию и истечением длительного времени после произошедшего события. При этом, мировой судья верно пришел к выводу, что в общем данные ими показания последовательны, взаимосвязаны, дополняют друг друга, устраняя имеющиеся противоречия. Как было установлено судом первой инстанции, данные свидетели каких-либо неприязненных отношений к подсудимому не испытывали. Также мировой судья верно не усмотрел какой-либо заинтересованности данных свидетелей в исходе настоящего дела, оснований для оговора либо намеренного искажения картины произошедшего, судом первой инстанции так же не установлено, в силу чего оснований не доверять им, не имелось, поэтому мировой судья верно принял данные ими показания, как доказательство достоверно свидетельствующие о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре. Доказательства оценены мировым судей в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд первой инстанции указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о достоверности и допустимости доказательств обвинения и достаточности их для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не осуществил всестороннюю оценку доказательств по уголовному делу.

В результате вышеизложенного, доводы защитника и осужденного в данной части судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и не принимаются во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно квалифицированы действия осужденного ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ. Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона РФ.

Иные доводы осужденного и его защитника в части недоказанности виновности ФИО2 и вынесения мировым судьей приговора с нарушением требований норм уголовного процессуального законодательства РФ., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все они фактически сводятся к призыву суда пересматривающего дело переоценить исследованные доказательства на основании их субъективного видения и восприятия произошедшей ситуации, и их собственного толкования действующих норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, что в свою очередь не является основанием для отмены или изменения приговора мирового судьи и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона. Как видно из приговора, определяя его вид и размер, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, категорию совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, наличие обстоятельств отягчающих и отсутствие обстоятельств смягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни ФИО2, и определил справедливое наказание, соразмерное содеянному и данным о личности виновного, в виде обязательных работ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не применении ст. 64 УК РФ, является верным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

В результате чего, доводы апелляционной жалоба защитника осужденного в той части, что осужденному ФИО2 было назначено слишком суровой наказание, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными, в связи с чем, также не принимает их во внимание.

Вместе с тем, в соответствии с п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Так, согласно описательно-мотивировочной части приговора (абз. 1 лист 16 приговора), судом на основании доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО2, сделан вывод о том, что указанные доказательства достаточны для установления вины «ФИО2» в совершении преступления. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора от 14 мая 2018 года (абз. 4 лист 17 приговора) суд, мотивируя наличие вины ФИО2 в совершении преступления, указывает о том, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «ФИО2» превысил предельно допустимую норму и составил 1,475 мг/л, в то время как освидетельствование проводилось в отношении ФИО2, что зафиксировано в соответствующем акте, исследованном в ходе судебного разбирательства по уголовному делу (т. 1, л. д. 9 - 10).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что указание в описательно-мотивировочной части приговора суда на фамилию «ФИО2», - подлежит исключению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов РФ, влекущих отмену приговора, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании суда первой инстанции, допущено не было.

Судебное заседание мировым судьей было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства.

Вместе с тем, в соответствии с п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 14 мая 2018 года в отношении ФИО2, подлежит изменению, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению, а апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО2 - адвоката Сорокина Д.Н., оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.1, 389.9, 389.13-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области ФИО5, – удовлетворить.

2. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 14 мая 2018 года в отношении ФИО2 - изменить, исключив указание в описательно-мотивировочной части приговора суда на фамилию «ФИО2», считать правильное указание фамилии осужденного - ФИО2.

3. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 14 мая 2018 года в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката Сорокина Д.Н., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Саровского городского суда ... А.А. Николаев

...

...

...