Решение № 2-114/2018 2-114/2018~М-130/2018 М-130/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-114/2018

Дело № 2-114/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Большерецк Камчатский край 3 октября 2018 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А.,

при секретаре Никитиной Е.В.,

с участием (представителя процессуального истца) старшего помощника прокурора Усть-Большерецкого района Заплутахина Д.В.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края, в интересах ФИО1 ича к ООО «Дары Камчатки» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

И.о. прокурора Усть-Большерецкого района обратился в суд, в интересах ФИО1 с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в ходе проведенной проверки по обращению 06.06.2018 года ФИО1 в прокуратуру района установлено, что ФИО1 осуществлял трудовые функции в ООО «Дары камчатки» в период с 2013 по 2017 год.

Согласно объяснениям ФИО1 от 07.06.2018, последний в мае 2013 года по договоренности с генеральным директором ООО «Дары камчатки» ФИО2 и учредителем ФИО3 принят на работу в ООО «Дары Камчатки» на должность управляющего заводом, расположенным в п. Октябрьский Усть-Большерецкого района.

Заработная плата установлена ФИО1 в размере 70000 рублей ежемесячно. Кроме того. ФИО1 выплачивалась доплата 1.5 рубля за один килограмм рыбопродукции. Заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами. За периоды с 2013 по 2015 годы с ФИО1 заключались срочные трудовые договора на период обусловленный путиной, однако вторые экземпляры трудовых договоров Козловскому не выдавались. Начиная с 2016 года трудовой договор с ФИО1 не заключался, вместе с тем заработная плата выплачивались своевременно. С осени 2016 года размер заработной платы уменьшился и составил 50000 рублей. Причины уменьшения заработной платы работодатель не пояснил. В 2017 году трудовой договор с ФИО1 не заключался. С апреля по август 2017 года заработная плата ФИО1 не выплачивалась, единожды был выдан аванс в размере 10000 рублей. С августа 2017 года ФИО1 фактически прекратил осуществление трудовых функций на заводе ООО «Дары Камчатки».

Кроме того, проведенной проверкой установлено, что генеральный директор ООО «Дары Камчатки»ФИО2 не отрицает факта наличия трудовых отношений с ФИО1 в период с 2016 по 2017 годы. Указанное также подтверждается ответом ООО «Дары Камчатки» на требование прокуратуры района от 26.06.2018.

Также факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Дары камчатки» подтверждается собранными доказательствами, в том числе объяснениями ФИО1, юриста ООО «Дары Камчатки» ФИО4, а также материалами проверки КУСП 51/7пр-17.

Вместе с тем в ходе проверки документов, подтверждающих выплату ФИО1, вознаграждения за выполненную работу в указанный период, а также документов, подтверждающих трудовую деятельность в ООО «Дары Камчатки», в прокуратуру не представлено.

В июле 2017 года прокуратурой района проводилась проверка совместно с руководителем Государственной инспекции труда Камчатского края, при проверке ООО «Дары Камчатки» ФИО1 представился управляющим заводом, пояснял о производственной деятельности ООО «Дары Камчатки», проверяющим показал производственные и бытовые помещения, при этом имея доступ к ним.

В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 15, 16, 5622, 136 ТК РФ, а также на нарушения ООО «Дары Камчатки» ст.ст. 67, 68 ТК РФ, и.о. прокурора просил признать отношения, возникшие у ФИО1 с ООО «Дары Камчатки», трудовыми отношениями с момента фактического допуска работника к работе по поручению работодателя, с мая 2013 года, обязать ООО «Дары Камчатки» заключить с ФИО1 трудовой договор с мая 2013 года, взыскать с ООО «Дары Камчатки» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 840 000 рублей за период с сентября 2016 по август 2017, из расчета 70000 рублей, ежемесячно.

В судебном заседании старший помощник прокурора Заплутахин Д.В. заявленные требования поддержал. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку Козловский узнал, что его право нарушено только когда обратился в прокуратуру. Доказательствами подтверждающими должность и период работы полагал установлены объяснениями как самого Козловского, так и ФИО4, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Дары Камчатки» по ч. 1 ст. 303 УК РФ

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что обратился с заявлением о проведении проверки в прокуратуру фактически через год с момента прекращения отношений с ответчиком, поскольку на протяжении всего периода времени пытался самостоятельно решить данный вопрос. В сентябре 2016 года он сообщил генеральному директору ООО «Дары Камчатки», о том, что прерывает с ними трудовые отношения и работать более не будет. В апреле 2017 года он вновь начал работать в данной организации и даже получил аванс 10000 рублей, однако в августе 2017 года ему сообщили, что в его услугах не нуждаются и с этого времени он перестал осуществлять совою трудовую деятельность.

Ответчик ООО «Дары Камчатки» при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суд представителя не направил, сведений об уважительности неявки суду не представил. При этом представитель ответчика по доверенности ФИО4, представил суду письменный отзыв относительно заявленных требований (л.д. 40-42), согласно которому исковые требования не признал, указав, что никаких отношений трудового характера либо же гражданско-правового характера между сторонами не существовало, все работы, которые производились ФИО1, являлись разовыми. Также в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ, просил применить срок давности для обращения в суд.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что в результате прокурорской проверки было выявлено, что ФИО1 работал в ООО «Дары Камчатки» управляющим заводом, расположенным в п. Октябрьский Усть-Большерецкого района, в период с 2013 по 2017 год, однако работодателем в установленном законом порядке трудовой договор с ним заключен не был, запись в трудовую книжку о работе работодателем не вносилась и не была выплачена заработная плата за период с 2016 по август 2017 года.

Факт работы ФИО1 в ООО «Дары Камчатки» подтверждается помимо пояснений истца:

- письменными объяснениями ФИО4 от 12.05.2017 данными руководителю Усть-Большерецкого межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Камчатскому краю при проведении проверки, согласно которым он указал, что завод Общества с наименованием «Астарт», расположен по адресу: <...>. Указанный адрес является фактическим и юридическим, а он (ФИО4) является юристом ООО «Дары Камчатки», генеральным директором является ФИО2 Управляющим завода на месте является ФИО1 (л.д. 15-17);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2017 (л.д. 18-22), согласно которому при рассмотрении заявления ФИО5 о фальсификации доказательств генеральным директором ООО «Дары Камчатки» ФИО2, зарегистрированного в КРСП за № 51 <...> от 26.04.2017 старшим следователем Усть-Большерецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Камчатскому краю был опрошен управляющий ООО «Дары Камчатки» ФИО1, который давал пояснения по факту поступившего заявления ФИО5 (л.д. 18-22).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 фактически был допущен к работе в организации ООО «Дары Камчатки» и осуществлял должностные обязанности управляющего заводом, принадлежащим ответчику, в связи с чем, между ними возникли трудовые отношения, однако работодатель ООО «Дары Камчатки» в нарушение действующего трудового законодательства надлежащим образом в установленный законом срок не оформил трудовые отношения с истцом.

Между тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцем или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из искового заявления и пояснений истца ФИО1 следует, что он прекратил отношения, связанные с трудовой деятельностью в ООО «Дары Камчатки» в августе 2017 года. В прокуратуру Усть-Большерецкого района с заявлением о проведении проверки по факту нарушения трудового законодательства ООО «Дары Камчатки» ФИО1 обратился 6 июня 2018 года (л.д. 9).

За защитой нарушенного права ФИО1 и.о. прокурора Усть-Большерецкого района обратился в суд – 10 сентября 2018 года (л.д. 4).

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока исковой давности, ни процессуальным истцом, ни материальным истцом, суду не представлено. Самостоятельное решение возникшего между сторонами спора ФИО1, не является уважительной причиной пропуска исковой давности.

При этом, суд исходит из того, что ФИО1 также не был лишен права самостоятельно обратиться в суд с настоящим исковым заявлением в установленные законом сроки.

Кроме того, факт обращения в прокуратуру не создает препятствия в своевременном обращении гражданина в суд за защитой нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по настоящему спору, который восстановлению не подлежит, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований и.о. прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края, в интересах ФИО1 ича к ООО «Дары Камчатки» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение месяца.

Председательствующий судья А.А. Архипович