Решение № 2-283/2025 2-283/2025(2-6359/2024;)~М-5785/2024 2-6359/2024 М-5785/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-283/2025

Дело № 2-283/2025

66RS0003-01-2024-005857-53

Мотивированное
решение изготовлено 04 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 февраля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Туснолобовой К.А., помощнике судьи Лаптеве Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Рост 1» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, произвести отчисления, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в октябре 2021 года осуществлял монтажные работы в Центре художественной и эстетической гимнастики в районе Солнечный г. Екатеринбурга на ул. Лучистая, 16. Познакомился с ФИО4, у которого, по его словам, была собственная строительная компания ООО «Строительная компания «Рост». ФИО4 позвал истца к себе работать в качестве монтажника. С 16 июня 2022 по 31 января 2024 года ФИО3 осуществлял монтажные работы в ООО «СК «Рост», в основном проводились работы по электрике и сантехнике. Фактически ФИО3 приступил к выполнению трудовых обязанностей 01 февраля 2024 года переводом после смены компании из ООО «СК «Рост», трудовая деятельность истца соответствовала должности строительный мастер, в основном производились работы, связанные с сантехникой и электрикой, а также подбором различных специалистов. Основными видами деятельности ООО «СК «Рост 1» являются строительные работы различных наименований. ООО «СК «Рост 1» заключало договоры на выполнение строительных работ с различными компаниями. Полагает, что между ним и ООО «СК «Рост 1» сложились трудовые отношения: истец выполнял одну и ту же функцию на протяжении срока действия договора, а именно работы, связанные с сантехникой и электрикой, истец получал периодические выплаты, являющиеся вознаграждением за труд, оплата осуществлялась переводами на карту Т-Банка от ответчика, работник подчинялся непосредственному начальнику, контролирующему лицу ФИО4, действующему от имени ООО «СК «Рост 1» по заключенным между компанией и заказчиками договорам на строительные работы. Трудовые отношения прекращены. В последний рабочий день ответчик не выплатил истцу заработную плату: из 890375 рублей оплачено только 380000 рублей, задолженность составляет 510375 рублей. Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты заработной платы, истец имеет право на компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по день фактической выплаты. Поскольку трудовые отношения не оформлены, ответчик ООО «Рост 1» обязан уплатить страховые взносы за весь период трудовой деятельности. В связи с нарушением трудовых прав истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Просит с учетом уточнений требований от 10 февраля 2025 года истец просит установить факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений за период с 01 февраля по 31 июля 2024 года в должности строительный мастер, возложить на ответчика обязанность внести сведения о трудоустройстве и увольнении в электронную трудовую книжку, взыскать заработную плату за период с 01 февраля 2024 по 31 июля 2024 года в размере 510375 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 201346 рублей 39 копеек, продолжить начисление компенсации согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда 100000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 198000 рублей, возложить на ответчика обязанность передать данные о работнике в ФНС с оплатой положенных налоговых взносов, передать данные о работнике в Пенсионный и социальный фонд России с оплатой положенных пенсионных взносов, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО «СК «Рост 1» в пользу истца судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 3 календарного дня после вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. Воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал. Указал, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения. Заработная плата согласована сдельная, исходя из выполненных объемов. Объемы и заработная плата обсуждались в переписке Ватсап с ФИО5. Договоры гражданско-правового характера истцом не подписывались. Наличие у истца регистрации в качестве самозанятого не препятствует ему находиться в трудовых отношениях. Трудовые отношения прекращены, возник конфликт с ФИО4, истец с указанной в требованиях даты не находится в трудовых отношениях с ООО «СК «Рост 1».

Представитель ответчика и третьего лица ФИО4 ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истец зарегистрирован в качестве самозанятого, с истцом заключались договоры гражданско-правового характера на выполнение конкретных работ. Истец самостоятельно производил наем других лиц, оплачивал их работу. Трудовых отношений не возникло. Оплата по договорам произведена с учетом наличия недостатков выполненных истцом работ. ФИО4 не является лицом, действующим от имени ООО «СК «Рост 1».

Третье лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направило. О дате, времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Судом определено рассматривать дело при данной явке.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом в соответствии со ст. ст. 16, 56, 66 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения по общему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам прием на работу дополнительно оформляется изданным на основании заключенного трудового договора приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а на работников, не являющихся совместителями и проработавших свыше пяти дней, также ведутся трудовые книжки, куда вносятся аналогичные сведения. Вместе с тем согласно упомянутым выше нормам трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать также и на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Аналогичное разъяснение дано и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, по смыслу ст.ст. 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением ч. 2 ст. 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, что также отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении).

ООО СК «Рост 1» зарегистрировано с 26 сентября 2023 года, директором и учредителем является ФИО6 В качестве основного вида деятельности указано производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха /том 1 л.д. 97-108/.

Согласно платежным квитанциям, а также выпискам по счетам, ООО СК «Рост 1» 22 марта 2024, 02 июля и 22 июля 2024 года произведены оплаты по договорам за сантехнические работы в размере 150000 рублей, 80000 рублей и 150000 рублей /том 1 л.д. 154-230/.

Указанные денежные средства в общем размере переведены ФИО3, что сторонами подтверждается.

ФИО3 заявлено о нахождении с ответчиком ООО СК «Рост 1» в трудовых отношениях с период с 01 февраля по 31 июля 2024 года.

ООО СК «Рост 1» указывает, в том числе в ответе на претензию ФИО3 /л.д. 231/, что с истцом достигнута договоренность о выполнении в интересах заказчика монтажных работ, систем отопления, трубопровода на объекте «Производственно-складское здание, расположенное в индустриальном парке «ЕКАД-Южный» по адресу в г. Екатеринбурге, а также о выполнении работ по монтажу санфаянса, сантехнических работ на объекте «Нежилое помещение общей площадью 3610,5 кв.м с кадастровым номером 66:41:0303009:421» по адресу г. Екатеринбург, ул. Хомякова (б. Ивдельский переулок), 23.

Указывая на наличие между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений, ответчик предоставляет договоры на проведение строительных работ № 02/06/2024-Е/Ю от 03 июня 2024 года /том 2 л.д. 243-247/ и № 01/03/2024-У/О от 01 марта 2024 года /том 2 л.д. 250-257/. Данные договоры, акты к ним судом не могут быть приняты во внимание как доказательство, опровергающее наличие трудовых отношений. Договоры ФИО3 не подписаны, как и приложения к ним.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М суду пояснил, что совместно с ФИО3 снимал квартиру, в 2022 году, были проблемы с работой, ФИО3 позвал на работу. ФИО5 являлся и является руководителем компании, которая выполняет сантехнические работы. Трудовую деятельность под руководством ФИО5 в строительной компании осуществлял примерно с января 2022 года. Оплата производилась через ФИО3, он закрывал объемы, ФИО5 передавал ему оплату, ФИО3 платил свидетелю. Около 80000 рублей в месяц. Объекты на Карасьеозерске, сантехмонтаж. Денежные средства передавал наличными или переводами от ФИО3 Фиксированного оклада не было. Объем выполнялся, принимался, оплачивался. Статус самозанятого также имеет. Оформил для трудоустройства, чтобы шла заработная плата. Со свидетелем договора не заключалось. Работал до лета 2024 года, примерно июль. Еще объекты полигон, отель Урал, складские помещение. Генподрядчик был Бауверк. ФИО3 с ФИО5 работал мастером строительных работ. Когда «Рост» стал «Рост 1» и когда была реорганизация, свидетель не знает. Работали полный рабочий день, если были замечания, исправляли их и уезжали. ФИО5 и ФИО3 говорили, что работа выполняется для «Рост» или «Рост 1». Свидетель полагал, что ФИО5 является руководителем. По заработной плате задолженности у свидетеля нет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г суду пояснил, что с ФИО3 познакомился в 2018 году, пригласил поработать. С этого времени работают. Работал в «Рост» с марта 2023 года. Позвал на эту работу тоже ФИО3. Он набирал бригаду. Руководителем компании являлся Олег, свидетель с ним познакомился. Свидетель работал сантехником, заработная плата складывалась из объема, оклада не было, в месяц 80000 – 90000 рублей. Начисляла компания, денежные средства переводились ФИО3, он уже им. Работал на объектах отель и полигон. Работал вместе с ФИО3 на этих объектах. Работали без особого графика, брали выходной, если надо. Свидетель договоры не заключал, работал, потому что знал ФИО3, на честном слове, потому что он не обманет. Последняя работа в «Рост» в мае 2024 года на полигоне. Потом задержки по оплате. По выплатам обращался к ФИО3, он говорил, что от Олега и «Рост» выплат не было. Задолженности нет, потому что ФИО3 сам выплатил ему денежные средства. Олег – это руководитель «Рост».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К суду пояснил, что познакомился с ФИО3 в 2023 году. Работали вместе. Начинали на Урал отеле, летом 2023 году. ФИО3 его привлекал к работе. Оплату он производил. Писал расписку о получении денежных средств наличными. В расписке писал СК «Рост», про СК «Рост 1» не писал. Безналично сумма поступала 10000 рублей, на карточку отца по просьбе свидетеля. ФИО3 перечислил за то, что работали. Трудовых отношений не хотел с «Рост» или «Рост 1», он уже получает пенсию по выслуге лет. Бригаде не нужен был жесткий график, свободное посещение. Объемы работы определял ФИО3, он говорил, что делать, они делали. ФИО4 знает, наверное имел отношение к «Рост», может к «Рост 1», с ним договорных отношений не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М суду пояснила, что у ее родителей есть дом, на земельном участке нужно провести работы по сносу сарая и постройке нового. Свидетель обратилась к ФИО4, который ранее ей делал отделку коттеджа. Он предложил ФИО3. Это было в мае 2024 года. Денежные средства переводила ФИО3, в том числе за материалы.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с иными доказательствам, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, регулируемых нормами трудового законодательства.

Так, истец осуществлял трудовую деятельность по договорам, заключенным работодателем с заказчиками, постоянно, длительный период времени, получал заработную плату, не имел никаких самостоятельных договоров с лицами, заключившими договор с ООО СК «Рост 1», также самостоятельно не искал заказчиков работ. Оплата получена от ООО СК «Рост 1».

Истцом не выполнялась какая-то конкретная разовая работа, им выполнялись определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица – работника, при этом ФИО3 не сохранял положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, он не несла риски, связанные с осуществлением своего труда.

Довод ответчика относительно наличия у ФИО3 полномочий на прием и контроль других работником, указывает только на исполнение своих профессиональных обязанностей истцом как строительным мастером.

Факт регистрации истца в качестве самозанятого не является препятствием для установления трудовых отношений, не опровергает статус истца как работника ответчика.

Показания свидетеля М о том, что она нанимала ФИО3 и его бригаду на работы на участке, производила оплату лично ФИО3, также не опровергает наличия трудовых отношений между ФИО3 и ООО СК «Рост 1».

Отсутствие штатных расписаний, должностной инструкции и иных локальных нормативных актов работодателя, указывает лишь на неисполнение работодателем своих обязанностей по надлежащему оформлению трудовых отношений, а не на отсутствие таких отношений.

На основании указанного суд считает требования подлежащими удовлетворению в части установления факта трудовых отношений с 01 февраля по 31 июля 2024 года по профессии строительный мастер. При этом работником заявлено именно о прекращении трудовых отношений, о продолжении таковых после указанной даты 31 июля 2024 года истец не указывает.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Согласно ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

В случаях, установленных настоящим Кодексом, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее. Сведения о трудовой деятельности могут использоваться также для исчисления трудового стажа работника, внесения записей в его трудовую книжку (в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) и осуществления других целей в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком не оформлены надлежащим образом, на выписке из индивидуального лицевого счета истца, полученной из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области /том 1 л.д.136-140/ период работы в ООО СК «Рост 1» отсутствует, имеются основания для возложения на ответчика обязанности внести в электронную трудовую книжку истца сведения о периоде работы истца ООО СК «Рост 1» с 01 февраля по 31 июля 2024 года.

В соответствии со ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Федеральным законом от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» установлено, что субъекты обязательного социального страхования - участники отношений по обязательному социальному страхованию.

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (статья 6).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» сведения для индивидуального (персонифицированного) учета представляются страхователями. Указанные сведения могут быть представлены страхователем лично либо через законного или уполномоченного представителя.

Кроме того, ст. 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Фонд, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования».

Таким образом, именно на работодателя возложена обязанность по уплате страховых взносов за каждого работника, а также обязанность по предоставлению индивидуального персонифицированного учета.

В соответствии со ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Указанное ООО СК «Рост 1» в отношении работника не исполнено, что подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, на ООО СК «Рост 1» должна быть возложена обязанность предоставить в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховых взносам за ФИО3 за период с 01 февраля по 31 июля 2024 года, а также и обязанность произвести уплату страховых взносов на работника за период с 01 февраля по 31 июля 2024 года, а также обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц.

Разрешая требование о взыскании невыплаченной заработной платы за период работы истца, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Работодатель обязан обеспечивать работнику вознаграждение за труд в соответствии с указанными требованиями Конституции Российской Федерации, а также нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 ТК РФ).

Истцом заявлено о наличии задолженности с 01 июля 2023 года, то есть в период наличия оформленных трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что заработная плата согласована сдельно, что следует из переписки с абонентом «Олег Рост» /том 3 л.д. 148, 167, 193/, исходя из объемов выполненных работ.

Однако такую переписку суд не может принять как письменное доказательство, подтверждающее размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя, как указывают разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15.

Ответчик факт трудовых отношений оспаривает, соответственно и оспаривает согласование заработной платы.

Суд не может согласиться с позицией истца, и полагает возможным исходить из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, содержащегося в информации, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области /том 1 л.д. 127/, согласно которым среднемесячная заработная плата работников микропредприятий по Свердловской области за 2022-2023 годы составила по виду экономической деятельности производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ 38259 рублей.

С учетом указанного в отсутствие доказательств обратного суд приходит к выводу о том, что заработная плата истца составляла 38259 рублей в месяц. Трудовые отношения между истцом и ответчиком длились 6 месяцев, следовательно ответчиком должно быть выплачено 229554 рубля (38259 рублей х 6 месяцев).

Из материалов дела следует, подтверждается сторонами, что истцу выплачено 380000 рублей, что указывает на отсутствие задолженности по заработной плате перед работником. Требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено и о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы исходя из размера заработной платы, который не установлен судом. Сам расчет произведен истцом без учета положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации о сроках выплаты заработной платы.

Сроки выплаты заработной платы у ООО СК «Рост 1» суду не доказаны, следовательно суд исходит из оплаты не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, дважды в месяц: заработная плата за февраль 2024 года должна быть выплачена не позднее 01 марта и 15 марта 2024 года, за март 2024 года – 29 марта и 15 апреля 2024 года, за апрель 2024 года – 27 апреля 2024 года и 15 мая 2024 года, за май 2024 года – 30 мая и 14 июня 2024 года, за июнь 2024 года – 28 июня и 15 июля 2024 года, за июль 2024 года – 30 июля и вся заработная плата в последний рабочий день 31 июля 2024 года (с учетом выходных и праздничных дней и положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поэтому при расчете компенсации суд исходит из следующего.

Заработная плата за февраль 2024 года должна быть выплачена: 19129 рублей 50 копеек (38259/2) 01 марта и 19129 рублей 50 копеек 15 марта 2024 года;

за март 2024 года 19129 рублей 50 копеек 29 марта и 19129 рублей 50 копеек 15 апреля 2024 года;

за апрель 2024 года 19129 рублей 50 копеек 27 апреля и 19129 рублей 50 копеек 15 мая 2024 года;

за май 2024 года 19129 рублей 50 копеек 30 мая и 19129 рублей 50 копеек 14 июня 2024 года;

за июнь 2024 года 19129 рублей 50 копеек 28 июня и 19129 рублей 50 копеек 15 июля 2024 года;

за июль 2024 года 19129 рублей 50 копеек 30 июля и 19129 рублей 50 копеек 31 июля 2024 года.

Выплаты произведены: 27 марта 2024 года 150000 рублей, 02 июля 2024 года 80000 рублей и 22 июля 2024 года 150000 рублей.

Компенсация может быть начислена только за следующие периоды и за следующие суммы: с 02 по 27 марта 2024 года на сумму 19 129 рублей 50 копеек (510 рублей 12 копеек) с 16 по 27 марта 2024 года на сумму 38259 рублей (448 рублей 91 копейка); с учетом выплаты 150000 рублей, переплата составит 111679 рублей 79 копеек (150000 рублей – 38259 рублей – 510 рублей 12 копеек – 448 рублей 91 копейка).

Аналогично по следующим периодам. Что дает основание полагать, что компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы может быть учтена при наличии переплаты со стороны работодателя.

Таким образом, оснований для взыскания компенсации на сумму заработной платы, определенную судом, не имеется.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение трудового законодательства со стороны ответчика, повлекшее нарушение трудовых прав истца на оформление трудовых отношений, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий, характера нарушения трудовых прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает, что заявляя компенсацию в размере 100 000 рублей, истец не указывает на наличие тяжких неблагоприятных последствий в связи с действиями ответчика. Каких-либо доказательств в обоснование заявленной компенсации истец не представил. При этом истцу выплачена заработная плата, в течение полугода ответчик игнорировал свою обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений. Однако выплата заработной платы свидетельствует об отсутствии значительных материальных сложностей ввиду действий ответчика по не оформлению трудовых отношений.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2024 года между ФИО3 и ИП ФИО7 заключен договор об оказании юридических услуг /том 1 л.д. 110-114/, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по подготовке и предъявлении досудебной претензии ООО СК «Рост 1», подготовка искового заявления в защиту трудовых прав ФИО3, судебное представительство.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет: 20000 рублей за подготовку и предъявление досудебной претензии, 55000 рублей за подготовку искового заявления, за каждое судебное заседание 20000 рублей.

Всего истцом оплачено 198000 рублей, что подтверждается чеками.

Объективно материалами дела подтверждается факт оказания услуг в соответствии с договором от 12 августа 2024 года.

При этом расходы по составлению досудебной претензии не признаются судебными, как это следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Досудебный порядок для трудовых споров обязательным не является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований разумности и справедливости, категории и незначительной сложности рассмотренного дела об установлении факта трудовых отношений, объема проделанной представителем работы по делу при рассмотрении дела по существу, участием в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовкой процессуальных документов, суд считает понесенные расходы обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, и определяет размер данных расходов как 60 000 рублей.

О чрезмерности расходов не заявлено. Однако определяя такой размер, суд исходит из очевидной чрезмерно завышенной стоимости услуг по сравнению со среднерыночной, а также учитывает, что исковое заявление является типовым, не требует значительных временных затрат, расчет компенсации в соответствии с указаниями суда не выполнен надлежащим образом, а отложения и перерывы в судебных заседаниях вызваны в том числе уточнением требований и получением доказательств стороной истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 60 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9000 рублей, рассчитанная на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При этом в пункте 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, разрешая вопрос о размере судебной неустойки и порядке ее исчисления, суд должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного решения, возможность ответчика исполнить решение в добровольном порядке в установленные сроки, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Частью 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2024 года № 52-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, части третьей статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 419 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.С. Шапки» часть третья статьи 206 ГПК Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключает возможности присуждения по требованию работника судебной неустойки, подлежащей взысканию с работодателя на случай неисполнения судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в пользу работника.

Таким образом, за неисполнение судебного решения в части возложения на ООО СК «Рост 1» (ИНН <***>) обязанности внести в электронную трудовую книжкуи предоставить сведения и произвести отчисления может быть установлена судебная неустойка.

С учетом незначительного объема работы, которые необходимо подготовить для исполнения судебного акта, в соответствии с положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 03 календарных дня со дня вступления решения суда в законную силу на такое исполнение суд полагает разумным сроком и устанавливает его для ответчика.

Относительно размера заявленной неустойки (1000 рублей в день), то в данном случае разумным суд считает размер астрента - 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда с учетом вида обязательства, подлежащего исполнению, принципов разумности и соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Рост 1» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, произвести отчисления, компенсации морального вреда, судебных расходов, судебной неустойки удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) и обществом с ограниченной ответственностью СК «Рост 1» (ИНН <***>) с 01 февраля по 31 июля 2024 года по профессии строительный мастер.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью СК «Рост 1» (ИНН <***>) обязанность внести в электронную трудовую книжкуФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) сведения о приеме на работу и об увольнении, обязанность предоставить сведения и произвести отчисления за ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, налога на доходы в налоговые органы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Рост 1» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы 60000 рублей.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Рост 1» (ИНН <***>) в бюджет государственную пошлину 9000 рублей.

В случае неисполнения решения суда в части возложения на общество с ограниченной ответственностью СК «Рост 1» (ИНН <***>) обязанности внести в электронную трудовую книжкуи предоставить сведения и произвести отчисления взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Рост 1» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) судебную неустойку в размере 100 рублей в день, начиная с третьего календарного дня после дня вступления решения суда в законную силу до момента исполнения данных обязанностей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт