Апелляционное постановление № 10-3798/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 1-280/2023

Дело № 10-3798/2023

Судья Глухова М.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 июня 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Станелик Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курдюковым М.В.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

адвоката Бакунина П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кудряшовой Б.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 27 марта 2001 года Миасским городским судом Челябинской области (с учётом изменений, внесенных постановлениями Копейского городского суда Челябинской области от 14 января 2005 года, Президиума Челябинского областного суда от 03 июня 2009 года, Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 августа 2011 года), по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), п.п. «в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона РФ от 13 июня 1996 года), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный 15 апреля 2016 года по отбытии наказания;

- 30 июля 2018 года тем же судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29 октября 2018 года тем же судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 июля 2018 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24 января 2019 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 октября 2018 года) к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный 13 мая 2020 года по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2020 года в связи с заменой неотбытого наказания более мягким наказанием в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев 6 дней, замененного постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 14 августа 2020 года на 3 месяца 17 дней лишения свободы;

- 23 сентября 2020 года Миасским городским судом Челябинской области (с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 17 ноября 2020 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 24 января 2019 года) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27 октября 2020 года тем же судом (с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 23 декабря 2020 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 сентября 2020 года) к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный 08 июля 2022 года по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 июня 2022 года условно-досрочно на 1 месяц 26 дней;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с 17 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Бакунина П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Дычко Е.Я., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, имевшие место 16 февраля 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кудряшова Б.Н., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости. Обращает внимание, что ФИО1 были заявлены ходатайства о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства, суд учел ряд смягчающих обстоятельств, в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ослабленное состояние здоровья, чистосердечное признание, оказание помощи близким родственникам, а также наличие у него постоянного места жительства, официального трудоустройства, положительные характеристики, однако данные обстоятельства судом были учтены не в полном объеме. С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного полагает, что имеются основания для назначения более мягкого наказания. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания до минимально возможного.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, за которое осужден, согласился с предъявленным обвинением.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали заявленное ФИО1 ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка рассмотрения. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства достаточно полно мотивированы. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

В связи с чем, суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами учтены: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; ослабленное состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием хронических заболеваний; оказание помощи нуждающимся близким родственникам, имеющим ослабленное состояние здоровья.

Доводы апелляционной жалобы о неполном учете смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными. Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, были учтены судом при назначении наказания. Законных оснований для их повторного учета в целях смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции также не находит для этого оснований.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, отсутствии оснований для назначения осужденному наказания не связанного с лишением свободы, должным образом мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось, как и отсутствовали основания для отсрочки отбывания наказания с применением ст. 82.1 УК РФ, ввиду того, что наказание в виде лишения свободы назначено осужденному не впервые.

Требования ч. 5 ст. 62, УПК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ судом выполнены.

При этом, ввиду наличия ходатайства осужденного о сокращенной форме дознания, суд счел необходимым назначить ему наказание в применением положений ч. 6 ст. 226.9 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима определен правильно. Требования ст. 72 УК РФ применены.

Вопреки доводам стороны защиты, назначенное осужденному наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, исходя из его размера. В условиях рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Также следует отметить, что полное признание обвиняемым своей вины и раскаяние в содеянном позволили суду первой инстанции удовлетворить ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, что, в свою очередь, дало возможность, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, назначить осужденному наказание, не превышающее одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за преступление, в совершении которого он был признан виновным.

Таким образом, принцип гуманизма был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 314-317 УПК РФ, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора по доводам стороны защиты, из материалов дела не усматривается. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В то же время во вводной части приговора суд допустил неточности при указании сведений об осуждении ФИО1 приговорами Миасского городского суда Челябинской области от 27 марта 2021 года и 23 сентября 2020 года. В этой связи приговор в данной части подлежит изменению путем уточнения данных сведений, что не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, не ухудшает положение осужденного, не нарушает права и интересы участников процесса.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в его вводной части правильно указать сведения об осуждении ФИО1 приговором Миасского городского суда Челябинской области от 27 марта 2001 года (с учётом изменений, внесенных постановлениями Копейского городского суда Челябинской области от 14 января 2005 года, Президиума Челябинского областного суда от 03 июня 2009 года, Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 августа 2011 года), по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), п.п. «в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона РФ от 13 июня 1996 года), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный 15 апреля 2016 года по отбытии наказания;

приговором Миасского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2020 года (с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 17 ноября 2020 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 24 января 2019 года) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее итоговое решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в подаваемой им кассационной жалобе.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подаются непосредственно в названный суд кассационной инстанции.

Председательствующий