Апелляционное постановление № 22-159/2020 22-4537/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 1-135/2019

В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Фроленкова Е.Е.

Дело № 22-159/2020 (22-4537/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 16.01.2020

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Рюмина В.В.

при секретаре Белозор Д.К.

с участием: прокурора Рапанович Т.Б.

адвоката Ким К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.01.2020 апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Нанайского района Хабаровского края Кривенко Д.П., апелляционную жалобу адвоката Ким К.Р. на приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 11.11.2019, которым ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В силу ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На ФИО1 возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую контроль за отбытием наказания условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Рапанович Т.Б., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Ким К.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление механическим транспортным средством – автомобилем «Мазда Бонго» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения от <адрес> до <адрес>, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 45 минут 27.07.2019 на территории Нанайского района Хабаровского края при изложенных в приговоре обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Нанайского района Хабаровского края Кривенко Д.П. в обоснование доводов указал, что в соответствии со ст.56 ч.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в судебном заседании обстоятельств, отягчающих вину ФИО1, установлено не было. Просит приговор отменить, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ким К.Р., в интересах осужденного ФИО1, указал, что приговор является несправедливым, необоснованным, подлежит изменению в части смягчения наказания. Суд не указал, по какой причине ФИО1 не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Судом не принято во внимание, что ФИО1 являясь охотником-любителем, заключил договор на закупку мяса диких животных и пушнины с 15.10.2019 по 28.02.2020. В связи с назначенным наказанием в виде лишения свободы ФИО1 лишается единственного источника дохода для себя и своей семьи, так как утрачивает право ношения и использования оружия. ФИО1 вину признал полностью, оказал содействие дознанию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном, признался в совершении преступления. Судом не учтена степень общественной опасности содеянного ФИО1, конкретные смягчающие обстоятельства.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ, на основании заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по ст.264.1 УК РФ и подтвердил свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия такого рассмотрения были ему понятны.

Правильно признав, что обвинение предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд верно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством (автомобилем), лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания осужденному ФИО1 в соответствии со ст.6, 60, 62 ч.1, 5 УК РФ суд правильно сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяния в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции по настоящему делу не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии со ст.389.15, 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении осужденному наказания.

ФИО1 в силу требований ст.56 ч.1 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств. Соответственно ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Санкция ст.264.1 УК РФ кроме лишения свободы предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, либо принудительных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Выводы суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ мотивированы, оснований не соглашаться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется, равно как оснований для применения требований ст.64 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его иное изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 11.11.2019 в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по ст.264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения. апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Нанайского района Хабаровского края Кривенко Д.П. считать удовлетворенным частично, апелляционную жалобу адвоката Ким К.Р. – удовлетворенной в полном объеме.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Рюмин В.В.