Апелляционное постановление № 10-4/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 10-4/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Оха, Сахалинская область 22 июля 2021 года

Охинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего - судьи Шишкина О.В.

с секретарем Овчинниковой Т.А.,

с участием прокурора Дубины А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Абаева А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционное представление помощника Охинского городского прокурора Кожухова И.И. на приговор мирового судьи судебного участка №11 Сахалинской области (Охинский район) от 28 апреля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, гражданин России, военнообязанный, уроженец <адрес>, имеющий среднее образование, не трудоустроенный, в браке не состоящий, детей и иных иждивенцев не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий судимость по приговору Охинского городского суда Сахалинской области от 20.07.2015, которым осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 19.07.2017 освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 119, ст. 73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца,

установил:

названным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, на осужденного возложены обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не совершать административных правонарушений.

Согласно материалам дела преступление совершено 21.12.2020 примерно в 10 часов 46 минут в гор. Оха Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственным обвинителем по делу на приговор принесено апелляционное представление, в котором его автор, не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить, дополнив его описательно-мотивировочную часть обоснованием наличия в действиях осужденного рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя как отягчающих наказание обстоятельств, исключив из резолютивной части приговора указание о возложении на осужденного обязанности не совершать административных правонарушений и применение условного осуждения, назначив ФИО1 реальное отбывание назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании прокурор Дубина А.В. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, потерпевшая Потерпевший №1 полагалась на усмотрение суда, осужденный ФИО1 и его защитник Абаев А.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с уголовно-процессуальными нормами и основан на правильном применении уголовного закона.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника пояснил, что изложенное государственным обвинителем обвинение ему понятно, и он с ним согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему понятны последствия заявленного им ходатайства. Остальные участники процесса согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, вывод суда о виновности обвиняемого соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в материалах дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции по делу не установлено, вместе с тем, верно приняты во внимание отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, и смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд первой инстанции, исследовав и приняв во внимание данные, характеризующие личность ФИО1, имеющего судимость, с учетом отягчающих обстоятельств, обоснованно, в том числе в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначал ему наказание в виде лишения свободы.

Размер наказания ФИО1 определен судом в пределах, остановленных ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешены судом правильно.

Вопреки доводам апелляционного представления, возложение судом на условно-осужденного обязанности не совершать административных правонарушений не противоречит положениям ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Поскольку в приговоре указано о наличии у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости по приговору Охинского городского суда Сахалинской области от 20.07.2015, в связи с чем суд первой инстанции усмотрел в действиях ФИО1 рецидив преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим наказание, что согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», доводы апелляционного представления в этой части являются несостоятельными.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению.

Поскольку по смыслу закона сам по себе факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления не является отягчающим наказание этого лица обстоятельством, а суд первой инстанции в приговоре никак не обосновал признание данного обстоятельства отягчающим наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции вынужден исключить данное обстоятельство из числа отягчающих наказание осужденного, и снизить размер назначенного ему наказания.

Помимо этого, из материалов дела и из содержания самого обжалуемого приговора следует, что ФИО1 полностью признал свою вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном, однако суд, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, не признал данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, что, однако, само по себе не является основанием для изменения приговора и снижения размера назначенного наказания.

Правильно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применив положения статьи 73 УК РФ и признав назначенное наказание условным.

Суд не в достаточной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данные о личности виновного наряду со всеми смягчающими и отягчающими наказание обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, преступление по настоящему делу совершено ФИО1 с применением кухонного ножа, при том, что ранее он уже отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору от 20.07.2015 за совершение также с применением кухонного ножа однородного тяжкого преступления, результатом которого явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что наказание, назначенное ФИО1 по предыдущему приговору, для его исправления оказалось недостаточным, осужденный должных выводов для себя не сделал, упорно не желает вставать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни.

В этой связи, принимая во внимание данные о личности ФИО1, не имеющего семьи, не работающего, хотя и состоящего на учете в центре занятости населения как ищущий работу, привлекавшегося к административной ответственности, в том числе за причинение побоев Потерпевший №1 – потерпевшей по настоящему уголовному делу, характеризующегося в целом отрицательно, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания назначенного ему наказания, в связи с чем положения статьи 73 УК РФ применению не подлежат.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и приведенных данных о личности ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В этой связи мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененная в отношении ФИО1, отменяется, а осужденный подлежит заключению под стражу в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №11 Сахалинской области (Охинский район) от 28 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Снизить назначенное ФИО1 наказание, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исключив из приговора указание о признании назначенного наказания условным.

Заключить ФИО1 под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислять с 22.07.2021.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Копии настоящего постановления направить сторонам.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья О.В. Шишкин

<данные изъяты>