Апелляционное постановление № 22-2013/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-646/2019

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено «18» декабря 2019 года.

Судья Сутормина Е.В. Дело № 22-2013/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск «18» декабря 2019 года

Суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Рыжкова П.Г.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

с участием прокурора Булавина В.В.,

защитника Калининой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением аудиопротоколирования апелляционное представление заместителя прокурора города Сургута Баклановой Н.В. на приговор Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 26 сентября 2019 года, которым

ФИО1 (ФИО)11

(дата) года рождения, уроженки (адрес), гр. РФ, ранее судимая:

(дата) мировым судьей судебного участка (номер) Сургутского судебного района города окружного значения Сургута по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 ч. 2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

осуждена по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 350 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от (дата) и окончательно назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей до судебного разбирательства с (дата) по (дата) в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде заключения под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащее поведение, до вступления приговора в законную силу, из под стражи освобождена.

Производство по гражданскому иску прекращено в связи с отказом от иска.

По делу решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав выступления прокурора Булавина В.В.,, полагавшего апелляционное представление удовлетворить приговор изменить, мнение защитника Калининой А.Б., суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Сургутского городского суда от 26 сентября 2019 года ФИО1 (ФИО)12 признана виновной и осуждена за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Она же, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Она же, за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления ею совершены (дата), (дата), (дата) в (адрес) (адрес) при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 (ФИО)13 виновной себя в совершенных преступлениях признала полностью, согласился с предъявленным ей обвинениям, и рассмотрение дела по её ходатайству было проведено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Сургута Бакланова Н.В. просит приговор изменить. Указывает, что не оспаривая квалификацию действий осужденной, вида назначенного наказания, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений наказания либо складываются полностью или частично, либо менее строгое наказание поглощается более строгим. Суд при назначении окончательного наказания неправомерно и безосновательно применил правила назначения наказания по совокупности приговоров. Суд путем частичного сложения присоединил к назначенному наказанию по данному преступлению наказанию наказание неотбытое по приговору от (дата). Назначил осужденной ФИО1 окончательное наказание, фактически применив неверный принцип его сложения, чем нарушил правила назначения наказаний по совокупности преступлений.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела с учётом доводов апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

ФИО1 обоснованно признана виновной за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Она же, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Она же, за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учётом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинений, с которыми она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, разбирательство дела было проведено в особом порядке, с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Вопрос о наказании осужденной судом разрешён с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом данных о личности ФИО1, смягчающих обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не удовлетворительное состояние здоровья, по преступлению от (дата) добровольное возмещение причиненного ущерба. Отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В апелляционном представлении обоснованно указано, что в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ. Суд первой инстанции при назначении окончательного наказания неправомерно и безосновательно применил правила назначения наказания по совокупности приговоров. Суд путем частичного сложения присоединил к назначенному наказанию по данному преступлению наказанию и наказание неотбытое по приговору от (дата). Назначил осужденной ФИО1 окончательное наказание, фактически применив неверный принцип его сложения, чем нарушил правила назначения наказаний по совокупности преступлений.

Данный недостаток приговора суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить путем внесения соответствующего уточнения в резолютивную часть приговора, что не ухудшает положение осужденной.

Оснований для смягчения наказания ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2019 года в отношении ФИО1 (ФИО)14 изменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить:

В резолютивную часть приговора внести изменения указать, что в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ «путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от (дата) окончательно назначить наказание».

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судьи