Решение № 2-2593/2020 2-2593/2020~М0-1460/2020 М0-1460/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-2593/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.07.2020 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО14 установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО15 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, указав при этом на следующее.

С мая 2018 года по ноябрь 2019 года он работал в ФИО16 в должности водителя большегрузных автомобилей.

Фактический допуск истца к работе осуществлен представившимися финансовым директором ФИО17 - ФИО3 и техническим директором - ФИО6.

В целях организации работы ФИО18 обращалось за получением на его имя карты водителя.

Вместе с тем, трудовой договор в письменной форме с ним не заключался, запись в трудовой книжке о приеме на работу не производилась.

Все договоренности с работодателем были в устной форме, в том числе и в устной форме определен размер заработной платы, который составлял 6 рублей за 1 км. выполненного маршрута с выплатой суточных расходов в размере 600 рублей.

Выполнение указанных договоренностей осуществлялось посредством перечисления денежных средств со счета ФИО3 на его счет в ФИО19

Неоднократные его обращения к ФИО3, ФИО6 о надлежащем оформлении трудовых отношений, указанными лицами проигнорированы.

Т.к. он нуждался в средствах для существования, продолжал выполнять обязанности водителя без надлежащего оформления трудовых обязанностей.

В июне 2019 года им для работодателя выполнена работа, размер оплаты которой согласно устной договоренности составил 40000 рублей. Однако, ее ему не выплатили, несмотря на неоднократные обращения.

С учетом вышеизложенного для защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов, ФИО2 был вынужден обратиться в Автозаводский районный суд <адрес> с соответствующим исковым заявлением, в котором просит установить факт трудовых отношений между ним и ФИО20 взыскать с ООО ФИО21 в свою пользу невыплаченную заработную плату за июнь 2019 года в размере 40 000 рублей; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4041 рубль 33 копейки и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ был привлечен ФИО6 (л.д. 20-21).

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснил следующее.

На работу в должности водителя в ФИО22 он не трудоустраивался, трудоустраивался к ФИО6 и ФИО3 С указанными лицами он заключил договор, по которому получил от них машину, и работал водителем по ненормированному графику работы. Заключенный между ними договор не был договором аренды транспортного средства. Работу он выполнял по заявкам ФИО3 и ФИО6 Тем самым, полагает, что трудовые отношения у него возникли именно с ФИО6 и ФИО3 При этом объяснить, какое отношение имеют указанные лица к ФИО23 не может. Со ФИО5 он не знаком. С самого начала он знал, что трудовые отношения не оформлены. В суд с настоящим иском он обратился только потому, что ФИО6 стал у него вымогать деньги за поврежденный автомобиль. Период трудовых отношений им определен с мая 2018 года по июнь 2019 года. В указанный период негде более он не работал, в том числе и у ИП ФИО10 Трудовые отношения прекратились в начале июля 2019 года, когда он попал в аварию и ФИО6 начал требовать от него причиненный ущерб. Как он полагает, ФИО6 имеет отношение к ФИО24 т.к. именно он выдал ему справку о необходимости оформления на него как на водителя ФИО25 карты.

Представитель ответчика ФИО26 в лице генерального директора ФИО5, действующего от имени юридического лица без доверенности (л.д. 47), в судебное заседание не явился. До начала судебного разбирательства предоставил отзыв на исковое заявление (л.д.65), которым заявленные требования не признал в полном объеме, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Отзыв содержит сведения о том, что ФИО2 трудовую деятельность в ООО «ФИО27 не осуществлял, никакие справки ФИО2 не выдавались, пояснить, откуда она у него взялась не представляется возможным. Заявил о пропуске ФИО2 срока исковой давности на обращение с указанным исковым заявлением в суд.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, решил воспользоваться своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ на участие в деле через представителя.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО11, действующий на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), в судебное заседание явился. Возражал против заявленных исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил следующее. ФИО6 является владельцем большегрузного транспортного средства, которое по акту приема-передачи в аренду передал истцу. На указанном транспортном средстве истец попал в ДТП, в связи с чем, его доверителю причинен материальный ущерб. ФИО6 за защитой своих прав с соответствующим иском к ФИО2 обратился в суд, возбуждено гражданское дело, производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего дела в связи с заявлением истца о том, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «АвтоТрансСервис». С рассматриваемыми требованиями он согласиться не может, т.к. обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, ничем не доказаны. ФИО6 никакого отношения к ООО «АвтоТрансСсервис» не имеет. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО4, показал суду следующее.

В конце 2018 года он работал вместе с ФИО2 у ФИО6, у которого была фирма ФИО28 Работал он по устной договоренности, официального оформления трудовых отношений не было. Полагал, что трудовые отношения у него сложились с ФИО29 т.к. он выполнял трудовые обязанности: ездил в рейсы, за которые ФИО6 платил ему денежные средства. В ООО «ФИО30» работает его дядя, который и позвал его туда, т.к. им требовался водитель. Он приехал в офис, поговорил с ФИО6, который и взял его на работу на должность водителя. Он работал по договору аренды. На момент начала его трудовой деятельности, ФИО2 уже работал там. Заработная плата зависела от километража, который они проехали. 1 километр – 1 рубль. К этой сумме прибавлялись и суточные расходы. Водительскую карту он не получал, т.к. у него была своя карта. Спустя 2-3 месяца после трудоустройства, он ушел, а ФИО2 продолжал работать.

Суд, выслушав доводы истца, возражения представителя третьего лица, показания свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ основаниями возникновения трудовых отношений является трудовой договор или фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно требованиям ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии с п. 12 руководящих разъяснений постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ ТК РФ» «следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15, 56 ТК РФ. Подтверждением квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, могут являться осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любые документальные или иные указания на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В соответствии со ст. 57 ТК РФ к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: наличие рабочего места; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию по должности (профессии) в соответствии со штатным расписанием; выполнение трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; условия оплаты труда, предусматривающие доплаты, надбавки, поощрения.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не оформлялись, заявление о приеме на работу истец не писал, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку о приеме на работу не вносилась.

Во исполнение обязательств, предусмотренных ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение оснований заявленных исковых требований, истец предоставил ходатайство за подписью директора ООО ФИО31» ФИО5 с просьбой оформить карту на водителя данной организации ФИО2 (л.д. 6).

Оценивая предоставленное истцом письменное доказательство по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оно само по себе не позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что истец директором ФИО33 был допущен к работе в качестве водителя и между ними возникли фактические трудовые отношения с мая 2018 года.

Так, истец, утверждая о наличии факта возникновения трудовых отношений с ответчиком, пояснил, что в ФИО32 он не устраивался, он устраивался к ФИО6, ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» директор ООО является единоличным исполнительным органом общества.

Ч. 3 ст. 40 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрены полномочия единоличного исполнительного органа общества, к которым, в частности, относятся следующие: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Согласно, сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.46-51), в графе сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени ООО ФИО35 указан ФИО5; согласно приказа № ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ обязанности генерального директора возложены на ФИО5 (л.д.66); согласно приказа № ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ полномочия генерального директора ФИО37 ФИО5 продлены до ДД.ММ.ГГГГ (д.<адрес>).

При этом, ФИО2 в ходе судебного разбирательства по делу пояснил, что не знает кто такой ФИО12, никогда его не видел, к работе его допускали ФИО6 и ФИО3, они же предоставляли ему машину.

Согласно выпискам по счету (л.д.7-13), предоставленным ПАО «Сбербанк» (л.д.52) карта 5469 ****5351 открыта на имя ФИО2, карта 4276****2629 открыта на имя ФИО3, карта №****3670 открыта на имя ФИО6 Таким образом, денежные средства истцу перечислялись указанными лицами, а не ответчиком. При этом, истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставила ни одного доказательства, позволяющего прийти к выводу о том, что ФИО6 и ФИО3 когда-либо состояли в трудовых отношениях с ФИО38 и в силу своих должностных обязанностей обладали полномочиями по найму работников от имени ответчика. Напротив, представитель третьего лица ФИО6 пояснил, что он никогда в трудовых отношениях с ФИО39 не состоял. По этим основаниям, суд не принимает в качестве доказательства нахождения сторон в трудовых отношениях показания свидетеля ФИО4

Кроме того, исходя из сведений, предоставленных центром по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в <адрес> (л.д.40) следует, что, в том числе, за спорный период, который указан истцом в качестве периода нахождения его с ответчиком в трудовых отношениях (с мая по декабрь 2018 года), сведения для включения в индивидуальный лицевой счет в отношении ФИО2 предоставлены ИП ФИО10

Исходя из анализа вышеустановленного, у суда не имеется оснований полагать, что между сторонами состоялись трудовые отношения в связи с фактическим допущением истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя.

Помимо этого, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика и представителя третьего лица о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно положениям ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истцом в ходе судебного разбирательства было указано, что он с самого начала, то есть с мая 2018 года знал о том, что трудовые отношения не оформлены надлежащим образом. Кроме того, истец пояснил, что фактически он перестал выполнять работу с июля 2019 года.

Поскольку иск предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то срок для обращения в суд существенно нарушен.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ ТК РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем, истцом не названо ни одной причины, позволяющей полагать, что срок был им пропущен по уважительной причине. Напротив, истец в ходе судебного разбирательства по делу пояснил, что если бы ФИО6 не обратился к нему с иском, то он в свою очередь, не стал бы предъявлять настоящий.

Пропуск истцом установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, как и по общему правилу, закрепленному в ст. 199 ГК РФ, в соответствии со ст. 198 ГПК РФ.

Требование о взыскании заработной платы является самостоятельным, срок по нему не является пропущенным, однако данное требование, как и требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда находятся в прямой зависимости от установления судом факта трудовых отношений и от удовлетворения этого требования.

В силу того, что ответчик в период с мая 2018 года по ноябрь 2019 года не являлся работодателем истца, на первого не могут быть возложены обязанности, предусмотренные ст. ст. 22, 236, 237 ТК РФ, по:

- своевременной выплате заработной платы в полном объеме,

- по выплате денежной компенсации за задержку заработной платы,

- по возмещению морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Конституцией РФ, ст.ст. 15, 16, 22, 57, 67, 68, 129, 135, 142, 236, 392 ТК РФ, ст. ст. 12, 56, 165.1, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО40 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Тарасюк