Решение № 2-1213/2024 2-1213/2024~М-784/2024 М-784/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 2-1213/2024

УИД16RS0025-01-2024-001659-24

дело № 2-1213/2024

Заочное
решение

именем Российской Федерации

8 августа 2024 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

с участием помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан Бариева Н.А.,

при секретаре Соляновой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Республики Татарстан, в защиту интересов ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Тайпан» об установлении факта наличия трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о трудовой деятельности, взыскании невыплаченной заработной платы, обязании произведения страховых отчислений во внебюджетные фонды, внесении сведений о трудовой деятельности,

установил:

<адрес> РТ обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1, к ООО ЧОП «Тайпан» об установлении факта наличия трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о трудовой деятельности, взыскании невыплаченной заработной платы, обязании произведения страховых отчислений во внебюджетные фонды, внесении сведений о трудовой деятельности. В обоснование иска указано, что проверкой, проведенной прокуратурой <адрес> РТ по обращению ФИО1, выявлены нарушения требований трудового законодательства в ООО ЧОП «Тайпан». В ходе проверки установлено, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО ЧОП «Тайпан» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника. После фактического допуска ФИО1 к работе, трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, соответствующая запись в трудовую книжку о ее трудовой деятельности у ответчика в указанный период, ответчиком не производилась, отчисления за соответствующий период трудовой деятельности истца во внебюджетные фонды также не производились, поэтому истец просил установить факт наличия трудовых отношений между ООО ЧОП «Тайпан» и ФИО1, обязать ООО ЧОП «Тайпан» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о ее трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника, взыскать с ООО ЧОП «Тайпан» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 13 500 рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере 2 304 рублей, обязать ООО ЧОП «Тайпан» произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в УФНС России по РТ за соответствующий период трудовой деятельности ФИО1, а также подать сведения индивидуального персонифицированного учета в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> РТ Бариев Н.А. уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика ООО ЧОП «Тайпан», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, поэтому и при отсутствии возражений заявителя суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Отделения ПФР по <адрес>, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание также не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела без его участия, поэтому и при отсутствии каких-либо возражений имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Пленум Верховного Суда РФ, в п. 21 разъяснил, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения резюмируются и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, прокуратурой в ходе проверки установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО ЧОП «Тайпан» в качестве охранника.

Факт выполнения ФИО1 у ответчика трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается ответом МБОУ «Школа №» <адрес>, копиями контракта на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, графика оказания услуг, ведомости на оказание услуг, письменными объяснениями ФИО2.

Таким образом, требования об установлении факта трудовых отношений между ООО ЧОП «Тайпан» и ФИО1 в должности охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о наличии с ответчиком трудовых отношений, исходя из положений ст. 84.1 ТК РФ, Правил ведения и хранения трудовых книжек, имеются основания для обязания ответчика внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу и увольнении из ООО ЧОП «Тайпан».

Также имеются основания произвести отчисления суммы страховых и иных обязательных взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в УФНС России по РТ и ОСФР по РТ и подать сведения индивидуального персонифицированного учета в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика заработной платы в сумме 13 500 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника корреспондирует соответствующая обязанность работодателя (абз.7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ), который обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В нарушение требований ст. 140 ТК РФ окончательный расчет ответчиком с заявителем в день его увольнения не был произведен.

Учитывая, что выплата за смену составляет 1500 рублей, задолженность ответчика по заработной плате перед ФИО1 за январь 2024 года составляет 13 500 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы, ответчиком суду представлено не было.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2019 года N 5-КГ19-59, правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержаться в ст. 236 ТК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, размер денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы составляет 2 304 рубля.

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

На основании изложенного, учитывая, что выплата компенсации за задержку выплаты заработной платы не произведена, суд приходит к выводу, что требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации за задержку выплаты заработной платы заявлены обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчика также подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан» государственная пошлина в размере 632 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ,

решил:

Иск прокурора <адрес> Республики Татарстан, в защиту интересов ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Тайпан» об установлении факта наличия трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о трудовой деятельности, взыскании невыплаченной заработной платы, обязании произведения страховых отчислений во внебюджетные фонды, внесении сведений о трудовой деятельности удовлетворить.

Установить факт наличия трудовых отношений между ООО ЧОП «Тайпан» (ИНН <***>) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать ООО ЧОП «Тайпан» внести в трудовую книжку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запись о трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника.

Взыскать с ООО ЧОП «Тайпан» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по заработной плате за январь 2024 года в размере 13 500 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 2 304 рублей.

Обязать ООО ЧОП «Тайпан» произвести отчисления в УФНС России по <адрес> за соответствующий период трудовой деятельности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также внести сведения индивидуального персонифицированного учета в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ.

Взыскать с ООО ЧОП «Тайпан» в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в сумме 632 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.