Решение № 12-48/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 12-48/2017

Дело №12-48/2017


РЕШЕНИЕ

01 декабря 2017 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Беликова О.В.,

при секретаре судебного заседания Колотухиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ИП Главы КФХ ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора ФИО2 от 26 сентября 2017 года ИП Глава КФХ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей.

Согласно оспариваемому постановлению правонарушение выразилось в том, что 22 августа 2017 года в 19 часов 00 минут на СПВК-58, Саратовской области, г.Красноармейск 378 км автодороги Сызрань - Саратов - Волгоград в ходе весового контроля автомобиля (информация скрыта) г.р.з. № под управлением ФИО3, было выявлено превышение допустимой полной массы АТС, так, при допустимом предельном значении 18000 кг. масса автотранспортного средства составила 20580 кг. Превышение составило 14,33% от предельных значений, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года №272, что является нарушением ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ».

Не согласившись с данным постановлением ИП Глава КФХ ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что он не является грузоотправителем товара, о чем сообщал в своих возражениях работникам территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН, водитель ФИО3 является покупателем товара, он договоров поставки товара или его перевозки с ФИО3 не заключал, о чем свидетельствуют сведения накладной. Выданная водителю ФИО3 накладная приравнивается к товарному чеку и не является товарно-транспортной накладной. Запись в накладной о нем как ИП главе КФХ ФИО1 свидетельствует лишь то, что товар до продажи покупателю принадлежал ему, что не свидетельствует о том, что он является грузоотправителем товара. Грузовой автомобиль (информация скрыта) гос.номер № ему не принадлежит, с ФИО3 он не знаком, так как оплата товара производилась путем перечисления на его банковскую карту. Ни он, ни его работники погрузку проданного товара не осуществляли, водитель ФИО3 сам приобрел томаты в коробках, и сам погружал их на свою автомашину, загрузив 10 тонн груза. Он же, как продавец товара, не обязан знать грузоподъемность автомобиля каждого покупателя. Полагает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, считает незаконным, что одно и то же лицо сначала составило протокол об административном правонарушении, а потом вынесло постановление о привлечении его к административной ответственности.

В судебное заседание ИП Глава КФХ ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, о дне слушания дела извещены судом надлежащим образом.

Государственный инспектор территориального отдела по Саратовской области Нижнее-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО5 в судебном заседании просил вынесенное заместителем начальника территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора ФИО2 в отношении ИП Главы КФХ ФИО1 постановление оставить без изменения, поскольку автомобиль превысил предельные значения, установленные Правилами перевозок грузов автотранспортом и их превышение является нарушением ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ». Согласно отчетам об отслеживании оправлений видно, что ИП Глава КФХ ФИО1 надлежащим образом был извещен о времени рассмотрения дела в отношении него. О времени и месте составления протокола автор жалобы был уведомлен должным образом, но его представитель не явился. После составления, протокол об административном правонарушении направлен ФИО1 на тот же адрес. Путевой лист и товарно-транспортная накладная у водителя ФИО3 отсутствовали. Считает, что товарная накладная наряду с другими доказательствами может свидетельствовать о том, что грузоотправителем груза являлся ИП Глава КФХ ФИО1 Почему в постановлении о назначении административного наказания имеется ссылка на объяснение водителя ФИО3, которое не содержится в материалах дела, он пояснить не может, полагает, что письменное объяснение у ФИО3 не отбиралось.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судопроизводства и проверив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

Довод жалобы ИП Главы КФХ ФИО1 о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является несостоятельным и опровергается материалами дела, а именно: отчетом об отслеживании отправления, оттиском штампа на почтовом конверте, уведомлением о времени и месте составления протокола, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и ответом на уведомление (л.д.4-8).

Также несостоятелен довод жалобы о незаконности составления одним и тем же лицом и протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку действующее законодательство не запрещает рассмотрения дела об административном правонарушении лицом составившим протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд полагает, что вынесенное государственным инспектором ОКМАП УГАДН по Саратовской области 09 января 2017 года постановление по делу об административном правонарушении, подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч. 5 ст. 31 указанного Федерального закона порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Приложением №2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ №272 от 15 апреля 2011 года, определены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (в редакции от 30.06.2015 года N 652), перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года N 272 под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.

Согласно ст. 29 закона N 257-ФЗ N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 12 ст. 11 ФЗ от 08.11.2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Таким образом, субъектом указанного правонарушения являются лица, осуществившие погрузку тяжеловесного груза в транспортное средство.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22 августа

2017 года в 19 часов 00 минут на СПВК-58, Саратовской области, г.Красноармейск 378 км автодороги Сызрань - Саратов - Волгоград в ходе весового контроля автомобиля (информация скрыта) г.р.з. № под управлением ФИО3 выявлено превышение допустимой полной массы АТС на 14,33% от предельных значений.

Факт того, что груз являлся тяжеловесным, подтверждается актом № о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 22.08.2017 года, из которого следует, что при взвешивании установлено превышение по полной массе транспортного средства, при этом по общей массе превышение составило 14,33% от предельных значений, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года №272, вместе с тем сведения в названном акте о том, что собственником автомобиля является ФИО3, при наличии незаполненной графы – «объяснение водителя о причине, по которой допущено нарушение», не свидетельствует о том, что именно ИП ФИО1 является грузоотправителем товара.

Протокол об административном правонарушении от 21.09.2017 года содержит ссылку о том, что согласно представленным документам грузоотправителем является ИП ФИО1, в то время как отсутствует указание на конкретные документы, их суть не раскрывается, в протоколе содержится лишь ссылка на показания водителя ФИО3, о том, что его загрузили у ИП ФИО1, однако, ни протокола допроса самого ФИО3 о данном факте, ни его объяснений, материалы дела вообще не содержат, поэтому данная ссылка на несуществующие показания не может быть признана судом в качестве доказательства того, что автомобиль загружался именно работниками ИП ФИО1, который был назван грузоотправителем.

Наличие товарной накладной, в которой отражено, что ИП Глава КФХ ФИО1 продал 22 августа 2017 года томаты в количестве 10 тонн за 115000 рублей ФИО3, не подтверждают факт того, что именно ИП Глава КФХ ФИО1 выступал грузоотправителем названного груза, сведения о погрузке товара у ИП Главы КФХ ФИО1 указанный документ не содержит.

При этом, как верно указал в своей жалобе заявитель, товарная накладная свидетельствует только о совершении гражданско-правовой сделки и приравнивается к товарному чеку, но не является товарно-транспортной накладной.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не

могут иметь заранее установленную силу.

В то же время, ни один из представленных суду документов в материалах дела не

подтверждает вывод постановления заместителя начальника территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора ФИО2 о том, что ИП Глава КФХ ФИО1 является грузоотправителем товара.

Согласно ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.1 ч.1 ст.24.5. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года

N5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствует необходимая совокупность доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора ФИО2 о назначении административного наказания от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ИП Главы КФХ ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий судья: Беликов О.В.