Решение № 12-48/2017 от 24 января 2017 г. по делу № 12-48/2017

Решение

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Кутурженко А.В.,

с участием ФИО1, его защитника Нефедовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата>, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 1.<адрес> от <Дата><№> ЗСО «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» ФИО1,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.<адрес> от <Дата><№> ЗСО «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата>, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил отменить его.

В обоснование жалобы указал, что доказательств в подтверждение обстоятельств совершения им административного правонарушения не имеется, ФИО2 намерено написала заявление о привлечении его к административной ответственности, поскольку имеется спор о разделе совместно нажитого имущества и он отказывается делить имущество на ее условиях. ФИО2 указал, что нецензурной бранью в адрес ФИО2 не выражался. Сама ФИО2, давая показания при составлении протокола <Дата>, и в судебном заседании у мирового судьи, допускает существенные противоречия, свидетелей и очевидцев конфликта не имелось. При составлении протокола об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, что влечет недопустимость данного доказательства. Указанная в протоколе об административном правонарушении свидетель <данные изъяты> таковой не является, что и установлении мировым судьей. В связи с чем, постановление о назначении административного наказания просил отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи от <Дата>.

Выслушав ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 1.<адрес> от <Дата><№> ЗСО «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» бытовое дебоширство, то есть действия гражданина, нарушающие спокойствие семьи и (или) лиц, проживающих в жилом помещении, сопровождающиеся шумом, нецензурной бранью, если эти действия не содержат признаков административного правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации, либо признаков уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей

Как следует из материалов дела, <Дата> в 21 час. 10 мин. ФИО1 находясь в квартире по адресу г. Саратов, <адрес> совершил бытовое дебоширство, а именно выражался нецензурной бранью в адрес ФИО2. тем самым нарушил спокойствие семьи.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.<адрес> от <Дата><№> ЗСО «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», несмотря на непризнание вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении <Дата>, в котором содержится описание совершенного правонарушения; заявлением ФИО2 от <Дата> с просьбой принять меры в отношении ФИО1, который учинил хулиганские действия, а именно выражался в ее адрес нецензурной бранью, ее письменными объяснениями аналогичного содержания, объяснениями ФИО1, указавшего о сделанном замечании в адрес ФИО2

Данные доказательства согласуются между собой, и не доверять им у суда оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется.

Данным доказательствам в судебном заседании мировым судьей дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении ФИО1 в судебном заседании был допрошен свидетель <данные изъяты> показаниям которой мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными представленными доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для их переоценки при рассмотрении дела в настоящем судебном заседании, не имеется.

Судом рассмотрены доводы, изложенные в жалобе ФИО1 и поддержанные им в судебном заседании.

Также дана оценка исследованным мировым судьей судебного участка №<адрес> г. Саратова доказательствам, полученным при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт бытового дебоширства, то есть действия гражданина, нарушающие спокойствие семьи, сопровождающиеся нецензурной бранью, ФИО1 подтверждается материалами дела.

Оснований не доверять письменным объяснениям потерпевшей ФИО2 у суда не имеется, при написании заявления она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, доводы, изложенные ею в заявлении, совпадают с ее объяснениями.

Доказательств, свидетельствующих об оговоре ФИО1, в судебном заседании не установлено, объективно ничем не подтверждено, а потому не принимается судом во внимание.

Наличие спора о разделе имущества между супругами не свидетельствует об оговоре ФИО1 при наличии сведений о предупреждении ФИО2 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос при написании заявления <Дата>.

Непризнание вины ФИО1 суд расценивает, как способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Протокол о совершенном ФИО1 административном правонарушении составлен с учетом фактических обстоятельств имевшего место правонарушения и по своей форме и содержанию соответствует предъявленным к нему требования.

Само по себе несогласие ФИО1 с оценкой обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами не является основанием для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного кодекса.

При этом тот факт, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан номер квартиры, в которой зафиксировано событие административного правонарушения, не влечет признание данного доказательства недопустимым.

Место совершение административного правонарушения установлено мировым судьей при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1, не оспоренное участниками процесса.

Кроме того, указанные доводы правового значения не имеют, поскольку не опровергают факт совершения ФИО3 административного правонарушения и не влияют на правильность вынесенного мировым судьей постановления.

Иные доводы ФИО1 изложенные как в жалобе, так и в судебном заседании, не имеют правового значения при рассмотрении административного материала и не влияют на правильность вынесенного мировым судьей постановления о назначении административного наказания.

На основании изложенного суд считает, что при рассмотрении дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.<адрес> от <Дата><№> ЗСО «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления о назначении административного наказания, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 1.<адрес> от <Дата><№> ЗСО «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» с учетом характера совершенного им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

На основании изложенного суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Саратова о назначении административного наказания от <Дата> является законным и обоснованным. Поэтому суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Саратова от <Дата>, в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.<адрес> от <Дата><№> ЗСО «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей– оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Е.Ю. Галицкая