Решение № 2-562/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-562/2017

Дело № 2-562/17 ____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 15 ноября 2017 года

.
Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А.Чернышовой,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 22.04.2014г. ответчик ФИО3 взял у истца в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Свои обязательства по возврату долга ответчик изложил в расписке от 22.04.2014, согласно которой обязался вернуть долг до 16.05.2014, а также подтвердил, что денежные средства им были получены. Однако до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил, требования истца о возврате денег игнорирует, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 273 005 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 565 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что ответчик вернул всю сумму долга, расписку обратно не истребовал, поскольку деньги возвращались им на взаимном доверии. Считает, что материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 сфальсифицированы, поскольку в них не отражены объяснения истца о том, что деньги возвращены. Просил применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ договором займа является соглашение, в силу которого одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа заключается в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно расписке от 22.04.2014, подписанной ответчиком собственноручно, он взял в долг у истца денежные средства в размере 1000000 рублей с обязательством возврата до 16.05.2014.

Расписка, выданная ответчиком, по своей форме и содержанию соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 807, 808 ГК РФ, что подтверждает возникновение у ответчика обязательств перед истцом по возврату долга в размере и сроки, указанные в расписках со дня их подписания.

Заемщик в силу требований ст.810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из объяснений истца, в срок, указанный в расписке, несмотря на неоднократные требования истца, ответчик деньги не вернул и до настоящего времени обязательства по возврату долга не исполнил.

Согласно объяснениям представителя ответчика, денежные средства ответчиком были возвращены истцу в полном объеме со ссылкой на материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № 21323 от 27.11.2015 в отношении ФИО1 по заявлению А.Родомана (КУСП 4321/50486 от 18.11.2015).

Как следует из указанных материалов, факт возврата денежных средств ответчиком по договору займа от 22.04.2014 не установлен.

Каждая сторона согласно ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства возвращены истцу (полностью или частично) не представил, долг в размере 1000 000 рублей по договору займа от 22.04.2014 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 273 005 рублей, суд исходит из следующего.В силу ч.1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ранее действующая редакция п.1. ст. 395 ГК РФ предусматривала, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из исковых требований, ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2014.

Расчет суммы процентов суд находит исчисленным арифметически верно с учетом порядка определения размера процентов, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ (в соответствующей редакции), и стороной ответчика не оспаривается.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный – для другой стороны, а также по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, взыскание неустойки в заявленном размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафных санкций не компенсационный, а карательный характер, суд полагает заявленную истцом ко взысканию неустойку подлежащей уменьшению до 100 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что обязательства по возврату долга подлежали исполнению ответчиком до 16.05.2014 и к указанному сроку исполнены не были, тем не менее, истцом не было предпринято мер к своевременному истребованию долга в судебном порядке. Настоящий иск к ответчику предъявлен на грани истечения срока исковой давности, что привело к необоснованному увеличению размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и судебные издержки.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 14 565 рублей, которая с учетом частичного удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 22.04.2014 в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 100 000 рублей за период с 01.06.2014 по 15.11.2017.

В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья

С.А.Рязанцева