Апелляционное постановление № 22-281/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-171/2023

Судья: Поспелов И.И. Дело (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск (дата)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре судебного заседания Андрейцевой Л.А.,

с участием:

прокурора Полищук А.Н.,

защитника – адвоката Соболева Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Калашникова Д.М., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 постановлено не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу постановлено не изменять. После вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 постановлено отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ разъяснено, что штраф должен быть уплачен в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу по реквизитам, указанным в приговоре.

Разъяснено ФИО1, что в случае невозможности немедленной уплаты штрафа, уплата может быть отсрочена или рассрочена, в соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ, а в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он может быть заменен более строгим видом наказания в пределах санкции, предусмотренной ст. 264.1 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Арест, наложенный на автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак (номер), постановлено сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего арест на данный автомобиль – постановлено отменить.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Калашникова Д.М., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, постановлено принять на счет государства (федерального бюджета).

Изложив содержание приговора и доводы жалобы, заслушав выступления защитника Соболева Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Полищук А.Н., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им было совершено (дата) на территории (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Калашников Д.М., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию и доказанность вины, просит приговор суда изменить в части применения конфискации автомобиля.

Считает принятое судом решение о конфискации и обращении в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак (номер), необоснованным, поскольку суд имел возможность и мог принять иное решение на основании исключительно положительных характеристик, имеющихся в материалах уголовного дела на ФИО1 Суд принял решение о конфискации автомобиля, несмотря на то, что ФИО1 и защитник возражали против этого в судебном заседании.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Соболев Д.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Полищук А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела.

В судебном заседании осужденный ФИО1 добровольно, соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия такого решения ему были разъяснены и понятны.

Суд первой инстанции удостоверился, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. Обвинением, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1, постановив обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, с соблюдением правил, установленных ст. ст. 314 – 316 УПК РФ. Пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права осужденного на защиту не нарушены.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения подтверждаются собранными доказательствами, соответствуют материалам дела. Квалификация действий ФИО1 является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, и правовая оценка действий осужденного не оспаривается и автором апелляционной жалобы.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; конкретные обстоятельства дела; данные о личности виновного; влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; признал смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, признание вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании; отягчающих наказание обстоятельств судом правомерно не установлено.

С мотивировкой принятого решения судом первой инстанции не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, не имеется, поскольку каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается, Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Характеризующие материалы, устанавливающие личность ФИО1, судом первой инстанции достаточно полно и объективно были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что только данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному, и будет способствовать его исправлению. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности осужденного и позволяющих ему назначить наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, оснований для его смягчения не имеется.

Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены в соответствии с положениями ст. ст. 6-7, 43, 60-62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ. Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, вследствие чего смягчению не подлежит.

Исходя из положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения» оснований для исключения назначенного дополнительного наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являлось обязательным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для обсуждения применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая доводы жалобы о конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, (дата) ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак (номер), будучи в состоянии опьянения. Автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (<данные изъяты>), предоставленной ГИБДД, которая согласно протоколу судебного заседания была исследована в ходе процесса (<данные изъяты>).

Как верно установлено судом первой инстанции, автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак (номер), как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля находился в собственности ФИО1

Автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак (номер), постановлением дознавателя ОД ОМВД России по (адрес) от (дата) признан вещественным доказательством <данные изъяты>).

Кроме того, принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак (номер), учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены приговора в данной части не имеется.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым; нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену, не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Так, исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч. 1 ст. 36 УИК РФ, срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний к штрафу, обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы, а также при условном осуждении, если при этом исполнение дополнительного вида наказания не отсрочено, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ суд, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Данные требования судом выполнены не в полной мере - в приговоре не указано начало срока исчисления ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока дополнительного наказания, назначенного ФИО1, руководствуясь при этом положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов