Решение № 2-252/2017 2-252/2017~М-137/2017 М-137/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-252/2017

Дело № 2-252/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2017 года гор. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» (ПАО «Плюс Банк») о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной страховой премии, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Плюс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты страховой премии за страхование жизни и здоровья заемщика, взыскании суммы уплаченной страховой премии, излишне уплаченных процентов, начисленных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 февраля 2014 года между ПАО «Плюс Банк» и истцом заключен кредитный договор № <данные изъяты>, на основании которого ответчиком был предоставлен кредит под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля Mitsubishi Lancer 1,6. Данный кредитный договор заключен путем акцепта ответчиком оферты истца, выраженной в «Предложении о заключении договоров» и присоединением к «Условиям предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» от 05 февраля 2014 года». Выдача кредита была обусловлена подключением истца к программе страхования от несчастных случаев и болезней посредством включения в сумму кредитного обязательства страховой премии в размере 141232,44 рублей, перечисленной ответчиком ООО «Страховое общество «Купеческое» и последующим начислением процентов на общую сумму кредита, равную 480382,44 рублей. В представленных при заключении кредитного договора тарифах по программе «АвтоПлюс» указано, что в случае отсутствия страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитных учреждений базовая ставка кредита повышается на 13% годовых. Считает, что данные условия кредитного договора являются недействительными и ущемляющими права потребителя, поскольку повышение процентной ставки за пользование кредитом в случае отсутствия страхования от несчастных случаях и болезней заемщика является дискриминационным, принятие истцом таких условий не является свободным и направленным на получение дополнительной услуги личного страхования, а желанием уменьшить свои расходы.

Просит признать недействительными условия кредитного договора в части уплаты страховой премии на страхование жизни и здоровья, взыскать с ПАО «ПлюсБанк» удержанную сумму страховой премии в размере 141232,44 рублей, проценты в сумме 47461,93 рублей, уплаченные на сумму страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании, уточнив заявленные исковые требования, просил признать недействительными условия кредитного договора в части уплаты страховой премии на страхование жизни и здоровья, взыскать с ответчика сумму уплаченной страховой премии в размере 141232,44 рублей, проценты в сумме 47461,93 рублей, уплаченные на сумму страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37199,72 рублей за период с 14 февраля 2014 года по 12 февраля 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. В рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика – ПАО «ПлюсБанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» и акционерного общества «Банк «Союз», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов гражданского дела следует, что 14 февраля 2014 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 на основании акцепта банком оферты заемщика, выраженной в Предложении о заключении договора, и присоединения заемщика к «Условиям предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» от 05 февраля 2014 года», заключен кредитный договор № <данные изъяты>.

На основании данного кредитного договора истцу предоставлен кредит в сумме 480382,44 рублей под 19,90% годовых сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля Mitsubishi Lancer 1,6.

Кроме того, согласно условиям кредитного договора в указанную сумму кредита включена страховая премия в размере 141232,44 рублей, заемщику выдан полис страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитных учреждений № <данные изъяты>.

Согласно представленной выписке по лицевому счету с заемщика в счет оплаты страховой премии в пользу ООО «Страховое общество «Купеческое» списаны денежные средства в размере 141232,44 рублей.

В соответствии с приложением № 1 к Условиям предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» (в редакции от 05 февраля 2014 года») при сроке кредитования от 6 до 60 месяцев процентная ставка по кредиту при наличии страхования жизни и здоровья заемщика составляет 19,9%, без данного страхования – 32,9%. Разница между указанными процентными ставками составляет 13 процентных пунктов.

Сравнивая установленную истцу процентную ставку по кредиту со страхованием жизни и здоровья, составляющую 19,9%, и увеличение этой процентной ставки на 13 пунктов при отказе от страхования, суд приходит к выводу о том, что разница процентных ставок является существенной.

В данном случае приобретение дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья имело для заемщика вынужденный характер.

При указанных обстоятельствах возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу личного страхования, а потому у суда имеются основания для признании этой услуги навязанной ответчиком, а данные условия кредитного договора ущемляющими права потребителя.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия ввиде обязанности возвратить все полученное по сделке, в связи с чемуплаченная за услугу страхования жизни и здоровьяденежная сумма в размере 141232,44 рублей подлежит возврату.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместись его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так как требование истца о взыскании уплаченной суммы страховой премии подлежит удовлетворению, то требования о взыскании процентов в сумме 47461,93 рублей, начисленных банком на данную сумму, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму, полученную по недействительной сделке, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Истцом с учетом уточнения заявлено требование о взыскании процентов в сумме 37199,72 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2014 года по 12 февраля 2017 года.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан математически верным и соответствующим статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакциях, действующих в период пользования денежными средствами).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37199,72 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной, организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 3000 рублей соответствует степени нравственных страданий истца в результате нарушения его прав потребителя и требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной правовой нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию, а именно, в размере 114447,05 рублей.

Ходатайства о снижении размера неустойки (штрафа) ответчиком не заявлено, в связи с чем сумма взыскиваемого штрафа уменьшению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные представленными в суд договором и актом приема-передачи денежных средств расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, которые суд, учитывая характер заявленных исковых требований, объем выполненных представителем услуг, время, затраченное на подготовку документов и участие в судебном заседании, считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика – ПАО «ПлюсБанк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5758,94 рублей, в том числе 300 рублей за рассмотрение требований в части компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной страховой премии, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора № <данные изъяты>, заключенного 14 февраля 2014 года между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Плюс Банк», в части приобретения заемщиком услуги в виде страхования жизни и здоровья.

Применить последствия недействительности части сделки и взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 141232 рубля 44 копейки, проценты в сумме 47461 рубль 93 копейки, уплаченные на сумму страховой премии, проценты в сумме 37199 рублей 72 копейки за пользование чужими денежными средствами, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 114447 рублей 05 копеек и 8000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» государственную пошлину в размере 5758 рублей 94 копейки в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: Р.Р. Бурганов

Копия верна. Судья: Р.Р. Бурганов