Решение № 2-252/2017 2-252/2017~М-267/2017 М-267/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-252/2017

Дело № 2-252/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи И.Р. Гиниятуллина,

при секретаре О.В. Саттаровой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее по тексту ПАО «Почта Банк») о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 14 декабря 2016 года между сторонами заключен кредитный договор . . ., по условиям которого ПАО «Почта Банк» предоставил ФИО1 кредит в размере 294 580 рублей, сроком до 14 декабря 2021 года под 22,90% годовых. При выдаче кредита Банк обусловил выдачу кредита присоединением к программе страхования «Оптимум» в ООО «СК «ВТБ Страхование», сумма страховой премии по которой составила 66000 рублей. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита. Истец считает, что личное страхование не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой, поскольку у заемщика не было выбора условий кредитования, он не писал заявление на получение кредита с возможностью выбора условий кредитования со страхованием. Просит взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 66 000 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму страховой премии в размере 12339,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5054,50 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В своём ходатайстве представитель истца ФИО2 просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В своём возражении представитель ПАО «Почта Банк» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, по основаниям изложенным в возражении; в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Документы, в соответствии с которыми в полном объёме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки, и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

По делу установлено следующее.

14 декабря 2016 года ФИО1 подписал адресованное ПАО «Почта Банк» согласие на заключение с банком договора, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы. В тот же день истец был ознакомлен с Условиями предоставления потребительских кредитов и Тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Адресный 500-22.9», в подтверждение чему он расписался.

Таким образом, 14 декабря 2016 года между сторонами был заключен кредитный договор . . ., согласно которому ПАО «Почта Банк» предоставило ФИО1 сумму кредита в размер 294 580 рублей на срок до 14 декабря 2021 года на условиях уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 22,90% годовых. В соответствии с условиями договора, сумма, предназначенная выдаче клиенту, составила 220000 рублей.

Из распоряжения клиента на перевод следует, что 14 декабря 2016 года ФИО1 поручил банку осуществить перевод денежных средств со своего счёта в размере 66 000 рублей на счёт ООО СК «ВТБ Страхование» в Банк ВТБ (ПАО) г. Москва.

14 декабря 2016 года ФИО1 был выдан полис страхования Единовременный взнос РВ23677-18170866 по программе «Оптимум», в соответствии с которым страховая премия составила 66000 рублей.

В соответствии с текстом вышеуказанного полиса страхования договор страхования был заключен на основании устного заявления истца.

Претензия, направленная истцом о возврате уплаченной страховой премии в размере 66 000 рублей и начисленных процентов в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Согласно буквальной формулировке пункта 16 «Согласия заемщика» (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») следует, что истец согласен на предоставление дополнительных услуг в соответствии с Условиями и Тарифами на основании отдельного заявления, подтверждающего добровольное волеизъявление.

Поскольку положения данного пункта соответствуют актам, содержащим нормы гражданского права в сфере законодательства о потребительском кредите, защите прав потребителя, правовых оснований для признания его недействительным не имеется.

Вместе с тем, по смыслу данного пункта истец согласился лишь с возможностью приобретения дополнительной услуги тем способом, который указан в этом пункте, – путем подачи отдельного заявления. Однако данный пункт Индивидуальный условий не содержит безусловного согласия на получение услуги по страхованию и не свидетельствует о выборе данной услуги.

Ответчиком по делу не представлено доказательств того, что ФИО1 самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Из страхового полиса следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя.

При этом из имеющихся материалов не усматривается, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. Ни индивидуальные условия кредитного соглашения, ни общие условия предоставления потребительских кредитов, ни Тарифы не обеспечивают возможности выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой.

В соответствии с приведенными нормами права, в частности пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» законодатель обязывает кредитора подготовить форму заявления для заемщика о предоставлении потребительского кредита, где клиенту могут быть предложены дополнительные услуги и обеспечена возможность отказаться от них.

При наличии таких обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил.

Поскольку в результате действий банка по навязыванию услуги по страхованию истцу были причинены убытки в виде суммы страховой премии, включенной в общую сумму кредита, с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная им страховая премия в размере 66 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать начисленные на страховую премию проценты в общей сумме 12339,64 рублей, так как в силу статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

С ответчика в пользу истца также следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 декабря 2016 года по 09 октября 2017 года в размере 5054,50 рубля.

Поскольку заключением договора страхования ответчиком нарушены права истца, как потребителя, в соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, длительности периода нарушения потребителя, личности потерпевшего, суд полагает возможным в качестве компенсации морального вреда определить в пользу истца сумму в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца как потребителя о возврате суммы страховой премии не были удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 42697,07 рублей ((66000+2000+12339,64+5054,50):2).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3001,82 рубль, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 Ривгатовича к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 66 000 рублей, проценты, уплаченные на страховую премию в размере 12 339,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 054,50 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 42 697,07 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход бюджета Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 001,82 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Судья: «подпись»

Копия верна.

Судья: И.Р. Гиниятуллин

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 13 ноября 2017 года.

Судья: И.Р. Гиниятуллин

Секретарь: