Решение № 12-16/2026 12-256/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 12-16/2026

Дело № 12-16/2026

УИД 59RS0027-01-2025-007088-32


Решение

26 февраля 2026 года город Лысьва Пермского края

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Киселева Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - ФИО1 на постановление должностного лица Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от 10 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от 10 декабря 2025 год Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Защитник ООО «<данные изъяты>» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения. В обоснование указывает на то, что в момент фиксации 28 ноября 2025 года административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО «<данные изъяты>», использовалось иным лицом – ФИО3 на основании договора подряда от 30 сентября 2025 года. Помимо того, не доказан сам факт превышения допустимых нагрузок на оси транспортного средства, поскольку при прохождении весового контроля после погрузки груза превышения не было установлено, как не было установлено такое превышение и в ходе движения транспортного средства, проследовавшего без нарушений через несколько пунктов автоматического весогабаритного контроля. При этом, не было учтено, что перевозился перемещаемый груз (кукуруза), от движения которого также зависит нагрузка на оси. Также выражает несогласие с видом и размером назначенного административного наказания, считает, что в силу положений статьи 3.4, и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеются основания для назначения наказания в виде предупреждения, для снижения размера административного штрафа, а также в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для признания правонарушения малозначительным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела законный представитель и защитник ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Так, согласно части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось (за исключением случаев указанных в данной норме), допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Тяжеловесным транспортным средством, в соответствии с пунктом 17 статьи 3 того же Федерального закона, является такое транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, илимассу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементовавтомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно пункту 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2025 года в 11 часов 00 минут 30 секунд на 106 км 910 м автомобильной дороги Кунгур-Соликамск Пермского края водитель тяжеловесного транспортного средства - автомобиля FOTON AUMAN государственный регистрационный знак №, в составе шестиосного автопоезда, владельцем (лизингополучателем) которого является ООО «<данные изъяты>», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке (с учетом погрешности измерения 10%) на четвертую ось - на 12.02% (0.781 т) (фактическая нагрузка составила 7.281 т при допустимой нагрузке 6.500 т).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения ООО «<данные изъяты>» правонарушения подтверждаются представленными в дело: фотоматериалом; актом № от 08 декабря 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства сертифицированной системы дорожной весового и габаритного СВК-2-Р (М)ВС (заводской № 55509-М), имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 13 ноября 2026 года включительно (л.д.25/об,26), паспортом СВК-2-Р(М)ВС заводской номер 55509-М и руководством по его эксплуатации СВК (л.д. 45-50,51-62); сертификатом на средство измерения СВК-2-Р(М)ВС (л.д.63-68); ответом ГКУ «ЦБДД Пермского края» на судебный запрос (л.д.35); актом о готовности от 06 марта 2020 (л.д.69); методикой поверки РТ-МП-562-444-2021 (л.д.42-44); сведениями о результатах поверки АПВГК (л.д.36); актами проведения технического обслуживания системы дорожного весового и габаритного контроля СВК и проверки места установки от 14 ноября 2025 года (л.д.37-41); выпиской из государственного реестра транспортных средств о владельце транспортного средства (л.д.33-34); а также иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником (владельцем) которого является ООО «<данные изъяты>», и подтверждают событие вмененного административного правонарушения.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, оснований усомниться в достоверности сведений о параметрах расчета общей массы транспортного средства и осевых нагрузок, произведенного специальным техническим средством измерения СВК-2-Р(М)ВС, и отраженных в акте № от 08 декабря 2025 года, не имеется.

Данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Доводы, которые бы безусловно свидетельствовали о нарушении при эксплуатации автоматического пункта весового и габаритного контроля требований Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, влекущем некорректное измерение весовых и габаритных параметров, позволили бы поставить под сомнение результаты измерения параметров транспортного средства, не приводятся. Такие обстоятельства не установлены.

В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 данного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Система дорожных весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 55509-М, расположенная на 106 км 910 м автомобильной дороги Кунгур-Соликамск Пермского края, было введено в промышленную эксплуатацию 06 марта 2020 года, что подтверждается соответствующим актом о готовности автоматизированной информационной Системы весового и габаритного контроля (л.д.69).

Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении включена в перечень типов средств измерений и зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений за № 42677-14.

Сертификатом, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, удостоверяется, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации (л.д.63-68).

Как следует из сертификата об утверждении типа средств измерений, паспорта технического средства измерения система дорожная весового и габаритного контроля СВК, относится к средствам измерений утвержденного типа. Согласно паспорту система дорожная весового и габаритного контроля СВК предназначена для автоматических измерений осевых нагрузок движущегося транспортного средства, вычисления его полной массы, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний, подсчета числа колес на оси, определения класса транспортного средства, распознавания государственных регистрационных знаков, фотофиксации. Система дорожная весового и габаритного контроля СВК представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей, индикаторов обнаружения транспортного средства, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) на оси движущегося транспортного средства, модуля фото-видеофиксации и распознания государственных регистрационных знаков транспортного средства, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных и специального программного обеспечения (л.д.45-50,63-68).

Соответствие указанной Системы дорожных весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 55509-М в момент совершения ООО «<данные изъяты>» правонарушения установленным метрологическим требованиям, пригодность к применению средства измерения системы дорожной весового и габаритного контроля на указанном участке автодороги подтверждается наличием у него действующей поверки, информация о которой отражена, в обжалуемом постановлении должностного лица и в акте № от 08 декабря 2025 года, сведениях о результатах поверки данного прибора включены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений и доступны участникам дорожного движения (л.д.36).

Общество с ограниченной ответственностью «СИТИПЛАН», которым поверено техническое средство измерения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер - 55509-М, аккредитовано на право поверки средств измерений в соответствии с Федеральным законом № 412-ФЗ от 28 декабря 2013 года «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.312247. Аккредитация является официальным свидетельством компетентности лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации. Поверка специального технического средства осуществлена в соответствии с РТ-МП-562-444-2021. «ГСИ. Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК». Методика проверки», утвержденной ФБУ «Ростест-Москва» (л.д.42-44).

Соответствие места установки оборудования АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 к уклону, кривизне, ровности проезжей части дороги подтверждено представленными в материалы дела актом проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 14 ноября 2025 года. Тогда же проведено и техническое обслуживание АПВГК, что подтверждается соответствующим актом от 14 ноября 2025 года (л.д.37-41).

Согласно ответа ГКУ «ЦБДД Пермского края», в чьем ведении находится Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер - 55509-М, 28 ноября 2025 года в 11 часов 00 минуту 30 секунд, то есть в момент фиксации совершения ООО «<данные изъяты>» правонарушения, сбоев в работе АПВГК не зафиксировано (л.д.35).

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от 08 декабря 2025 года, в котором отражены результаты измерений АПВГК, соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, он подписан усиленной квалифицированной электронной подписью оператором АПВГК, его содержание соответствует пункту 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля, в нем приведены все необходимые сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о количестве осей, скатности колес, межосевом расстоянии, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, которые позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Вопреки утверждению автора жалобы, в настоящем случае оснований полагать, что специальным техническим средством измерений, пригодным для применения, неверно определена нагрузка на оси транспортного средства, не имеется.

Допустимая нагрузка на оси транспортного средства – шестиосного транспортного средства в данном случае определена в соответствии с требованиями Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060.

Приложением № 3 к Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства для автомобильных дорог, рассчитанных на нормативную нагрузку 10 т на ось. При этом согласно пункта 3 примечания для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в п. 4 настоящих примечаний. В приложении № 2 к Правилам установлены допустимыми нагрузки на оси транспортного средства.

Сведения о расчетной нагрузке на ось на определенном участке автомобильной дороги являются общедоступной информацией, согласно которой на участке 106 км 910 м автомобильной дороги Кунгур-Соликамск Пермского края установлена допустимая нагрузка в 10.000 тонн (л.д. 70-72).

Таким образом, с учетом технических характеристик тяжеловесного транспортного средства FOTON AUMAN государственный регистрационный знак № допустимые параметры нагрузки на его с третей по шестую оси для данной автомобильной дороги составят 6,500 тонн).

Из акта результатов измерения параметров транспортного средства № от 08декабря 2025 года прямо следует, что превышение установленной допустимой нагрузки в 6.500 тонн с учетом погрешности на четвертую ось составило на 12,02 % (фактическая нагрузка 7.281 тонн).

При этом, доводы жалобы о том, что излишняя нагрузка на оси могла образоваться не от перегруза транспортного средства, а от непроизвольного смещения перевозимого сыпучего груза (кукуруза) безосновательна, поскольку положениями пунктов 75, 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, прямо установлено, что размещение делимого груза (навалом, насыпью, наливом или в контейнерах) на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Стоит отметить, что при определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства. Собственнику следовало учесть особенности перевозимого груза, обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза и не допускать превышение ограничений нагрузки на ось транспортного средства.

То есть, наличие обстоятельств по возможному смещению груза при перевозке не освобождает собственника от административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, так как, принимая решение о перевозке того или иного груза, собственник с учетом особенности перевозимого груза, способа перевозки должен обеспечить соблюдение допустимой нагрузки на оси транспортного средства с учетом характеристик груза, с учетом особенности перевозимого груза, способа его перевозки.

Относительно доводов жалобы о том, что ООО «<данные изъяты>» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица на основании договора подряда, то такие доводы также не обоснованы.

Так, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на договор подряда с ФИО3 за №, согласно которому последний обязался оказать ООО «<данные изъяты>» транспортно-экспедиционные услуги (л.д.9); акт приема –передачи транспортного средства к договору подряда (л.д. 9/об), путевой лист № от 06 ноября 2025 года (л.д.10), товарно-транспортную накладную № от 27 ноября 2025 года (л.д.8) и страховой полис ОСАГО (л.д.11).

Между тем, вышеуказанные документы в рассматриваемом случае не подтверждают нахождение указанного транспортного средства на дату совершения административного правонарушения (28 ноября 2025 года) во владении иного лица, в отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих действительное исполнение договора, и не исключают фактическое владение или пользование транспортным средством его собственником в указанный период.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора подряда или возмездного оказания услуг, в рамках такого рода договоров право владения у подрядчика, исполнителя (ФИО3) на имущество заказчика (ООО «<данные изъяты>») не возникает.

Помимо того, лицо, на которое указал заявитель жалобы, как на фактического владельца транспортного средства, - ФИО3 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя или плательщика налога на профессиональный доход, документы, подтверждающие осуществление им перевозок, как стороной договора оказания транспортных услуг, не представлено. Напротив, согласно представленных в дело путевого лица № от 06 ноября 2025 года и товарно-транспортной накладной № от 27 ноября 2025 года ФИО3 указан как водитель, что указывает на то что ФИО3 лишь управлял транспортным средством, владельцем которого являлся ООО «<данные изъяты>».

Представленная в дело копия полиса ОСАГО (л.д.11) доводов заявителя жалобы не подтверждает, поскольку ФИО3 в качестве застрахованного лица не значится. Следовательно, данный полис со сведениями о неограниченном круге лиц, допущенных к управлению не может служить доказательством выбытия транспортного средства из владения ООО «<данные изъяты>» на дату совершения административного правонарушения.

Кроме того, в сведениях о цели использования транспортного средства FOTON AUMAN государственный регистрационный знак № в полисе обязательного страхования автогражданской ответственности указана личное использование. Доказательств письменного извещения страховщика об изменении цели использования транспортного средства на «прокат / краткосрочная аренда», в порядке, предусмотренном частями 8, 9, 11 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в дело не представлено.

Об отсутствии реальности договора аренды свидетельствуют помимо того неисполнение ООО «<данные изъяты>» как собственника транспортного средства обязанности по извещению оператора взимания платежей об изменении владельца транспортного средства.

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу пункта 42 указанных Правил в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Доказательств своевременного и в установленном указанным нормативным актом порядке информирования оператора системы взимания платы «Платон» о передаче автомобиля FOTON AUMAN государственный регистрационный знак № с соответствующим бортовым устройством в пользование иного лица, а равно доказательств того, что транспортное средство на момент совершения правонарушения было зарегистрировано в реестре Системы взимания платы «Платон» на имя иного лица, заявителем не представлено.

Напротив, согласно представленным ООО «РТИТС» документам, а именно: акту передачи бортового устройства от 30 августа 2023 года, договору безвозмездного пользования № от 30 августа 2023 года, заявлению собственника на регистрацию транспортного средства от 30 августа 2023 года именно ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в реестре Системы взимания платы «Платон» как собственник FOTON AUMAN государственный регистрационный знак № (л.д.74-82).

Наряду с вышеуказанным, следует учитывать и тот факт, что ООО «<данные изъяты>» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ООО «<данные изъяты>» не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.

При указанных обстоятельствах противоправное деяние, допущенное ООО «<данные изъяты>», верно квалифицировано должностным лицом по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих мер по недопущению противоправного движения тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, не представлено. Собственник транспортного средства ООО «<данные изъяты>», является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения и с учетом доказанности его вины обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые влекли бы отмену постановления должностного лица, не допущено.

В настоящем случае административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки; постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; к данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи; постановление содержит сведения об ЭЦП уполномоченного должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Постановление о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Описание события вмененного ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения изложено в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление содержит сведения о месте и времени выявления административного правонарушения. При этом в постановлении приведены конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, имеются сведения о величине превышения допустимой нагрузки на оси в отсутствие специального разрешения, имеется ссылка на акт результатов измерений весовых и габаритных параметров, сведения, полученные с помощью специального технического средства, отражены в постановлении.

Административное наказание назначено ООО «<данные изъяты>» в виде административного штрафа в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения, то есть с соблюдением с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для изменения назначенного наказания на предупреждение согласно части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые является необходимым для применения положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не установлено. При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Кроме того, вопреки утверждению заявителя жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «<данные изъяты>», позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено. С жалобой сведений о наличии таких оснований не представлено.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и видом и размером назначенного наказания не свидетельствует о том, что должностным лицом были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы, приведенные в жалобе, следует расценивать как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Вместе с тем, постановление должностного лица подлежит изменению.

Так, должностным лицом вменено в нарушение ООО «<данные изъяты>» превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на вторую ось транспортного средства на 5,75 %, на третью ось на 7,17 %, на пятую ось на 9,94% и на шестую ось на 9,38 %.

Однако указанное превышение допустимой нагрузки не попадает под условия, установленные в качестве основания для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление должностного лица подлежит изменению путем исключения из квалификации деяния ООО «<данные изъяты>» по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указания на нарушение, связанное с превышением допустимой нагрузки на вторую, третью, пятую и шестую оси транспортного средства, что однако, не влияет на квалификацию деяния ООО «<данные изъяты>» по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ухудшает его положения.

Каких-либо иных обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от 10 декабря 2025 год по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» изменить, исключив из квалификации деяния Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указание на нарушение, связанное с движением тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на вторую, третью, пятую и шестую оси транспортного средства.

В остальной части постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от 10 декабря 2025 год по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», оставить без изменения, жалобу его защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: