Решение № 2-1786/2017 2-1786/2017~М-1332/2017 М-1332/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1786/2017

Дело № 2 – 1786 / 2017 Принято в окончательной форме 02.11.2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

истца ФИО2, представителя истца ФИО3 по устному заявлению (л.д. 40),

от ответчиков – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нальчик-Ярославль», Обществу с ограниченной ответственностью «Нальчик-Ярославль+», Обществу с ограниченной ответственностью «Эдвайс Консалт» о признании увольнения незаконным, признании приема на работу незаконным, изменении даты увольнения, обязании выдать трудовую книжку и документы, связанные с работой, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Нальчик-Ярославль», ООО «Нальчик-Ярославль+», в котором указал, что 05.07.2007 заключил с ООО «Нальчик-Ярославль» бессрочный трудовой договор № 27 о работе в должности <данные изъяты>. Запросив копию трудовой книжки, истец узнал, что его перевели с сентября 2016 г. в другую организацию – ООО «Эдвайс Консалт», однако заявление о переводе истец не подписывал. 03.05.2017 ФИО2 направил работодателю, которым считает ООО «Нальчик-Ярославль», заявление об увольнении по собственному желанию в связи с многократными нарушениями работодателем трудового законодательства. Заявление получено 10.05.2017. Разумный срок для ответа прошел, но расчет ответчиком не произведен и трудовая книжка не выслана. Также истец не имеет приказа об увольнении и справки о заработной плате для дальнейшего трудоустройства. Кроме того, у ответчика существует задолженность по заработной плате за период с февраля по май 2017 г. в общей сумме 89800 руб., в том числе за февраль-апрель в сумме по 28800 руб. в месяц, за май в сумме 4200 руб. Своим бездействием ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания, переживания в связи с временным ограничением и лишением его прав. Исходя из изложенного, с учетом уточнений (л.д. 43-44), истец просит признать незаконным его увольнение приказом н/у-000033 от 31.08.2016 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) из ООО «Нальчик-Ярославль», признать незаконным его прием на работу приказом ЭК-00005 от 01.09.2016 в ООО «Эдвайс-Консалт», изменить формулировку основания увольнения из ООО «Нальчик-Ярославль» на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения на 04.05.2017, обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку, приказ об увольнении, справку о заработной плате, взыскать с ответчика заработную плату в сумме 89800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 15000 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика также привлечено ООО «Эдвайс Консалт».

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3 иск поддержали.

Представители ответчиков в судебном заседании не участвовали, о времени и месте его проведения извещены, возражений по иску не представили.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 05.07.2007 ФИО2 и ООО «Нальчик-Ярославль» заключили трудовой договор № 27, в соответствии с которым истец был принят ответчиком на работу на должность <данные изъяты> с 05.07.2007 (л.д. 45). Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору с 01.04.2009 истцу был установлен оклад 28800 руб. ежемесячно (л.д. 49). Запись о приеме на работу в ООО «Нальчик-Ярославль» внесена в трудовую книжку ФИО2

Согласно записям в трудовой книжке истец уволен из ООО «Нальчик-Ярославль» 31.08.2016 приказом № н/у-000033 от 31.08.2016 в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и 01.09.2016 приказом № ЭК-00005 от 01.09.2016 принят на должность <данные изъяты> в ООО «Эдвайс Консалт», где числится по настоящее время (л.д. 14-15).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на ответчика.

В подтверждение законности увольнения истца ответчики письменного заявления ФИО2 об увольнении по собственному желанию не представили. Из объяснений истца следует, что до 03.05.2017 заявления об увольнении он не подавал. Кроме того, имеющийся в материалах дела трудовой договор № 188 от 01.09.2016 с ООО «Эдвайс Консалт» и приказ о приеме ФИО2 на работу в данную организацию подписи истца не содержат (л.д. 12, 13). Таким образом, довод истца об отсутствии его волеизъявления на увольнение 31.08.2016 из ООО «Нальчик-Ярославль» и на трудоустройство в другую организацию – ООО «Эдвайс Консалт» – ответчиками и материалами дела не опровергнуты. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что законные основания для издания приказа об увольнении у работодателя ООО «Нальчик-Ярославль» отсутствовали, прием истца на работу в ООО «Эдвайс Консалт» также произведен при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд может по заявлению работника вместо восстановления на работе принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дата увольнения при этом должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

На основании указанных положений закона суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований об изменении даты увольнения ФИО2 из ООО «Нальчик-Ярославль» с 31.08.2016 на заявленную им дату – 04.05.2017.

Из объяснений истца, показаний свидетеля ФИО1 не оспоренных стороной ответчика и не опровергнутых материалами дела, следует, что вплоть до 04.05.2017 ФИО2 исполнял свои трудовые обязанности <данные изъяты>, однако в нарушение ст.ст. 21, 22, 56 ТК РФ, предусматривающих, что работник имеет право получать, а работодатель обязан выплачивать заработную плату своевременно и в полном объеме, ООО «Нальчик-Ярославль» не выплатило истцу заработную плату за период с февраля по май 2017 г., сумма задолженности из расчета оклада составляет 89800 руб., в том числе за февраль-апрель в сумме по 28800 руб. в месяц, за май в сумме 4200 руб. (2800 / 20 рабочих дней х 3 отработанных дня) (расчет – л.д. 50). В связи с уклонением ответчика от выплаты задолженности добровольно, данная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО2 в принудительном порядке.

На основании ст.ст. 62, 84.1 ТК РФ ответчиков ООО «Нальчик-Ярославль» и ООО «Эдвайс Консалт» следует обязать выдать истцу трудовую книжку, а ответчика ООО «Нальчик-Ярославль» - также выдать копии документов, связанных с работой, о которых просит ФИО2: копию приказа об увольнении и справку о заработной плате.

В силу абз. 14 п. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»). Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, выразившегося, как следует из его объяснений, в переживаниях по поводу невыплаты причитающихся за работу денежных средств, незаконного увольнения и перевода на работу к другому работодателю, уклонения от оформления увольнения и выдачи трудовой книжки. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. Исходя из названных критериев, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, несоразмерным допущенному нарушению и его последствиям, определяет его в 10000 руб. и относит на ответчиков ООО «Нальчик-Ярославль» и ООО «Эдвайс Консалт» в равных долях.

На основании п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчиков ООО «Нальчик-Ярославль» и ООО «Эдвайс Консалт» в пользу истца в равных долях подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., которые документально подтверждены (договор – л.д. 21-24, расписка – л.д. 36, акт – л.д. 56) и соответствуют критериям разумности.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе с ООО «Нальчик-Ярославль» по имущественным требованиям в сумме (89800 – 20000) х 3 % + 800 = 2894 руб., по требованиям неимущественного характера 300 х 2 + 300 / 2 = 750 руб., всего 3644 руб., с ООО «Эдвайс Консалт» по требованиям неимущественного характера 300 х 2 + 300 / 2 = 750 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично:

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Нальчик-Ярославль» от 31.08.2016 № н/у-000033 об увольнении ФИО2 по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Эдвайс Консалт» от 01.09.2016 № ЭК-00005 о приеме ФИО2 на работу.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Нальчик-Ярославль» изменить дату увольнения ФИО2 на увольнение 04 мая 2017 г. в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (подпункт 3 пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Нальчик-Ярославль» и Общество с ограниченной ответственностью «Эдвайс Консалт» выдать ФИО2 трудовую книжку.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Нальчик-Ярославль» выдать ФИО2 копию приказа об увольнении и справку о заработной плате.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нальчик-Ярославль» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 89800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 7500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эдвайс Консалт» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в бюджет государственную пошлину с Общества с ограниченной ответственностью «Нальчик-Ярославль» в сумме 3644 рубля, с Общества с ограниченной ответственностью «Эдвайс Консалт» в сумме 750 рублей.

Ответчики ООО «Нальчик-Ярославль», ООО «Нальчик-Ярославль+», ООО «Эдвайс Консалт» вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента истечения срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тарасова