Постановление № 1-292/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 1-292/2017

Дело №1-292/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2017 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора г.Невинномысска Баженовой С.П.,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой в лице адвоката Ханчич Е.А., предоставившей ордер № от 18.08.2017г. и удостоверение № выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 22.11.2002г.,

а также потерпевшей ФИО1.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, года рождения, уроженки гражданки , имеющей образование, не замужней, работающей в зарегистрированной по адресу: и проживающей по адресу: , ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ – хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, 25.02.2017г. в вечернее время ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте – вблизи продуктового магазина «Ассорти», расположенного по адресу: имея умысел на грубое нарушение общественного порядка – хулиганство, после ссоры, возникшей на бытовой почве, с ФИО 2 который ушел домой, в период времени с 19 час. 20 мин. до 19 час. 40 мин., противопоставляя себя окружающим и выражая к ним пренебрежительное отношение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, демонстрируя явное неуважение к обществу в лице присутствующих посетителей магазина «Ассорти» - ФИО 3., а также работника магазина ФИО1., пренебрегая общепризнанными правилами и нормами поведения в обществе, выражалась нецензурной бранью, игнорируя требования ФИО1. прекратить противоправное поведение, около 19 час. 40 мин. подняла камень с земли и, удерживая его в правой руке, применив в качестве оружия, с целью причинения вреда здоровью и оказания психического воздействия на ФИО1 стоявшую у входа в продуктовый магазин «Ассорти» на расстоянии примерно четырех метров от ФИО2, умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, бросила в ФИО1. камень, который, пролетев у головы последней, успевшей, опасаясь за свое здоровье, уклониться от его удара, разбил стеклопакет входной двери вышеуказанного магазина, стоимостью 2 292 руб. 00 коп., тем самым ФИО2, используя в качестве оружия предмет – камень, грубо нарушила общественный порядок и общественную нравственность, прервав своими противоправными действиями нормальный график работы продуктового магазина «Ассорти» и, причинив ФИО1 моральный вред.

Подсудимая ФИО2 свою вину в совершении данного преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

В судебном заседании защитником подсудимой – адвокатом Ханчич Е.А. заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела, с назначением подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, которое совершила впервые, полностью загладила причиненный ее действиями материальный ущерб, а также моральный вред, причиненный потерпевшей ФИО1

Подсудимая ФИО2 заявленное защитником ходатайство поддержала и просила удовлетворить его, пояснив также, что причиненный в результате преступления материальный ущерб, а также моральный вред, причиненный ФИО1., она загладила в полном объеме. В случае назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа она имеет возможность ее исполнить.

Будучи допрошенной в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что претензий к подсудимой ФИО2 не имеет, поскольку подсудимая принесла ей свои извинения.

Государственный обвинитель Баженова С.П. возражала против заявленного стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела с применением к подсудимой меры уголовно-правового характера, указав, что в случае прекращения уголовного дела не будет достигнута цель уголовного наказания.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. А согласно ч.2 названной нормы, рассмотрение такого ходатайства допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату. Положения данной нормы не предполагают запрета на заявление такого ходатайства стороной защиты в судебном заседании.

При этом, причиненный в результате преступления вред может быть заглажен как в денежном выражении, так и иным способом, поскольку под заглаживанием вреда следует понимать не только собственно возмещение ущерба, но и иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших лиц, а способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.

Так, из материалов уголовного дела, а именно из показаний потерпевшей ФИО1 претензий к подсудимой она не имеет, так как ФИО2 принесла ей свои извинения. Также, из показаний свидетеля ФИО 4 следует, что причиненный в результате преступления материальный ущерб в виде разбитого стеклопакета входной двери подсудимой ФИО2 возмещен в полном объеме, и материальных претензий к подсудимой она не имеет.

Из материалов уголовного дела также следует, что ФИО2 ранее не судима и к уголовной ответственности не привлекалась.

При разрешении вопроса об освобождении подсудимой от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе предварительного и судебного следствия, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, а также то, что после совершения преступления в результате предпринятых подсудимой действий степень ее общественной опасности после заглаживания причиненного вреда изменилась, а также личность ФИО2, положительно характеризующейся по месту жительства и по месту работы, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального и процессуального права, суд находит, что условия, необходимые для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с применением в отношении нее меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, имеются, в связи с чем приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела с применением к подсудимой судебного штрафа.

При установлении размера судебного штрафа и срока его уплаты, суд учитывает данные о личности ФИО2, сведения, представленные в материалах уголовного дела, о том, что ФИО2 работает, имеет постоянный законный источник дохода, а соответственно имеет возможность исполнить назначаемую меру уголовно-правового характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ – прекратить по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО2 назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Установить срок исполнения данной меры уголовно-правового характера – в течение 2 (ДВУХ) месяцев со дня вступления настоящего постановления суда в законную силу. Квитанцию об уплате судебного штрафа предоставить в Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо, обвиняемое в совершении преступления, подлежит привлечению к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

Вещественные доказательства:

- камень, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Невинномысску по квитанции № от 26.04.2017г. – хранить в течение 2 (ДВУХ) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу – до момента уплаты судебного штрафа. После поступления сообщения об уплате судебного штрафа данный камень – уничтожить.

Постановление суда может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Невинномысский городской суд Ставропольского края. В случае подачи апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И.Хрипков